Решение № 2-3330/2021 2-3330/2021~М-2389/2021 М-2389/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3330/2021

Мотивированное
решение изготовлено 12.07.2021г. Дело №2-3330/2021

25RS0001-01-2021-003808-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре - помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ФГБОУ ВО "ВГУЭС": ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (соединенное) по исковым заявлениям ФИО8

к ФГБОУ ВО "ВГУЭС"

о признании незаконными действий:

- по не предоставлении ответа по существу обращения от 12.02.2021г.;

- по не даче ответа на обращение от 17.02.2021г.;

- по несвоевременному направлению ответа на обращение от 26.02.2021г.,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО8 обратилась в суд с несколькими исковыми заявлениями к ФГБОУ ВО "ВГУЭС", с которым в 2017 году у нее был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, о признании незаконными бездействий ВУЗа по не даче ей ответа на обращения в порядке закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Определением суда от 05.07.2021г. соединены в одно производство три дела по искам ФИО8 к ФГБОУ ВО "ВГУЭС" о признании незаконными действий ВУЗа по не предоставлении ответов на обращения: от 12.02.2021г. (о процедуре защиты курсовой работы перед аттестационной комиссией); от 16 и 17.02.2021г. (о повторной проверке исправленной курсовой работы); от 26.02.2021г. (дополнение к жалобе №2).

В своем обращении от 12.02.2021г. истица обращалась к члену аттестационной комиссии по приему академической задолженности - ФИО5, с просьбой дать разъяснения о процедуре, требованиях, рекомендациях при защите аттестационной комиссии курсовой работы,2, однако, в полученном 16.02.2021г. ответе ФИО5 не содержалось ответа на поставленные ею вопросы, в связи с чем, истица не была достаточно подготовлена при защите своей курсовой работы,2 перед аттестационной комиссией. Просила суд признать незаконными действия ВУЗа по не предоставлении письменного ответа по существу поставленных ею 12.02.2021г. вопросов.

В обращении от 16.02.2021г. ФИО8 просила руководителя курсовой работы,2 -ФИО6, проверить доработанную ею курсовую работу,2 и, по возможности, изменить отзыв, предоставленный на эту работу в аттестационную комиссию. На обращение истицей был получен ответ руководителя о нахождении ее в отпуске и отказе в удовлетворении просьбы обращения. Обращением от 17.02.2021г. ФИО8 просила подсказать, кто еще может проверить доработанную ею курсовую работу,2, однако, ответа на обращение от 17.02.2021г. она не получила, в связи с чем, просила суд признать незаконными бездействия ВУЗа по не даче ответа на это обращение.

В обращении от 26.02.2021г. - дополнении к жалобе №2, истица просила суд признать незаконными действия/бездействия ВУЗА по не даче ответа своевременно, поскольку ответ ВГУЭС был получен истицей спустя более 30 дней - 11.05.2021г. В своем обращении от 26.02.2021г. истица просила проверить дистанционно и оценить исправленную ею 16.02.2021г. курсовую работу №2, так как считала, что это вторая попытка исправления, а так же просила отменить результаты аттестации (неудовлетворительные) этой курсовой работы №2 от 19.02.2021г.

В судебном заседании истица не присутствовала; о датах подготовки и слушания дела извещалась судом заблаговременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией; ходатайств об отложении слушания дела не заявляла; направила в суд представителя по доверенности со всеми полномочиями.

Представитель истицы - ФИО2, в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях по письменным обращениям истицы (дочери) к ответчику в связи с заключенным договором от 16.03.2017г. об оказании платных образовательных услуг по специальности юриспруденция. Представил письменные дополнения ко всем трем исковым заявлениям. Полагал действия/бездействия ответчика по всем обращениям истицы незаконными, необоснованными, нарушающими ее права, как потребителя образовательных услуг и противоречащими требованиям ФЗ РФ №59-ФЗ. Уточнил и дополнил письменно заявленные требования.

По обращению ФИО8 от 12.02.2021г. указал дополнительно, что истица обратилась к тому адресату, от которого получила сообщение о назначении на 19.02.2021г. аттестационной комиссии по принятии у нее академической задолженности по курсовой работе № (научный руководитель работы - ФИО6). Вопросы, заданные ФИО5 истицей, касались процедуры принятия задолженности, подготовки письменного доклада, состава комиссии и прочие. Однако, полученный от ФИО5 ответ от 16.02.2021г. был неполный, в связи с чем, истица не смогла в полной мере подготовиться к сдаче курсовой работы №. На вопросы суда и представителей ВУЗа пояснил, что не был получен ответ именно в части процедуры: сколько человек будет в комиссии, будет ли ее руководитель курсовой работы, что будут спрашивать, нужен ли доклад. Со слов истицы, доклад на комиссии не пригодился, а вопросы ей задавали члены комиссии не по существу курсовой работы №.

По обращению ФИО8 от 16 и 17.02.2021г. представитель уточнил требования и не настаивал не признании незаконной не дачи ответа на обращение от 16.02.2021г., так как такой ответ был получен от научного руководителя ФИО6 и содержал информацию, что она находится в отпуске и не будет перепроверять курсовую работу № перед аттестацией и менять свой отзыв на эту работу. Одновременно, просил суд признать незаконным бездействие ВУЗа в лице научного руководителя ФИО6 по не даче ответа на обращение ФИО8, от 17.02.2021г., в котором истица спрашивала, может ли кто-то другой, вместо ФИО6, проверить повторно ее курсовую работу. Неполучение истицей ответа нарушает установленный ВГУЭС порядок, а так же требования закона №59-ФЗ. Отказ в проверке курсовой работы №2 привел к ее неудовлетворительной сдаче истицей комиссии 19.02.2021г., что является предоставлением некачественной образовательной услуги.

По обращению ФИО8 от 26.02.2021г. так же представил письменные дополнения и пояснил, что обращение (дополнение к жалобе №2) и заявителя - представителя ФИО8 - ФИО11, он считает надлежащим лицом, поскольку обращение было отправлено ректору с адреса электронной почты ФИО8, имевшегося у ответчика, что не требовало дополнительного подтверждения полномочий заявителя ФИО11, как представителя ФИО8 Ответ на это обращение был получен позднее, чем предусмотрено требованиями закона №59-ФЗ - 11.05.2021г. и был не по существу обращения от 26.02.2021г. На вопросы суда и представителей ответчиков о содержании Дополнений к жалобе №2, пояснил, что это обращение так же касалось неоднократных доработок истицей курсовой работы №2, защите ее на аттестационной комиссии, содержало просьбу отменить незаконные результаты аттестации истицы от 19.02.2021г. и проверить доработанную курсовую работу №2 студентки ФИО8 дистанционно.

Представители ответчика ФГБОУ ВО "ВГУЭС" в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями с учетом уточнений и дополнений в полном объеме; представили в материалы дела и истцу письменные возражения по всем требованиям с подтверждающими документами, на доводах которых настаивали. Дополнительно, на вопросы представителя истца и суда пояснили по обращению истицы ФИО12 от 12.02.2021г., от 17.02.2021г. (с учетом уточнений иска), от 26.02.2021г., что переписка истицы с членом Аттестационной комиссии - ФИО5, не является обращением по смыслу закона РФ №59-ФЗ, так как ФИО5, не являлся научным руководителем истицы по курсовой работе №, так же не является работником Института, в котором обучалась истица. Он являлся членом комиссии, назначенной на 19.02.2021г. для приема у ФИО8 курсовой работы № в связи с двумя неудачными попытками ее сдачи научному руководителю ФИО6 и неудовлетворительным отзывом руководителя. ФИО8 должна была освоить дисциплину "курсовое проектирование №" в 4-ом семестре обучения, то есть, в 2019-2020году. Научным руководителем истицы по этой дисциплине приказом о закреплении, была назначена ФИО7 Академическая задолженность (не сдача) курсовой работу № у истицы ФИО8 образовалась в 2019-2020 году. В соответствии со ст.58 ФЗ РФ Об образовании и Положению "О проведении промежуточной, текущей аттестации", у истицы было две попытки сдать курсовую работу № научному руководителю за эти два года, однако, обе попытки истицы были неудовлетворительными. После направления письменного отзыва на курсовую работу в аттестационную комиссию и назначения даты аттестации никаких изменений и перепроверок (пересдач) курсовой работы, а так же изменений отзыва на нее закон не допускает. Требования к подготовке и защите курсовой работы едины, находятся в общем доступе, размещены на официальном сайте ВУЗа, истице известны достоверно, так как она не является студенткой 1 курса, а на дату возникновения спора была на выпускном курсе.

По тем же основаниям полагали незаконным требование истицы от 16.02.2021г. к научному руководителю ФИО6 об изменении письменного отзыва на курсовую работу №, уже представленного в аттестационную комиссию для защиты на назначенную дату - 19.02.2021г., и о третей проверке этой курсовой работы. Представили приказ ВГУЭС о нахождении ФИО6 в ежегодной отпуске и пояснили, что работник учреждения на период нахождения его в очередном отпуске освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, ФИО6 не была обязана вести переписку с истицей ФИО8 в период своего отпуска 16 и 17. 02.2021г., о чем она сообщила истице в ответе 16.02.2021г.

С требованиями в части несвоевременного направления ответа истице на обращение от 26.02.2021г. так же не согласились, пояснив, что обращение от 26.02.2021г. поступило в ВУЗ в нарушение требований Правил внутреннего распорядка обучающихся с электронной почты студента ФИО8, однако, было подписано неизвестным лицом, не приложившим к своему обращению доверенности или иного документа, удостоверяющего его полномочия. На просьбу подтвердить полномочия, обратившийся ФИО11 отказался предоставлять какие-либо документы. Полагают, что форма этого обращения по электронной почте не соответствовала внутренним правилам ВУЗа и требованиям закона №59-ФЗ. Тем не менее, пояснили, что ответ по существу доводов жалобы от 26.02.2021г. заявителю был дан, так как 15.03.2021г. состоялась встреча руководства ВГУЭС с представителем истицы - ФИО2, и было достигнуто соглашение о предоставлении истице еще одной попытки сдачи курсовой работы №2 другому преподавателю ВУЗа без присутствия самой ФИО8, по причине ее нахождения в командировке. Дополнительно, к устному обсуждению с представителем истицы (отцом), самой истице по ее электронному адресу почты 18 и 19 марта 2021г. дан ответ по существу жалобы от 26.02.2021г.; получена от ФИО8 курсовая работа №2 с последними исправлениями для ее проверки другим преподавателем. Тот ответ, который истицей приложен к исковому заявлению в доказательство пропуска срока для дачи ответа на обращение, не подтверждает это обстоятельство, так как ответ от 11.05.2021г. дан на повторное обращение истицы, которое обычной (не электронной) почтой поступило от нее во ВГУЭС 01.04.2021г., следовательно, повторный ответ, с учетом объявленных Президентом РФ нерабочих дней до 11.05.2021г., включительно, так же дан своевременно. Просили суд признать исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд полагает истицу надлежащим образом извещенной о дате слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы с участием ее представителя по доверенности.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования, с учетом их уточнений представителем истца, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» №59-ФЗ от дата граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст.5 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; 2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; 5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно ст.8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.10 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ заявителю направляется в течение 30 дней с даты регистрации обращения.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела и пояснениями представителей сторон, что 16.03.2017г. между ФГБОУ ВО ВГУЭС и истцом ФИО8 заключен договор Д/№ на обучение по образовательной программе высшего образования по специальности - 40.03.01 юриспруденция, высшее образование, бакалавриат, заочная форма обучения (п.1.1 договора). Срок обучения, согласно п.1.2 договора, составляет 04 года 06 месяцев.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела учебному плану, дисциплина -"Курсовое проектирование,2" подлежала освоению и сдаче в 2019-2020 учебном году.

Судом установлено, подтверждается представленной истцом и ответчиком перепиской в электронной почте, а так же протоколом заседания кафедры ГПД от 11.02.2021г. за №5, что в связи с наличием академической задолженности сформирована комиссия по приему задолженности у студентов 4 курса очной формы и 5 курса заочной формы обучения по специальности Юриспруденция - 40.03.01.

Наличие у истицы ФИО8 задолженности подтверждается, помимо пояснений представителей, копиями карточек рецензента № от 23.11.2020г. и № от 04.12.2020г. из которых следует, что ФИО8 дважды сдавала Курсовую работу,2 и получила по ней неудовлетворительную оценку преподавателя ФИО6

Положение об организации и проведении текущей, промежуточной аттестации студентов СК-СТО-ПЛ-1.114-2017 утверждено приказом за № от 03.10.2017г.

В соответствии с разделом 7 указанного Положения, неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации признаются академической задолженностью, которую студент обязан ликвидировать. Студент вправе пройти промежуточную аттестацию не более 2 раз по одной дисциплине. Студенты, не ликвидировавшие академическую задолженность в установленные сроки, отчисляются из университета (п.7.19).

11.02.2021г. истице на ее адрес электронной почты от члена аттестационной комиссии по приему задолженностей поступило сообщение о том, что 19.02.2021г. состоится прием у нее задолженности по дисциплине - Курсовое проектирование,2.

12.02.2021г. по личной электронной почте ФИО8 - студент 5-ого (выпускного) курса бакалавриата, обратилась к члену аттестационной комиссии - ФИО5, с просьбой дать разъяснения о процедуре, требованиях, рекомендациях при защите аттестационной комиссией ее курсовой работы №2, одновременно, направив ему исправленный и доработанный после составления отзыва научного руководителя экземпляр курсовой работы №2.

На обращение от 12.02.2021г. истица получила 16.02.2021г. ответ ФИО5 с одновременным направлением документов по курсовой работе, 2: рабочей программы, фонда оценочных средств для проведения промежуточной аттестации.

Истица полагает, что в полученном ею 16.02.2021г. ответе ФИО5 не содержалось ответа на поставленные ею вопросы, в связи с чем, ФИО8 не была достаточно подготовлена 19.02.2021г. при защите своей курсовой работы,2 перед аттестационной комиссией.

Судом исследовались обращение ФИО12 от 12.02.2021г. и ответ на него от 16.02.2021г. На вопросы суда представитель истицы прояснил, что ФИО8 обратилась с вопросом к тому лицу, которое сообщило ей о назначении на 19.02.2021г. о защите аттестационной комиссии курсовой работы,2. Полагал имеющим важное значение получение ответов на поставленные в обращении вопросы. Из доводов возражений, а так же представленных в материалы дела документов судом установлено, подтверждается пояснениями представителей сторон, что ФИО5 не являлся научным руководителем ФИО8 по курсовой работе,2. Кроме того, приказом ВГУЭС от 11.02.2021г. ФИО5 назначен членом комиссии по ликвидации академической задолженности студентов 4,5 курса по специальности юриспруденция.

Таким образом, в обязанности ФИО5 не входила дача истице ответа по приему у нее академической задолженности по дисциплине "Курсовая работа,2" до заседания комиссии, назначенного на 19.02.2021г., а так же единоличная, вне заседания комиссии, проверка курсовой работы,2 истицы, направленной ему ФИО8 12.02.2021г. Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что истицей были получены от ФИО5 общие рекомендации по курсовой работе,2, имеющиеся на официальном сайте ВУЗА, с которыми истица могла самостоятельно ознакомиться без обращения к ФИО5 Доказательств обращения истицы с заданными в обращении от 12.02.2021г. вопросами к научному руководителю курсовой работы,2 или на кафедру ГПК суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО12 о признании незаконными действий/бездействий ВУЗа по не предоставлении ответа по существу обращения от 12.02.2021г. (о процедуре защиты курсовой работы перед аттестационной комиссией), не подлежит удовлетворению.

Согласно обращению ФИО8 от 16.02.2021г., истица направила научному руководителю ФИО6 доработанную согласно замечаний отзыва, курсовую работу,2 и просила проверить работу и если можно, изменить отзыв научного руководителя, переданный для рассмотрения в аттестационную комиссию.

На указанное обращение 17.02.2021г. ФИО6 сообщила ей, что находится в отпуске и не будет проверять работу.

Истица в повторном обращении от 17.02.2021г. попросила ФИО6 сообщить ей, к кому еще она может обратиться с вопросом проверки доработанной курсовой работы,2. Ответа на свое обращение истица не получила и просила суд признать бездействия ответчика в этой части незаконными.

Из представленного в материалы дела приказа за №21О от 22.01.2021г. судом установлено, что в период с 01.02.2021г. по 28.02.2021г. ФИО7 находилась в очередном ежегодном отпуске.

Представленным в материалы дела учебным планом подтверждается, что в 16 января 2021г. завершено обучение у студентов заочного отделения факультета Юриспруденция, на котором обучалась истица ФИО8

В соответствии со ст.ст.122,123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков,.. . в порядке, установленном ст.372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В период нахождения в отпуске работник освобождается от исполнения своих трудовых обязанностей.

Таким образом, бездействия со стороны ФИО9 по не предоставлении ФИО8 ответа на ее обращение от 17.02.2021г. не имелось, поскольку ФИО9 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске; доказательств обращений ФИО8, к другим преподавателям кафедры ГПД с аналогичным запросом и неполучения ответа на обращение, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, и предметом иска иные обращения не являются, согласно тексту искового заявления.

Кроме того, судом принимаются во внимание доводы представителей ответчиков, основанные на положениях договора об оказании образовательных услуг от 2017г. и Положении об организации аттестации от 2017г., согласно которым в случае повторного получения неудовлетворительного результата студент считается имеющим академическую задолженность, и сдача такой задолженности происходит специально созданной комиссии. О создании комиссии для приема у истицы и других студентов 19.02.2021г. академической задолженности ФИО8, было известно с 11.02.2021г., в связи с чем, ее просьба проверить в третий раз доработанную курсовую работу,2 и изменить отзыв научного руководителя, поступивший в аттестационную комиссию, являлась необоснованной и противоречащей вышеизложенным нормам.

Согласно обращению от 26.02.2021г. - дополнению к жалобе №2, приложенному ФИО8 к исковому заявлению, от имени представителя ФИО8 - ФИО11, с электронной почты истицы, образованной внутри электронной системы ВГУЭС и предназначенной для внутреннего пользования студентов и ВУЗа, поступило обращение, на которое, как указала истица в исковом заявлении, ответ был получен за пределами предусмотренного законом 30-тидневного срока, а именно, 11.05.2021г. Несвоевременный ответ ВГУЭС от 11.05.2021г. истица просила признать незаконным и нарушающим ее права.

Из представленных в материалы дела дополнений к жалобе №2 от 26.02.2021г. судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что обращение подписано не истицей, а представителем ФИО11, доверенность представителя к обращению не приложена. Так же не оспаривалось в судебном заседании сторонами то обстоятельство, что на требование ВГУЭС подтвердить полномочия представителя был получен отказ. В дополнениях заявитель просил отменить результат аттестационной комиссии по принятию академической задолженности ФИО8; проверить исправленную 16.02.2021г. ФИО8 курсовую работу,2 с учетом отзыва научного руководителя ФИО6; оценить курсовую работу,2 студентки ФИО8 вновь дистанционно, а не на комиссии.

Согласно представленным в материалы дела скринам переписки по электронной почте ФИО8 с зав.кафедрой ГПК ФИО10, от 17,18 и 19.03.2021г., по результатам встречи руководства ВГУЭС с представителем ФИО8 - ФИО2, доработанная истицей курсовая работа,2 была направлена ФИО8 по электронной почте зав. кафедрой ГПД; принята ВУЗом для проверки другим преподавателем в указанные выше даты в марте 2021г.; проверена и оценена удовлетворительно. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Таким образом, из представленной переписки истицы и преподавателя кафедры ФИО10 в период времени 17-19.03.2021г., судом установлено, что на обращение истицы от 26.02.2021г. оформленное и направленное в нарушение требований закона, неуполномоченным лицом (представителем без подтверждения полномочий доверенностью), истице был дан ответ, а так же совершены испрашиваемые истицей действия по принятии и проверке дистанционно ее курсовой работы,2; ответ и действия совершены ВГУЭС в установленные законом сроки. Ответ от 11.05.2021г. за №, приложенный истицей к исковому заявлению в обоснование несвоевременности рассмотрения обращения от 26.02.2021г. судом, в силу ст.56,60,62,67-69 ГПК РФ, признается неотносимым доказательством, поскольку в самом ответе содержатся сведения о том, что обращение от 26.02.2021г. поступило во ВГУЭС по почте 01.04.2021г., что не оспаривалось представителем истицы ФИО2, в судебном заседании. Ответ на это обращение, с учетом нерабочих дней, объявленных Президентом РФ до 11.05.2021г., дан истице своевременно - 11.05.2021г.

Таким образом, судом не установлено нарушений требований закона РФ №59-ФЗ и иных требований законов при рассмотрении ответчиком ВГУЭС обращений ФИО8 от 12.02.2021г, 17.02.2021г, 26.02.2021г.; ее права и свободы, а также требования действующего законодательства не нарушены; ей своевременно даны мотивированный ответы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 к ФГБОУ ВО "ВГУЭС" о признании незаконными действий:

- по не предоставлении ответа по существу обращения от 12.02.2021г.;

- по не даче ответа на обращение от 17.02.2021г.;

- по несвоевременному направлению ответа на обращение от 26.02.2021г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде..

Судья: Тарбеева В.Ю.