Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-98/2020 М-98/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело №2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20

мая

2020

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ребраковой М.В.,

с участием:

прокурора Мамай М.С.,

истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) о признании сокращения, увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) о признании сокращения, увольнения незаконным и восстановлении на работе, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что между сторонами 05.06.2017 заключен трудовой договор, истец принят на должность каменщик дежурный у печи. 30.10.2019 истец уведомлен работодателем о сокращении его должности. 09.01.2020 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагая свое увольнение незаконным, поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, сокращение должности истца было вызвано личной неприязнью со стороны руководителя, при увольнении истцу были предложены низкооплачиваемые вакантные должности, в связи с чем истец просил признать незаконным и отменить приказ о внесении изменений в штатное расписание от 30.10.2019, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 09.01.2020, восстановить на работе в ранее занимаемой должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что решение о сокращении численности штата было принято в связи с оптимизацией процесса производства, процедура увольнения истца была соблюдена.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился об отложении рассмотрения дела не просил.

При установленных обстоятельствах, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 N 236-0-0, от 24.09.2012 N 1690-О.

Из материалов дела следует, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (ООО «РСХ») на основании трудового договора N 30/17 от 05.06.2017 в должности каменщика дежурного у печи в отделе производство шиты и стекломассы.

30.10.2019 в целях совершенствования организационной структуры был издан приказ N 11-10/3 о внесении изменений в штатное расписание, и выводе из организационной структуры ООО «РСХ», в том числе, двух единиц каменщика дежурного у печи на производстве шихты и стекломассы.

В связи с сокращением штатов 30.10.2019 был издан приказ № 11-10/4 о предупреждении ФИО1 о предстоящем высвобождении с 31.12.2019, с которым истец ознакомлен 31.10.2019.

05.12.2019, 11.12.2019, ФИО1 были вручены уведомления о наличии всех имеющихся вакансий по состоянию на день вручения (оператор СМФ, контролер ОТК, слесарь –ремонтник, наладчик кон.-изм. приборов и автоматики).

Приказом ООО "РСХ" N 1/1к от 09.01.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С приказом истец ознакомлен в тот же день под роспись.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Доводы истца о фиктивности проведенной процедуры сокращения штата суд находит не состоятельными, поскольку утверждения истца не подтверждаются никакими доказательствами, материалами дела достоверно подтверждается, что такое сокращение фактически ответчиком произведено: 30.10.2019 издан приказ ООО «РСХ» N 11-10/3 о внесении изменений в штатное расписание, имело место сокращение не только должности, занимаемой истцом, но еще семи штатных единиц ООО «РСХ», процедура сокращения численности штата осуществлена в строгом соответствии с установленным законом порядке, истец был заблаговременно уведомлен об изменениях в штатном расписании и по существу данный довод сводится к субъективному восприятию события своего увольнения.

Доводы истца о незаконности возложения ответчиком функций по обслуживанию печей на подрядные организации, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к процедуре сокращения должности истца, а перераспределение и передача трудовых функций сокращенного работника является правом работодателя в целях эффективного и рационального управления своим имуществом как хозяйствующего субъекта и входит в круг его полномочий.

Доводы истца о том, что при сокращении численности штата ему были предложены низкооплачиваемые должности, суд не принимает во внимание, поскольку тот факт, что списки вакансий, предложенных истцу, содержали должности, не соответствующие его квалификации, не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения по сокращению численности или штата.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь приведенными положениями трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело доказательствами, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в течение срока предупреждения об увольнении истцу предлагались имеющиеся вакантные должности.

Таким образом, ввиду отсутствия установленных фактов нарушения трудовых прав истца, у суда не имеется оснований для восстановления истца на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

в иске ФИО1 к ООО «Русджам Стеклотара Холдинг» (РСХ) о признании сокращения, увольнения незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2020 года.