Решение № 2-2179/2025 2-2179/2025~М-1743/2025 М-1743/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-2179/2025

Дело № 2-2179/2025

25RS0010-01-2025-002931-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 15.07.2025 ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу иным лицам персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что неизвестным лицом от ее имени с ПАО «МТС-Банк» (далее по тексту – Банк) заключен кредитный договор от 21.11.2023 <***>. Ранее, в период проживания в <.........> истец обращалась в салоны связи ПАО «МТС» по вопросу оказания услуг телефонной связи, в связи с чем данной организации могли быть известны ее персональные данные. Кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» истец не заключала, при этом Банк передал задолженность истца по указанному кредитному договору ООО «ПКО ТРАСТ». В мае 2025 года открыв приложение ПАО Сбербанк в мобильном телефоне, истец обнаружила, что на ее денежные средства в размере 83 647 рублей 07 копеек наложен арест. Обратившись в ОСП по Находкинскому городскому округу, истец узнала, что 06.05.2025 Магаданским ГОСП № 1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № 113249/25/49013-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 04.05.2025 № У-0003208871 об имеющейся задолженности по кредитным платежам. О наличии задолженности она не была уведомлена, требования об уплате задолженности истцу не направлялись. В конце мая 2025 года ФИО1 узнала от сотрудников ООО «ПКО ТРАСТ», которому ПАО «МТС-Банк» переуступил право требования задолженности, о выдаче на ее имя кредита. Кредитный договор <***> от 23.11.2023 был оформлен в электронной форме и подписан от имени истца простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом. При регистрации и оформлении заявки на заключение договора и получение кредитной карты на имя ФИО1 неизвестное лицо указало ее паспортные данные, адрес места жительства в <.........>, а также номер мобильного телефона +№, на который посредством СМС-сообщения банком был направлен уникальный конфиденциальный символьный код (ключ электронной подписи). По указанному в заявке на кредит адресу, истец не проживает с ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 снята с регистрационного учета в <.........>, о чем имеется отметка в паспорте. С ДД.ММ.ГГ. истец зарегистрирована и проживает в <.........>. Оформленный телефонный номер № на ее имя, истцу никогда не принадлежал. Согласно справке, выданной ПАО «МТС» 26.06.2025 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен договор на услуги связи с номером +№, который был расторгнут в тот же день – 21.02.2018. Истец ни указанный договор на услуги связи, ни кредитный договор не заключала и не подписывала, в связи с чем кредитный договор является недействительным, соответственно обязательств по нему у истца не возникло, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования исполнительной надписи нотариуса ФИО3 Так как истец кредитный договор не заключала, следовательно, ответчик неправомерно осуществляет обработку ее персональных данных в рамках кредитного договора <***> от 21.11.2023. Таким образом, действия ПАО «МТС-Банк» по передаче персональных данных в целях осуществления мероприятий по погашения задолженности неправомерны. На основании изложенного, истец просит признать кредитный договор <***> от 21.11.2023, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с кредитором ПАО «МТС-Банк», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Среднеканского района Магаданской области ФИО3 от 04.05.2025 № У-000208871; освободить ФИО1 от исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора <***> от 21.11.2023; обязать ПАО «МТС-Банк» прекратить передачу иным лицам персональных данных ФИО1 в рамках исполнения кредитного договора <***> от 21.11.2023, заключенного от имени истца с ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика ПАО «МТС-Банк» направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что при заключении кредитного договора Банк действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также общих условий и договора комплексного банкового облуживания, подписанного истцом собственноручно. Положениями Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «МТС-Банк» предусмотрено, что заявление на предоставление любого банковского продукта в рамках договора комплексного обслуживания, при наличии технической возможности может быть оформлено клиентом и направлено в банк с использованием дистанционных каналов обслуживания. Истец, подписывая ДКО, подтвердила, что с условиями она ознакомлена и выразив свое письменное согласие с тем, что ей понятны все положения договора, включая порядок идентификации и аутентификации клиента. При заключении оспариваемого кредитного договора истец была надлежащим образом идентифицирована Банком в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, соответственно доводы истца о том, что кредитный договор с ответчиком она не заключала, является несостоятельными. В заявлении на получение кредита и открытии банковского счета в качестве основного номера мобильного телефона для взаимодействия с Банком указан абонентский номер +№. 21.11.2023 истцом подано заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета. 21.11.2023 Банком на основании предложения истца заключить с ним договоры открыта на имя ФИО1 банковская карта № №, счет № № и установлен лимит кредита в размере 70 000 рублей. Таким образом, между Банком и истцом 21.11.2023 заключен кредитный договор <***>. ФИО1 посредством дистанционных каналов направила в Банк заявление на предоставление кредита. В личном кабинете системы «МТС-Банк» имеется раздел «Кредитные карты», в который она осуществила вход, выбрала сумму кредита, цель кредита, условия кредитования, указала среднемесячный доход, нажала кнопку далее. После чего проверила корректность указанных персональных данных, ввела адрес электронной почты, а далее проставила галочки о согласии с условиями рассмотрения заявки. В ответ на заявление, Банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). После ознакомления с указанными документами, Банком на указанный в заявлении номер телефона +№ 21.11.2023 в 21:58:32 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направила в Банк 21.11.2023 в 21:59:31, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. Далее Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора <***> от 21.11.2023. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету № №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме. Оспариваемый кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, на основании заявления заемщика о предоставлении кредита в рамках заключенного Договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ и присоединения к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Все вышеуказанные действия истца (вход в личный кабинет ПАО «МТС-Банк», отправка заявок на получение кредита, осуществление перехода по ссылкам, указанным в уведомлениях, самостоятельное расходование кредитных денежных средств) свидетельствуют о ее намерении заключить кредитный договор. В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 Приложения № 6 к Условиям, Банк предоставляет клиентам возможность осуществлять подачу отдельных видов заявлений, перечень которых устанавливается Банком по своему усмотрению, через интернет без авторизации в системах Интернет-банк и Мобильный банк, путем предоставления клиенту электронного документа и направления на основной номер мобильного телефона клиента одноразового цифрового кода, с использованием которого клиент может подписать электронный документ аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии с настоящими Условиями. Банк может предоставить клиенту доступ к электронному документу как путем направления ссылки на динамическую веб-страницу, так и через программное обеспечение и мобильные приложения Банка или его партнеров. Получив ссылку на Электронный документ, клиент имеет возможность ознакомиться с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона. Подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах Банка. Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Кроме того, Банк удостоверяется в правомерности распоряжения денежными средствами посредством проверки, в частности, кодов и паролей. Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Списывая денежные средства со счета истца, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора, заключенного с истцом, и требованиями нормативно-правовых актов. Истец в соответствии с условиями договора была определена как клиент, распоряжения которого для Банка обязательны к исполнению. Оспариваемый кредитный договор заключен посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истцом не доказана. Заключение кредитного договора осуществлялось с использованием мобильного номера истца +№, который зафиксирован в базе Банка в качестве основного мобильного номера телефона 18.10.2017. Согласно п. 2.13. Договора комплексного обслуживания, клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из заявлений в качестве основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить Банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у Банка, в случае указания клиентом в качестве основного номера мобильного телефона номера, оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, доводы истца о том, что указанный номер телефона ей никогда не принадлежал, а банк не проявил должной внимательности и осмотрительности, не проверил клиента в момент оформления сделки, не допустимы. Банк не обязан нести имущественные потери, в том числе, и в результате признания сделки недействительной из-за нарушений со стороны истца условий договора банковского обслуживания. Истец обязана была при смене номера телефона, внесенного в базу данных банка как основной, незамедлительно уведомить об этом Банк. Однако со стороны истца подобного заявления в банк не поступало, обратное истцом не доказано. Ответчик полагает, что истец в данной ситуации действовала недобросовестно, а основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Вместе с тем, обстоятельства, относительно которых истец была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не было представлено. Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников Банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк», может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана. Не представлено истцом доказательств, что оспариваемая сделка была совершена истцом под насилием или угрозой и исходили со стороны третьего лица, а другая сторона сделки - в рассматриваемом случае ответчик ПАО «МТС-Банк», знал об этом обстоятельстве. Равно не установлено то, в чем конкретно выражались такие угрозы. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, ПАО «МТС-Банк» просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме. В случае признания кредитного договора недействительной сделкой, применить двухстороннюю реституцию, взыскав с истца в пользу ПАО «МТС-Банк» денежные средства, полученные в результате заключения кредитных договоров.

Представителем третьего лица ООО «ПКО ТРАСТ» направлен письменный отзыв на иск, согласно которому 23.12.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» в соответствии с п. 13 индивидуальных условий кредита заключен договор уступки прав (требований) № 122024-Траст, по которому Банк уступил последнему право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 83 647 рублей 07 копеек. Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником ПАО «МТС-Банк» в установленном правоотношении. В адрес ФИО1 уведомление об уступке прав требований и сумме задолженности направлено ПАО «МТС-Банк» 28.12.2024. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредита, предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. 03.04.2025 ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось удаленно к нотариусу ФИО3 за совершением электронной исполнительной надписи нотариуса, через портал ФНП с приложением необходимых документов в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате». 04.05.2025 нотариусом ФИО3 по заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» была совершена исполнительная надпись нотариуса № У-0003208871 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО1 06.05.2025 Магаданским ГОСП № 1 возбуждено исполнительное производство № 113249/25/49013-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003208871 в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» задолженности по кредитному договору <***> от 21.11.2023. При принятии решения о необходимости обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса ООО «ПКО ТРАСТ» руководствовалось справкой о заключении договора, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», рассылка уведомлений была совершена по всем известным ООО «ПКО ТРАСТ» адресам, указанным в документах, переданных Банком в соответствии с договором уступки прав требований, иные сведения о место жительства ФИО1 у ООО «ПКО ТРАСТ» отсутствуют. При заключении договора цессии ООО «ПКО ТРАСТ» исходило, из того, что вся информация о действительности кредитных договоров, права (требования) по которым уступаются ООО «ПКО ТРАСТ», предоставленная Банком является верной, полной и точной во всех отношениях. Банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. В конце мая 2025 года ФИО1 обращалась в ООО «ПКО ТРАСТ», на что сотрудником было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных к ответственности, однако об обращении ООО «ПКО ТРАСТ» неизвестно. Банк при заключении договора цессии гарантирует правопреемнику действующее право (требование) задолженности по переданным кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору <***>, следовательно, на момент заключения договора цессии и по настоящее время, указанный кредитный договор не оспорен сторонами. ООО «ПКО ТРАСТ» является правообладателем задолженности ФИО1, но не может нести ответственность за исполнение обязанностей, возложенных на ПАО «МТС-Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, направила представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, уточнила требование в части итоговой суммы ко взысканию, просила взыскать 53 000 рублей, которая состоит из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов на услуги представителя – 50 000 рублей. В материалах дела (стр. 30) в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета от 21.11.2023 в установочных данных указано, что СНИЛС нет, пенсионное обеспечение осуществляет не Пенсионный фонд России, однако истец с 2015 года является получателем пенсии ОСФР по Приморскому краю, что свидетельствует о недостоверности сведений. Вместе с тем, кредитный договор заключен в 21 час 58 минут по московскому времени, что соответствует 04 часов 58 минут времени в г. Находке Приморского края. Кроме того, на имя истца помимо спорного кредитного договора оформлено еще два микрозайма по этой же копии паспорта. Доводы ответчика, указанные в направленных возражениях ничем не подтверждены, опровергающих доказательств не представлено. Копия паспорта истца, приложенная к кредитному договору, заверенная в 2023 году не содержит сведений о регистрации ФИО1 с 2020 года по месту жительства в г. Находке. Более того, заявление об открытии банковского счета от 18.10.2017 содержит подпись, не принадлежащую истцу, а указанный номер телефона +№ по состоянию на 18.10.2017 не принадлежал ФИО1 Возражала относительно исключения ПАО «МТС-Банк» из состава ответчиков, поскольку именно Банк является стороной кредитного договора, и Банк передает все сведения об истец третьему лицу. Одновременно не согласилась с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку течение срока, который составляет три года, начинается с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении ее права - в мае 2025 года после наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ее денежные средства на банковском счете. Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Банк-МТС» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела общество и его представитель извещены надлежащим образом, в направленных письменных возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в ранее направленном отзыве просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа Среднеканского района Магаданской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ответ, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Магаданское ГОСП № 1 явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела управление извещено надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств не заявлено.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, а также материалов дела усматривается, что от имени ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» 21 ноября 2023 года заключен кредитный договор <***>, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлена банковская карта с установленным лимитом кредитования 70 000 рублей.

Заключение кредитного договора произведено путем подписания истцом заявления аналогом собственноручной подписи заемщика, код для подписания направлялся на номер мобильного телефона +№, указанного в качестве основного номера заемщика.

В дальнейшем 23.12.2024 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 122024-Траст, согласно которому права требования по обязательствам, в том числе, к ФИО1, как заемщику, перешли к ООО «ПКО ТРАСТ».

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 от 05.05.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 04.05.2025 № У-0003208871 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 21.11.2023 <***> за период с 20.12.2023 по 17.04.2025, суммы основного долга - 69 375 рублей 50 копеек, процентов – 12 713 рублей 57 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 рублей, возбуждено исполнительное производство № 113249/25/49013-ИП.

Истец указывает, что спорный кредитный договор не заключала, денежные средства по нему не получала.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в связи с чем в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны, как на несоблюдении требования к его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Стороной истца в материалы дела представлено постановление ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о привлечении неизвестного лица, которое используя персональные данные последней, оформило на ее имя кредитную карту 21.11.2023 в ПАО «МТС-Банк». В ходе работы оперуполномоченным ОУР ОМВД России по городу Находке ФИО4 по материалу с целью установления собственника абонентского номера, указанного при заключении договора на пользование кредитной карты, был направлен запрос в БСМТ по Приморскому краю, а также был направлен запрос в ПАО «МТС-Банк», однако ответы в установленные сроки по материалу не поступили, что явилось основанием для вынесения указанного постановления.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не заключала кредитный договор с ответчиком, подтверждается следующими обстоятельствами.

Так, в заявлении об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условиями кредитования счета № 132733744011 от 21.11.2023, поданного от имени истца, указано прежнее место жительства ФИО1 в <.........>, при том, что она с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована и проживает в г. <.........>, что подтверждается отметками о месте жительства в ее паспорте. Приложенная к кредитному договору копия паспорта истца, представленная третьим лицом ООО «ПКО ТРАСТ» (стр. 33), которая была передана правопреемнику Банком с копией кредитного договора, не имеет отметок о месте жительства ФИО1 в г. <.........>, что свидетельствует о предъявлении копии паспорта, изготовленной до ДД.ММ.ГГ. (отметка в паспорте о снятии с регистрации по месту жительства в г. <.........>).

Также, в указанном заявлении в строке СНИЛС содержится запись о том, что у истца СНИЛС нет, пенсионное обеспечение истца осуществляется не Пенсионным фондом России. Однако, из справки клиентской службы на правах отдела г. Находка ОСФР по Приморскому краю, выданной на имя ФИО1, следует, что ей производятся выплаты пенсии по старости с 29.01.2015. Таким образом, в заявлении вновь указаны недостоверные сведения от имени заемщика.

Более того, в этом же заявлении в качестве основного номера мобильного телефона указан номер +№, на который Банк 21.11.2023 высылал смс-сообщения с АСП для подписания оспариваемого кредитного договора, что следует из справки о заключении кредитного договора <***> от 21.11.2023, представленной ответчиком.

Довод представителя истца о том, указанный мобильный номер ее доверителю не принадлежит, подтверждается ответом ПАО «МТС» от 25.06.2025, согласно которому, 21.02.2018 ПАО «МТС» и ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, заключили кредитный договор на услуги связи с номером +№ и лицевым счетом №. Задолженности по лицевому счету не имеется. Договор расторгнут 21.02.2018, то есть в тот же день.

Таким образом, договор на услуги связи расторгнут в день его заключения, что свидетельствует об ошибочности его оформления, соответственно мобильный номер +№, используемый для заключения спорного кредитного договора с ответчиком, истцу не принадлежал ни на дату его заключения, ни на дату составления заявления к Приложению 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» от 18.10.2017.

Представленное ответчиком заявление к Приложению 3 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» от 18.10.2017 в разделе 5 в строке «подпись (аналогична подписи в паспорте)» содержит подпись истца, которая визуально не соответствует подписи в паспорте ФИО1 Кроме того, в данном заявлении от 18.10.2017 указан мобильный номер истца +№, который как установлено ранее ФИО1 не принадлежал, в связи с чем данное заявление не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами заемных правоотношений, а также фактического получения истцом денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитного договора недействительным и освобождении ФИО1 от обязательств, вытекающих из исполнения данного договора, поскольку кредитный договор является недействительным, то у истца не возникло обязательств по нему.

Также подлежат удовлетворению исковые требования в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Среднеканского района Магаданской области ФИО3 от 04.05.2025 № У-0003208871.

Разрешая спор в части требований о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанности прекратить передачу персональных данных третьим лицам, суд учитывает, что согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных) персональными данными признается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация. Оператором считается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных. Под обработкой персональных данных следует понимать действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в силу которой согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных.

В силу пункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем, по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Из содержания данной нормы следует, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Поскольку ФИО1 не заключала кредитный договор с ПАО «МТС-Банк», ответчик неправомерно осуществляет обработку персональных данных истца в рамках кредитного договора от 21.11.2023 <***>, в связи с чем действия ПАО «МТС-Банк» по передаче персональных данных истца в целях осуществления мероприятий по погашению задолженности и продолжению обработки персональных данных являются неправомерными, в связи с чем суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Ходатайство ответчика об исключении Банка из состава ответчиков судом оставлено без удовлетворения, с учетом мнения стороны истца, поскольку ПАО «МТС-Банк», как кредитор, является стороной кредитного договора. ООО «ПКО ТРАСТ» при заключении спорного кредитного договора стороной не являлось, а тот факт, что в настоящее время последний является взыскателем на основании договора уступки права требования, для заявленных требований истцом правового значения не имеет.

Также нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о взыскании с ФИО1 в пользу истца денежных средств, полученных по кредитному договору в порядке двусторонней реституции.

По смыслу закона, реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Такие выводы можно сделать на основании п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То обстоятельство, что заемные денежные средства были зачислены на банковский счет, открытый от имени заемщика, а в последующем списаны с него, не свидетельствует о распоряжении указанными денежными средствами истцом, соответственно отсутствуют оснований для применения реституции при разрешении данного спора.

Разрешая ходатайство ПАО «МТС-Банк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ФИО1 о заключении спорного кредитного договора от ее имени узнала при обращении в мае 2025 года в ООО «ПКО ТРАСТ», после наложения ареста на ее денежные средства на банковском счете службой судебных приставов Магаданского ГОСП № 1.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области от 06.05.2025, отзывом на иск ООО «ПКО ТРАСТ», в котором указано, что в конце мая 2025 года ФИО1 обращалась к правопреемнику и сотрудником общества было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы для привлечения виновных лиц к ответственности.

Таким образом, о заключении спорного кредитного договора ФИО1 стало известно в конце ДД.ММ.ГГ..

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок исковой давности начал течь со дня, когда истцу стало известно о заключенном на ее имя кредитном договоре (май 2025 года), в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропущен.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

Предъявление истцом искового заявления обусловлено исключительно действиями ответчика ПАО «МТС-Банк», с которым заключен оспариваемый кредитный договор.

Факт выполнения представителем истца, являющегося адвокатом, работ, которые выразились в консультациях, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях Находкинского городского суда Приморского края, подтверждается представленным соглашением об оказании юридической помощи от 18.06.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2025, протоколами судебных заседаний.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присужденные расходы должны быть разумными, и исходит из характера защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности прекратить передачу иным лицам персональных данных - удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2023 года <***>, заключенный от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, с публичным акционерным обществом «МТС-Банк», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 115432, <...>.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 21 ноября 2023 года <***>, заключенного от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Среднеканского района Магаданской области ФИО3 от 04.05.2025 № У-0003208871 о взыскании с ФИО1 по кредитному договору от 21 ноября 2023 <***> за период с 20.12.2023 по 17.04.2025 суммы основного долга - 69 375 рублей 50 копеек, процентов – 12 713 рублей 57 копеек, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1 558 рублей, признать недействительной.

Обязать публичное акционерное общество «МТС-Банк» прекратить передачу иным лицам персональных данных ФИО1 в рамках исполнения кредитного договора от 21 ноября 2023 года <***>, заключенного от имени ФИО1 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».

Взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей, всего 53 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.10.2025