Решение № 2-104/2019 2-104/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-104/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Марголина А.В., при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.Г., с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Габриеляна В.В., рассмотрев гражданское дело № 2-104/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Минобороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 переплаты денежного довольствия,

установил:

в поданном в суд исковом заявлении федеральное казенное учреждение «Единый расчётный центр Минобороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) просит взыскать с Халанского 234010 рублей 63 копеек.

В обоснование иска указано, что за период с 28 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 г. в результате несвоевременного внесения кадровыми органами информации в СПО «Алушта» денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду ответчику выплачено необоснованно, поскольку в этот период Халанский исполнял обязанности по воинской должности 2 тарифного разряда.

В период с 18 июня по 26 декабря 2018 г. Халанский допустил самовольное оставление воинской части, вследствие чего имел право на ежемесячное получение оклада по воинской должности 1 тарифного разряда и не имел права на получение ежемесячны надбавок, а также премий. Несмотря на это, вследствие несвоевременности внесения командованием сведений в СПО «Алушта» ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие как военнослужащему, в полном объеме исполнявшему обязанности военной службы.

Также в связи несвоевременностью внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» сведений в период с 27 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. Халанскому необоснованно выплачена ежемесячная надбавка к денежному довольствию за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ответчику на этот период не устанавливались.

Кроме того, по причине сбоя в СПО «Алушта» в период с 1 января по 1 марта 2019 г. ответчику необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20 % вместо 15 % оклада денежного содержания.

Сумма иска рассчитана исходя их таких переплат с вычетом сумм подоходного налога и удержанных 8569 рублей 58 копеек по заявлению Халанского от 2 июля 2018 г.

Адвокат Габриелян В.В., в порядке ст. 50 ГПК РФ назначенный судом представителем ответчика, против удовлетворения иска возражал и указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты денежного довольствия за период с 28 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 г.; на ошибочность указания в исковом заявлении суммы переплаты за период с 27 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. в размере 55255 рублей 33 копейки; на имеющиеся в исковом заявлении опечатки при указании периодов отдельных переплат ответчику надбавок и премий; на отсутствие вины ответчика в получении указанных в исковом заявлении переплат.

Представитель ЕРЦ и командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела в их отсутствие.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил следующее.

Из копий расчётных листов следует, что Халанскому за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. включительно выплачено ежемесячное денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности 7 тарифного разряда.

Между тем, согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от 21 ноября 2013 г. № 7/234 Халанский с 28 октября 2013 г. назначен на воинскую должность 2 тарифного разряда.

Из распечатки страницы СПО «Алушта» усматривается, что сведения об установлении Халанскому оклада по воинской должности 2 тарифного разряда внесены командованием в эту базу данных лишь в 2014 г.

Следовательно, обеспечение ответчика в период с 28 октября 2013 г. по 28 февраля 2014 г. денежным довольствием из расчета оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду является необоснованным.

При этом распечаткой страницы СПО «Алушта» подтверждается, что на основании заявления Халанского от 2 июля 2018 г. с него удержано 8569 рублей 58 копеек.

Как следует из ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 и ст. 203 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подача ответчиком заявления от 2 июля 2018 г. о признании факта переплаты ему денежного довольствия и о добровольном согласии на удержание с него такой переплаты прерывает срок давности, в связи с чем заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока давности является необоснованным.

Далее, выпиской из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2019 г. №142 подтверждается, что в период с 18июня по 26 декабря 2018 г. Халанский самовольно оставлял воинскую часть, в связи с чем за этот период ему установлен к выплате оклад по воинской должности 1 тарифного разряда, а ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за такой период ему не установлены.

Данная информация в СПО «Алушта» внесена командованием лишь в 2019 г., что подтверждается распечаткой скриншота этой электронной базы.

Согласно п. 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира период самовольного оставления воинской части выплачиваются лишь оклады по воинскому званию и по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Между тем, из расчётных листков за июнь-декабрь 2018 г. следует, что за период с 18июня по 26 декабря 2018 г. Халанскому выплачено денежное довольствие в полном объеме как лицу, исполнявшему обязанности военной службы.

Соответственно, является необоснованным обеспечение ответчика с 18июня по 26 декабря 2018 г. окладом по воинской должности 2 тарифного разряда, премиями за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей, а также ежемесячными надбавками за выслугу лет, за особые условия военной службы, за участие в контртеррористических операциях и за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни.

Кроме того, копиями расчётных листков подтверждается, что с 27 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. включительно Халанскому выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, а с января по апрель 2019 г. - премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей.

Между тем, из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2019 г. №142 усматривается, что такие выплаты за период с 27 декабря 2018 г. по 20 мая 2019 г. Халанскому не устанавливались.

Согласно п. 39, 79 и 80 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров.

Таким образом, в период с 27 декабря 2018 г. по май 2019 г. ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей выплачивались Халанскому без установленных законодательством оснований, то есть необоснованно, по причине позднего издания указанного приказа и внесения его содержания в СПО «Алушта».

Также из распечаток страниц СПО «Алушта» следует, что выслуга лет в размере 10 лет у Халанского составила 2 марта 2019 г.

В силу п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров с указанием выслуги лет и размера надбавки. При выслуге военнослужащего от 5 до 10 лет такая надбавка устанавливается в размере 15 % оклада денежного содержания, а при выслуге от 10 до 15 лет - 20%.

Между тем, из копий расчетных листков следует, что за период с 1 января по 1 марта 2019 г. по причине сбоя в СПО «Алушта» Халанскому необоснованно выплачена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания.

Согласно расчету иска сумма излишне выплаченного ответчику денежного довольствия за вычетом удержаний налога и частичного возмещения ущерба составляет 234010 рублей 63 копейки. Такой расчёт суд находит обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем кладёт его в основание принимаемого по данному гражданскому делу решению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, а также приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Сходные положения закреплены в п. 6 Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку у ответчика отсутствовало право на получение указанных в исковом заявлении денежных выплат, а также принимая во внимание, что такие выплаты произведены по причине несвоевременного внесения кадровыми органами в СПО «Алушта» информации о полноте прав ответчика на получение денежного довольствия и в результате технического сбоя в такой базе данных, что подлежит признанию счётной ошибкой, то исковое заявление ЕРЦ подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом ссылки представителя ответчика на допущенные в исковом заявлении опечатки отдельных периодов и размеров переплат денежного довольствия Халанскому, а также на отсутствие вины последнего в получении таких переплат, на указанный вывод суда не влияют.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, которая подлежала уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 234010 (двести тридцать четыре тысячи десять) рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Майкоп» судебные расходы в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Марголин