Решение № 12-84/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

14 апреля 2017 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу ФИО2, <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления автомобилем (свидетельства о регистрации транспортного средства).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по административному делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, проводившегося под председательством мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску, ознакомился с административным делом №, а именно с рапортом сотрудника полиции, в котором указано, что он, якобы, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 явился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с ходатайством о предоставлении копии постановления и получил заверенную копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов не управлял автомобилем и, соответственно, не должен был иметь с собой предусмотренных ПДД РФ документов; в постановлении не указано время и место рассмотрения дела (указано "РБ, г.Нефтекамск", однако город Нефтекамск располагается на обширной территории); подписи привлекаемого лица были выполнены не им, что было установлено ФИО2 при детальном изучении представленного постановления. Должностным лицом не было выполнено требование об обеспечении вызова лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и не выяснено, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, поскольку он, ФИО2, не участвовал при рассмотрении каких-либо дел о привлечении к административной ответственности и оспариваемое постановление видит впервые. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 - ФИО3 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску лейтенанта полиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> гражданин ФИО2 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, не имея при себе документов на право управления автомобилем (свидетельства о регистрации транспортного средства). Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указано, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся водителем указанного автомобиля, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Кроме того, в постановлении не указаны время и место рассмотрения дела. В постановлении по делу место рассмотрения дела указано как "РБ Нефтекамск", что не может быть признано надлежащим указанием места рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску лейтенанта полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО1