Решение № 2-338/2019 2-338/2019(2-5465/2018;)~М-5736/2018 2-5465/2018 М-5736/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившего доверенность 86 АА 2617342 от 22.11.2018г.; представителя ответчика МП «Водоканал» ФИО3, предоставившей доверенность от 22.01.2018 г. исх. № 06-187; представителя соответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска ФИО5, предоставившей доверенность от 09.01.2019 г. исх. № 2-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-338/19 по иску ФИО6 к Муниципальному водоканализационному предприятию МО город Ханты-Мансийск, Муниципальному дорожно-эксплуатационное предприятие МО город Ханты-Мансийск, третье лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, мотивированными тем, что 19.11.2018г. в 20:50ч. ФИО6, управляя автомобилем INFINITI QX50 гос.рег.знак №, двигался по ул. Югорская, где на проезжей части автодороги напротив дома №9 совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются определением от 19.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, объяснением истца и двух свидетелей. Также наезд ТС на канализационный люк, выступающий над проезжей частью, зафиксирован в схеме места происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО13 который определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100 324 рублей, УТС – 68 779 рублей. На основании п.2 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 3634-99, постановления Минтруда РФ № 61 от 16.08.2002 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», истец полагает необходимым взыскать с ответчика МП «Водоканал», являющегося балансодержателем канализационного люка, ставшего причиной ДТП, убытки в связи с произошедшим ДТП, в размере 169 103, 0 рубля, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4582, 0 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ст. 40 ГПК РФ третье лицо МДЭП г. Ханты-Мансийска привлечен к участию в качестве второго ответчика по ходатайству представителя истца ФИО1, на основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации г. Ханты-Мансийска, осуществляющий функции собственника подземных инженерных коммуникаций на территории г. Ханты-Мансийска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал. Полагает необходимым взыскать стоимость материального ущерба с МП «Водоканал» или МДЭП г. Ханты-Мансийска, как с лиц, принявших на себя обязанность по содержанию люков пожарных гидрантов на основании муниципального контракта №213 от 19.12.2017г., по обеспечению дорожной безопасности и не выполнившие данную обязанность надлежащим образом по состоянию на 19.11.2018г. в районе ул. Югорская, д.9. Считает доказанным размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между бездействием и причиненным имуществу истца ущербом.

Представитель ответчика МП «Водоканал» ФИО3 в судебном заседании возражает против исковых требований, предъявленных к МП «Водоканал» по доводам мотивированного возражения, из которых следует, что между МКУ «Служба муниципального заказа» и МДЭП г. Ханты-Мансийска заключен муниципальный контракт №213 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Ханты-Мансийска и прилегающей к ним площадей от 19.12.2017г. Согласно п.4 Технического задания (Приложение №1 к муниципальному контракту) предметом контракта являются работы по содержанию дорог г. Ханты-Мансийска и прилегающих к ним площадей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. Пунктами 4.1.1, 15 Технического задания установлена обязанность подрядчика МДЭП г. Ханты-Мансийска по надлежащему осуществлению комплекса работ по зимнему содержанию: организация уборки, вывоз и работы по утилизации снега с территорий внутриквартальных проездов, площадей; по содержанию люков пожарных гидрантов, а именно: очистке от снега и льда крышек (люков) колодцев, в которых расположены пожарные гидранты. Полагает, на основании данных положений ответственность за причинение имуществу истца материального ущерба лежит на соответчике МДЭП г. Ханты-Мансийска.

Представитель ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска ФИО5 иск не признала, указав, что возмещение вреда должно осуществляться ответчиком МП «Водоканал», как с собственника инженерных коммуникаций г. Ханты-Мансийска, поскольку статьей 57 Правил благоустройства территории г. Ханты-Мансийска на собственников подземных инженерных коммуникаций возложена обязанность по их содержанию и ремонту, своевременной очистке коллекторов; по содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с дорожным полотном, тротуаром, газоном колодцев и люков (металлическая обойма и крышка), а также их ремонту. Просит в удовлетворении требований к МДЭП г. Ханты-Мансийска отказать.

Истец, представитель третьего лица, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, о причинах неявки не известили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.11.2018 г. на улице Югорская в районе дома № 9 в г. Ханты-Мансийске истец, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем INFINITI QX50, гос.рег.знак №, совершил наезд на канализационный люк, не огороженное соответствующим знаками, в результате чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО6 определением от 19.11.2018г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены материалом об административном правонарушении: определением от 19.11.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и свидетелей происшествия ФИО8, ФИО9, схемой места происшествия, составленной инспектором ГИБДД в присутствии истца и свидетелей.

Представитель ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска, возражая против возложения на него ответственности по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим содержанием и обслуживанием автодороги по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске, полагает, что возмещение вреда должно осуществляться ответчиком МП «Водоканал», как собственником инженерных коммуникаций г. Ханты-Мансийска, поскольку статьей 57 Правил благоустройства территории г. Ханты-Мансийска на собственников подземных инженерных коммуникаций возложена обязанность по их содержанию и ремонту, своевременной очистке коллекторов; по содержанию в исправном состоянии, в одном уровне с дорожным полотном, тротуаром, газоном колодцев и люков (металлическая обойма и крышка), а также их ремонту.

Решением Думы г. Ханты-Мансийска от 02 июня 2014г. № 517-V РД утверждены Правила благоустройства территории г. Ханты-Мансийска (далее также – Правила благоустройства).

Согласно п.1 ст. 75 Правил благоустройства, собственники, владельцы надземных инженерных коммуникаций обеспечивают их содержание в технически исправном состоянии, а также их соответствие требованиям проектной документации, требованиям по эксплуатации указанных объектов, установленным действующим законодательством.

Пунктом 2 стати 57 Правил благоустройства установлено, что собственники, владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные инженерные коммуникации, а также своевременно производят чистку колодцев и коллекторов (пп. «а»; обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с дорожным полотном, тротуаром, газоном колодцев и люков (металлическая обойма и крышка), а также их ремонт (пп. «б»); осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты (пп. «в»); в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием инженерных коммуникаций (пп. «г»).

Частью 1 ст. 80 Правил благоустройства также установлено, что на проезжей части автомобильных дорог не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см, отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более чем на 3,0 см в соответствии с существующими стандартами.

В данном случае установлено, что оснований для возложения ответственности по возмещению имущественного вреда истцу, причиненного в результате наезда на открытый канализационный люк, на МП «Водоканал» не имеется, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Устанавливая надлежащее лицо – причинителя вреда, суд установил, что 19.12.2017г. между МКУ «Служба муниципального заказа» (заказчик) и МДЭП г. Ханты-Мансийска (подрядчик) заключен муниципальный контракт №213 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Ханты-Мансийска и прилегающей к ним площадей (далее также – муниципальный контракт), иное бремя содержания имущества предусмотрено договором.

По условиям п. 1.1 муниципального контракта, подрядчик обязался своевременно исполнить на условиях контракта работы по содержанию дорог г. Ханты-Мансийска и прилегающих к ним площадей и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется Приложением № 1 к муниципальному контракту, именуемому «Техническим заданием».

Местом выполнения работ по муниципальному контракту определена территория г. Ханты-Мансийска (п. 1.3 муниципального контракта); сроки выполнения работ: с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. (п. 4.1 муниципального контракта).

Согласно п. 3.4.5 контракта, при производстве работ подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, возмещение ущерба производится за счет средств подрядчика.

В соответствии с п. 3.4.13 Подрядчик обязался предоставить гарантии качества на период выполнения работ на все виды выполняемых работ, в том числе поддержанию дорожного покрытия, по поддержанию дорожных элементов, объектов внешнего благоустройства, объектов внутриквартальных площадей, систем водоотвода, ….пожарных гидрантов в рабочем состоянии

Согласно п.4 Технического задания предметом контракта являются работы по содержанию дорог г. Ханты-Мансийска и прилегающих к ним площадей в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Пунктом 4.1.1 Технического задания установлена обязанность подрядчика МДЭП г. Ханты-Мансийска по надлежащему осуществлению комплекса работ по зимнему (с 01 января по 14 апреля, с 15 октября по 31 декабря) содержанию: организация уборки, вывоз и работы по утилизации снега с территорий внутриквартальных проездов, площадей.

Пунктом 14.1 Технического задания подрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию канализационно-насосных станций в соответствии с таблицей 1 к техническому заданию, КНС расположены на ул. Б. Лосева, ул. К. Маркса, ул. Менделеева, ул. Энгельса, ул. Рябиновая, ул. Д.Горкавича.

Раздел 15 Технического задания устанавливает обязанность подрядчика МДЭП г. Ханты-Мансийска по содержанию люков пожарных гидрантов, а именно: очистке от снега и льда крышек (люков) колодцев, в которых расположены пожарные гидранты.

Согласно п. 16.5.9 Технического задания, крышки люков колодцев инженерных сетей должны быть доступны для выполнения регламентных и ремонтных работ. Переустроить колодцы, камеры инженерных коммуникаций попадающих в зону ремонтных работ таким образом, чтобы люки указанных колодцев, камер были выведены на уровень проезжей части. Не допускается отклонение уровня люков, перекрытий колодцев, камер более, чем на 2 см относительно уровня укладывающего вскрытия проезжей части, не допускать скопления воды на отремонтированном участке.

Поддержание дорожных элементов, объектов внешнего благоустройства, объектов внутриквартальных помещений, систем водоотвода, дорожной одежды, элементов обустройства автомобильных дорог, мостовых сооружений, поземных и надземных пешеходных переходов, КНС, инженерных гидрантов в рабочем состоянии.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию автодороги по ул. Рябиновая в г. Ханты-Мансийске в надлежащем состоянии, соответствующем ГОСТ Р 50597-93, муниципальным контрактом № 213 от 19.12.2017г. (п.4 Технического задания) возложена на МДЭП г. Ханты-Мансийска.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17 октября 2000 года N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01 января 2001 года введен в действие межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать нагрузку больше, чем масса автомобиля.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, органом муниципального образования разграничена и на основании Муниципального контракта № 213 от 19.12.2017 г., в соответствии со ст. 210 ГК РФ возложена на МДЭП.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Из объяснений свидетелей дорожного происшествия ФИО8 и ФИО10 следует, что скорость движения ФИО2 была допустимой, не превышающую установленную на данном участке дороги.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик МДЭП г. Ханты-Мансийска не представил доказательств того, что открытый канализационный люк по ул. Югорская в районе дома № 9 г. Ханты-Мансийска 19.11.2018г. в 20:50ч. был огорожен и обозначен соответствующими дорожными знаками (возможно, как ремонтируемый), как того требую пункты 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на МДЭП г. Ханты-Мансийска.

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинителем вреда не доказано наличие в действиях потерпевшего ФИО6 умысла или грубой неосторожности при управлении автомобилем INFINITI QX50, гос.рег.знак №, 19.11.2018г. в 20:50ч. на ул. Югорская возле дома № 9 в г. Ханты-Мансийске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 19.11.2018г. в 20:50ч. на ул. Югорская в районе дома № 9 в г. Ханты-Мансийске произошло по вине ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию дорожного покрытия, поскольку открытый люк, ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, является неотъемлемой частью канализационной сети, которая фактически содержится и обслуживается на основании муниципального контракта № 210 от 19.12.2017г. ответчиком МДЭП г. Ханты-Мансийска, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно экспертному заключению № 18-11-09 от 29.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 956, 0 рублей; без учета износа – 100 324, 0 рублей; величина УТС – 68 779, 0 рублей

В ходе анализа данного заключения судом установлено, что он выполнен экспертом-техником, имеющим сертификат, подтверждающий право проводить оценку стоимости автотранспортных средств, а также что величина УТС рассчитывалась пропорционально количеству окрашиваемых элементов.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца с ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX 50 гос. рег. знак <***> без учета износа, как просит истец, в размере 100 324, 00 рубля, величина УТС в размере 68 779, 0 рублей, необходимом для восстановления нарушенного права истца.

Определяя ко взысканию сумму УТС, суд исходит из того, что вследствие причинения механических повреждений и необходимости последующего ремонта стоимость транспортного средства истца в результате преждевременного ухудшения товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств уменьшилась.

Ответчиком МДЭП г. Ханты-Мансийска размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспорен, доводы о несогласии с экспертным заключением ИП ФИО4 № 18-11-09 от 29.11.2018 г., не приведены.

Истец также просит возместить ему судебные расходы на проведение экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000, 0 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20 000, 0 руб.; на уплату государственной пошлины в размере 4582 рублей.

26.11.2018 г. года истцом с ИП ФИО4 был заключен договор № 18-11-09 на проведение независимой технической экспертизы ТС Infiniti QX 50, гос. рег. знак №.

Квитанция к приходному кассовому ордеру №18-11-09 от 26.11.2018г. на сумму 7 000, 0 рублей подтверждает оплату ФИО6 стоимости экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО4

Такие расходы истца, по смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает необходимыми в целях восстановления нарушенного права и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

22.11.2018г. ООО ФИО14» и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а именно: изучать представленную заказчиком информацию, изучить и проанализировать ситуацию, подготовит и подать претензию, подготавливать письменные ходатайства и заявления, подготовить и подать исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Согласно приходному кассовому ордеру № 78/18 от 22.11.2018г. оказанные ООО «ЮК «Белый Бастион» юридические услуги, о чем сторонами договора составлен акт оказанных услуг, заказчиком ФИО6 оплачены в размере 20 000, 0 рублей.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подаче в суд искового заявления, сбору доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца оказал юридические услуги по защите интересов истца, степень сложности рассматриваемого дела, суд с учетом принципов разумности и справедливости, объема удовлетворенных требований, отсутствие возражений ответчика относительно размера плаченных юридических услуг считает необходимым взыскать с ответчика МДЭП г. Ханты-Мансийска понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 0 рублей, которые суд полагает разумными, исходя из объема оказанных услуг.

С учетом требования статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 4582,0 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному дорожно-эксплуатационное предприятие МО город Ханты-Мансийск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия МО город Ханты-Мансийск в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 169 103, 0 рубля; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000, 0 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4582, 0 рубля.

В удовлетворению исковых требований ФИО6 к Муниципальному водоканализационному предприятию МО город Ханты-Мансийск отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова