Апелляционное постановление № 1-11/2021 22-44/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-11/2021

Дело №1-11/2021

Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья КОРМУШКИН М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-44/2021
24 июня 2021 года
город Североморск
Северный флотский военный суд под председательством судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., при секретаре ИВКО О.О., с участием осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката КОРШУНОВА А.Е. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего ФИО19. на приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № младший сержант

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., русский, со средним профессиональным образованием, несудимый, женатый, имеющий на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящий военную службу по контракту с апреля 2016 года, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершённом в состоянии опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление, как указано в приговоре, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 1-м часу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО1, двигаясь в состоянии алкогольного опьянения на технически исправном автомобиле <данные изъяты>" г.р.з. № по автомобильной дороге Р-21 "Кола" Мурманской обл., в нарушение требований пп. 1.5, 2.7, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения в районе 1519 км + 750 м километра автодороги допустил выезд автомобиля за пределы проезжей части на правую обочину, где произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>". В результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты>" ФИО19 причинён тяжкий вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и потерпевший ФИО19 просят изменить приговор, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Аргументируя жалобу, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного им, настаивает на том, что суд недостаточно и не в полной мере учёл в качестве смягчающих его наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные смягчающие обстоятельства.

Кроме того, ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что у него на иждивении малолетний ребёнок, возместил добровольно вред, причинённый потерпевшему, признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, окончательно понял противоправность совершённого им деяния, сделал выводы о недопустимости нарушения закона впредь, в присутствии сослуживцев принёс извинения потерпевшему. ФИО19 принял извинения и просил прекратить уголовное преследование, а командование ходатайствовало перед судом о проявлении снисхождения.

Наличие таких обстоятельств, по его мнению, позволяло назначить условное осуждение.

Потерпевший ФИО19 в дополнение к перечисленным выше доводам осуждённого обращает внимание на то, что ФИО1 в полной мере загладил причинённый ему вред, принёс свои искренние извинения. В связи с чем он ходатайствовал о прекращении уголовного дела, однако суд отказал.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего военный прокурор гарнизона <адрес> полковник юстиции ФИО3 считает, что приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поскольку основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, а назначенное наказание – справедливым.

Защитник КОРШУНОВ и осуждённый ФИО1 в суде апелляционной инстанции полностью поддержали изложенные в жалобе позиции, при этом адвокат в дополнении указал, что при назначении наказания необходимо было учесть дорожную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, проезжая часть была покрыта укатанным снегом, за обочиной дороги как с левой, так и с правой стороны имелись снежные валы, знаков, огранивающих скорость движения, не было, на дороге производился ремонт, по сообщению сотрудников дорожно-патрульной службы, в районе 1519 км + 750 м автодороги Р-21 "Кола" произошло три дорожно-транспортных происшествия в период с 13 по 15 февраля 2021 года. Кроме того, воинский коллектив, а также командование воинской части и супруга осуждённого просят вновь суд проявить снисхождение к ФИО4 и смягчить назначенное ему наказание.

Военный прокурор отдела военной прокуратуры Северного флота ТЕСЛЯ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов, а также показаниях самого осуждённого.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что действия ФИО1 не соответствовали требованиям пп. 1.5, 2.7, 9.9 и 9.10 Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Мера наказания определена ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом при назначении наказания осуждённому в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, каковыми признаны наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и добровольное возмещение потерпевшему морального вреда.

Принято во внимание судом привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по службе, принесение извинений потерпевшему, ходатайство командования воинской части о проявлении снисхождения к подсудимому и оказание им материальной помощи матери, а также ходатайство потерпевшего, о чем прямо указано в приговоре.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения осуждённому наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд обоснованно не усмотрел, а условия для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В материалах дела не содержится данных о том, что обстоятельством, способствовавшим наступлению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являлась дорожная обстановка.

Что же касается личного волеизъявления ФИО19 сесть в автомобиль к пьяному ФИО1, а также поведения осуждённого после вынесения оспариваемого по данному делу приговора, то в данном конкретном случае эти обстоятельства не могут служить достаточным основанием для снижения назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании, в установленном законом порядке, о чём вынесено постановление, которое надлежащим образом мотивировано и обоснованно. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 и статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, флотский военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заозерского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего ФИО19 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

С.А.ЗНАМЕНЩИКОВ