Решение № 2-2208/2017 2-2208/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения обязательств и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения обязательств и взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл смартфон марки <данные изъяты> Gb», imei № за <данные изъяты>. в магазине «ООО М. видео Менеджмент». В процессе эксплуатации аппарата он перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением в виде соглашения об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке, однако последний отказался в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования.

В результате допущенного ответчиком бездействия ему - истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, он вынужден тратить личное время для защиты своих интересов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил принять отказ от исполнения обязательства по договору купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>» между ним - истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>. за смартфон марки «<данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы по независимой экспертизе в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел смартфон марки «<данные изъяты> № за <данные изъяты>. в магазине «ООО М. видео Менеджмент».

Установлено, что в процессе эксплуатации аппарат перестал работать.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в виде соглашения об отказе от исполнения обязательства в добровольном порядке.

В своём обращении к ответчику он просил принять в добровольном порядке односторонний отказ от исполнения обязательства. При этом указал, что продавец в лице «ООО М. видео Менеджмент» обязуется принять односторонний отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере стоимости аппарата в сумме <данные изъяты> руб. в течение 10 дней со дня получения претензии. Продавец в лице «ООО М. видео Менеджмент» обязуется выплатить фактическую неустойку в размере 1% от стоимости товара, в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке. Продавец в лице «ООО М. видео Менеджмент» обязуется выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за независимую экспертизу. Продавец в лице «ООО М. видео Менеджмент» обязуется выплатить неустойку с периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара <данные изъяты>. за ненадлежащее исполнение обязательства. Также указал реквизиты для перечисления сумм и обязался возвратить товар по месту приобретения товара в полной комплектации.

Установлено также, что указанное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им в адрес истца направлена телеграмма, в которой истец приглашался ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин. в магазин для возврата товара, возврата денежных средств, проведения проверки качества товара и принятия некачественного товара.

Между тем, как следует из уведомления, настоящая телеграмма ФИО1 не доставлена в связи с отсутствием адресата. Члены семьи от приёма телеграммы отказались. Соответственно спорный телефон к осмотру истцом не предъявлен.

Судом установлено, что с целью недопущения нарушения прав истца отказом от исполнения требований потребителя, а также прав общества, ответчик перечислил на депозит нотариуса денежные средства.

Согласно справке о внесении денежных средств на депозит нотариуса, ФИО2, нотариус <адрес>, подтверждает, что ООО «М.видео Менеджмент», ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/77101001, адрес места нахождения: 105066, <адрес>, корпус 20, внесены в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере в размере 83 290 руб. в счёт исполнения обязательств по соглашению об отказе от исполнения обязательств в добровольном порядке, для передачи ФИО1, зарегистрированному в городе Самаре, <адрес> «А», <адрес>, при этом <данные изъяты>. - стоимость товара, <данные изъяты> руб. - стоимость экспертизы, 300 руб. - моральный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в разумный срок в добровольном порядке удовлетворил заявленные истцом требования, однако, принимая во внимание, что истец не представил товар к осмотру для проверки его качества, в целях недопущения нарушений его – ответчика прав, зачислил денежную сумму на депозит нотариуса, который в свою очередь уведомил истца о наличии данных средств на соответствующем депозите.

В судебном заседании на вопрос суда представителю истца о том, известно ли ему и его доверителю о наличии денежных средств на депозите нотариуса, последний пояснил, что об этом им известно, однако ни он, ни его доверитель не намерены забирать данные средства, поскольку, считают, что ответчиком допущены существенные нарушения, в связи с чем, с него в судебном порядке следует взыскать суммы неустоек и штрафы.

На вопрос суда представителю истца о том, пытались ли они с истцом предъявить неисправный товар ответчику для совместной проверки его качества, представитель истца пояснил, что не делали этого, поскольку, у них не имеется соответствующей обязанности. Считает, что ответчик был обязан незамедлительно удовлетворить их претензию без осмотра товара и не проверяя его качество.

Согласно положениям ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец приглашён на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса по существу, однако не явился, не представив к осмотру товар, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на депозит нотариуса стоимость товара и иные суммы для исполнения своих обязательств, истец располагал сведениями о наличии денежных средств на депозите нотариуса, однако, не воспользовался своим правом, предпочтя обратиться в суд, в том, числе с требованиями о взыскании с ответчика неустоек и штрафа, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца и его представителя имеются признаки злоупотребления своими процессуальными правами и обязанностями, что в соответствии с положениями действующего законодательства, не допускается, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

То обстоятельство, что с момента получения ответчиком претензии истца – ДД.ММ.ГГГГ до момента зачисления сумм на депозит нотариуса - ДД.ММ.ГГГГ прошло более 10 дней, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ истец приглашался на осмотр и решение вопроса по его претензии, однако не явился, по мнению суда, не может служить основанием для привлечения ответчика к дополнительной ответственности в виде неустоек и штрафов, как за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Более того, истец, как ранее, с начала апреля 2017 года, так и в настоящее время не лишён возможности получить денежные средства с депозита нотариуса в размере стоимости товара и расходов на экспертизу его качества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М. видео Менеджмент» об отказе от исполнения обязательств и взыскании сумм – оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «М. видео Менеджмент» смартфон марки <данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья