Решение № 2А-В196/2024 2А-В-196/2024 2А-В-196/2024~М-В131/2024 М-В131/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-В196/2024

Дело №2а-в196/2024

УИД: 36RS0022-02-2024-000150-86

Строка 3.022


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Зотова Л.А.,

представителя административного ответчика администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО3,

заинтересованного лица – заместителя Главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4,

представителя заинтересованного лица отдела образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО5,

заинтересованного лица Новикова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Главе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований административный истец указала, что 24 октября 2023 года она обратилась в орган опеки и попечительства – администрацию Верхнехавского муниципального района подготовить и выдать разрешение на совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый (условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях членам ее семьи: ей, супругу Новикову Константину Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причина продажи – необходимость оплаты лечения и реабилитации ребенка – инвалида.

В заявлении указала, что жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут, т.к. члены семьи имеют жилой дом в постоянном (бессрочном) пользовании по месту постоянного жительства: <адрес>.

В указанной квартире сын никогда не проживал и не может проживать по состоянию здоровья, т.к. ему требуется отдельная изолированная дополнительная площадь для реабилитации и проживания.

22.11.2023 года на ее заявление поступил ответ о том, что разрешение ей выдано не будет, поскольку она не подтвердила документально необходимость лечения и реабилитации.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 17.01.2024 года по делу №2а-в29/2024 бездействие администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области признано незаконным.

19.02.2024 года административный истец повторно обратилась в орган опеки и попечительства – администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области подготовить и выдать разрешение на продажу названной выше квартиры.

Причина продажи – необходимость оплаты лечения и реабилитации ребенка – инвалида, необходимость погашения кредитных обязательств, вызванных покупкой автомобиля для транспортировки ребенка в школу, иные основания.

В заявлении указала, что жилищные и имущественные права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут, т.к. члены семьи имеют жилой дом в постоянном (бессрочном) пользовании по месту постоянного жительства: <адрес>.

Также в заявлении указала, что квартира, как жилище, ценности для ребенка не представляет, в указанной квартире сын никогда не проживал и не может проживать по состоянию здоровья, т.к. ему требуется отдельная изолированная дополнительная площадь для реабилитации и проживания.

21.02.2024 года административным истцом в орган опеки представлены дополнительные письменные пояснения с дополнительным обоснованием необходимости отчуждения квартиры.

Постановлением администрации Верхнехавского муниципального района №151 от 29.02.2024 года в выдаче согласия на отчуждение квартиры отказано в связи с тем, что у ребенка нет иного недвижимого имущества, не представлены сведения, подтверждающие необходимость оплаты дорогостоящего лечения.

По изложенным в административном иске основаниям, ФИО1 полагает данное постановление незаконным.

Также указывает, что с момента первичного обращения за услугой прошло около полугода. Законное решение по ее требованиям продолжительный период времени не принимается. Данные обстоятельства послужили поводом тревожности ее эмоционального состояния, вынудили принимать успокоительные средства.

Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд: признать незаконным постановление администрации Верхнехавского района №151 от 29.02.2024 года «Об отказе в совершении сделки купли – продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ? доле»; обязать администрацию Верхнехавского муниципального района безотлагательно принять решение в форме постановления за подписью руководителя органа местного самоуправления по результатам оказания государственной услуги «Подготовка в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных несовершеннолетних лиц», которым разрешить совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый (условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову Константину Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с администрации Верхнехавского муниципального района компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 9.04.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, заместитель Главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, Новиков К.Б., ФИО7 (л.д. 106-110).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы адвокату Новикову К.Б.

Представитель административного истца Зотов Л.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что административным ответчиком не в полной мере учтены индивидуальные особенности данной семьи, продажа квартиры способна обеспечить интересы несовершеннолетнего ФИО2, поскольку вырученные денежные средства будут направлены также на обеспечение его необходимых, ежедневных потребностей.

Представитель административного ответчика – администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что при подготовке ответа на заявление ФИО1 орган местного самоуправления действовал в пределах предоставленной компетенции и в соответствии с законом. Пояснила, что при обращении за услугой административным истцом не было представлено медицинских документов, подтверждающих необходимость реабилитации ФИО2 Кроме того, в случае отчуждения спорной квартиры, ФИО2 будет лишен собственности, т.е. произойдет ухудшение его жилищных условий. Полагала, что, обращаясь с требованием о предоставлении согласия на отчуждение жилого помещение, ФИО1 должна была представить договор на приобретение иного жилого помещения, чего ей сделано не было. В удовлетворении требований просила отказать.

Административный ответчик – Глава администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Новиков К.Б. в судебном заседании поддержал позицию административного истца, просил удовлетворить ее требования.

Заинтересованное лицо – заместитель Главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО4, а также представитель заинтересованного лица – начальник сектора по опеке и попечительства при отделе образования, физической культуры и спорта администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО5 в судебном заседании полагали доводы административного истца необоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает требования административного истца.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Новоусманского районного суда Воронежской области.

С учетом положений ст. ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей административного истца и ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив соблюдение процессуального срока на подачу иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц органов местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам;

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что административный истец – ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

ФИО2 с 01.04.2018 года повторно установлена группа инвалидности «ребенок-инвалид» на срок до 29.05.2030 года (л.д. 16).

ФИО1, Новиков К.Б., ФИО7 и ФИО2 являются собственниками квартиры с условным номером №, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве – каждый (л.д. 52-60).

24.10.2023 года ФИО1 обратилась в администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области с заявлением, в котором просила орган опеки и попечительства администрации подготовить и выдать разрешение на совершение сделки по продаже названной выше квартиры.

Письмом от 21.11.2023 года администрацией района отказано ФИО1 в выдаче разрешения на проведение сделки в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих цель совершения сделки.

Решением суда от 17.01.2024 года признано незаконным бездействие администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, выразившееся в длительном непредоставлении ответа на заявление ФИО1, на административных ответчиков возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 20.02.2024 года.

19.02.2024 года ФИО1 обратилась в администрацию района с повторным заявлением о согласовании продажи квартиры, в котором указала, что причиной продажи является необходимость оплаты дорогостоящего лечения и реабилитации ребенка-инвалида, необходимость погашения кредитных обязательств, вызванных покупкой автомобиля для ребенка – инвалида, иные основания (л.д. 79).

В заявлении также указано, что в спорной квартире ребенок проживать не может, поскольку ему требуется дополнительная площадь. Имущественные права несовершеннолетнего ребенка нарушены не будут, т.к. члены семьи имеют жилой дом в постоянном (бессрочном)пользовании по месту жительства: <адрес>.

При рассмотрении заявления администрация района располагала следующими документами, предоставленными ФИО1: свидетельством о рождении ФИО2 (л.д. 82), справкой об инвалидности ФИО2 (л.д. 83), справкой о составе семьи Новиковых (л.д. 84), договором найма служебного помещения от 29.03.2017 года (л.д. 85-86), актом приема – передачи и технического состояния жилого помещения (л.д. 87), предварительным договором купли –продажи от 21.10.2023 года (л.д. 88-90), свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 91-94), кредитным договором от 2.08.2023 года (л.д. 39-40).

Постановлением Главы администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6 №151 от 29.02.2024 года ФИО1 в совершении сделки по продаже квартиры отказано (л.д. 74-76).

Согласно постановлению, мотивом отказа в согласовании сделки послужил факт отсутствия у ФИО2 иного недвижимого имущества в собственности.

В пункте 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 37 поименованного кодекса.

Так, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (пункт 2 статьи 37 упомянутого кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в части 2 статьи 20 и части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в силу пункта 6 части 1 статьи 8 которого выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве» недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

Частью 3 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве» предусмотрено, что Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 60, пункта 1 статьи 64 и пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка должны соблюдать правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения его имуществом.

Приказом департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области №603 от 9.06.2012 года утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги "Подготовка в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных несовершеннолетних лиц".

Согласно п. 2.6.1.1 Регламента при обращении заявителя с просьбой подготовке разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом подопечного несовершеннолетнего лица заявитель представляет:

1) заявление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Административному регламенту;

2) согласие несовершеннолетнего старше 14-летнего на совершение сделки; 3) правоустанавливающие документы на отчуждаемое недвижимое имущество, в случае если право не зарегистрировано в установленном законом порядке;

4) правоустанавливающие документы на приобретаемое недвижимое имущество, в случае если право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Пунктом 2.8.2 Регламента предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются:

а) непредставление заявителем полного комплекта документов;

б) совершение сделки повлечет ущемление имущественных и жилищных прав несовершеннолетнего.

При обращении к административному ответчику с заявлением о выдаче согласия на отчуждение договора купли – продажи ФИО1 указывала, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, будут направлены на лечение и реабилитацию ФИО2, т.е. она указывала на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В свою очередь, администрация района при подготовке ответа ссылалась на п. 2.8.2 Регламента, принимая во внимание необходимость соблюдения имущественных интересов несовершеннолетнего.

При этом, в дополнительных письменных пояснениях от 21.02.2024 года ФИО1 обращала внимание администрации района на то, что ребенок проживает в с. Верхняя Хава, а проходит обучение в г. Воронеж. Ежемесячные расходы в интересах ФИО2 составляют 100 000 рублей (л.д. 80-81).

Также ФИО1 в пояснениях указала, что в целях обеспечения интересов ребенка их семьей был приобретен автомобиль Лада Веста, для оплаты которого заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей, а также то, что ценности спорная квартира для ребенка не предоставляет, поскольку в силу состояния здоровья, он там никогда не проживал и не может проживать физически, т.к. ему требуется изолированная отдельная дополнительная жиля площадь.

Необходимость дополнительной жилой площади для ФИО2, в силу имеющегося заболевания, отражена в решении ВК БУЗ ВО «Верхнехавская районная больница» №472 от 6.11.2020 года (л.д. 17).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П и др.).

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона.

Суд полагает, что при принятии оспариваемого решения администрация района формально подошла к вопросу разрешения продажи недвижимости, применив положения п. 2.8.2 Регламента, но оставив без внимания положения п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Следует согласить с доводами Новикова К.Б. о том, что при принятии решения административный ответчик не располагал сведениями об отклоняющемся поведении семьи Новиковых.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства, как и тех обстоятельств, что в случае отчуждения квартиры вырученные денежные средства будут направлены на противные интересам несовершеннолетнего цели.

В ходе судебного разбирательства суду представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, составленная в 2018 году, согласно которой несовершеннолетнему ФИО2 с 01.04.2018 года установлена повторная инвалидность. Реабилитационный потенциал – низкий. Реабилитационный прогноз – сомнительный (неясный).

Согласно справки КУВО «Воронежский центр реабилитации инвалидов» (г. Воронеж) ФИО2 с 30.09.2016 года по настоящее время посещает занятия согласно индивидуальному плану реабилитации.

Из справки администрации Верхнехавского сельского поселения Верхнехавского муниципального района Воронежской области от 23.10.2023 года следует, что ФИО2 совместно со своей семьей зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 84).

Данное жилое помещение занято семьей Новиковых на основании договора социального найма, заключенного 29.03.2017 года между Новиковым К.Б. и прокуратурой Воронежской области.

Следовательно, в случае отчуждения спорной квартиры, ФИО2 места жительства не лишается.

В обоснование сделки заявитель указала, что расходы на лечение и реабилитацию Новикова К.Б. составляют около 100 000 рублей в месяц.

В ходе судебного разбирательства суду представлен расчет, согласно которому минимальные расходы на реабилитацию ФИО2 составляют 70 092 рублей в месяц.

В том числе, в целях транспортировки ФИО2, 3.08.2023 года Новиковым К.Б. приобретен автомобиль Лада Веста, стоимостью 1 622 600 рублей, который 3.08.2023 года Новиковым К.Б. был подарен ФИО2, произведена соответствующая регистрация в органах ГИБДД (л.д. 21-22).

Для приобретения автомобиля Новиков К.Б. взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей (л.д. 19-20).

Изложенное указывает на те обстоятельства, что при принятии оспариваемого решения органом местного самоуправления должно было быть учтено, что ФИО2 является ребенком – инвалидом, проживающим в с. Верхняя Хава, обучающимся в г. Воронеж. В связи с наличием заболевания Новиковы несут дополнительные расходы в размере более 70 000 рублей ежемесячно. Для реализации потребностей ребенка в собственность последнего, с использованием кредитных средств, приобретен автомобиль. Факт наличия в собственности ФИО2 доли в праве на квартиру не обеспечивает интересы несовершеннолетнего, поскольку в силу своего заболевания (<данные изъяты> по МКБ – 10) он имеет право на дополнительную жилую площадь.

По утверждению суда, квартира площадью 30,2 кв.м. не может обеспечить интересы четверых собственников, среди которых является ребенок - инвалид, в то время как ФИО2 имеет в пользовании иное жилое помещение.

Административный ответчик не представил доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства, а также утверждение административного истца о наличии значительных расходных обязательств на реабилитацию несовершеннолетнего ребенка.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Установив соответствие доводов административного истца положениям п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об опеке и попечительстве», суд признает оспариваемое постановление незаконным.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом дважды проводилась проверка соблюдения ФИО1 требований для получения согласия на совершение сделки с имуществом подопечного, установив их соответствие положениям действующего законодательства, в интересах несовершеннолетнего, суд полагает возможным возложить на администрацию района обязанность выдать разрешение на продажу квартиры.

Суд принимает во внимание положения административного регламента и считает разумным определить срок выдачи разрешения – в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о немедленном принятии решения не усматривается.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО1 действиями органа местного самоуправления, принимая во внимание, что административный истец первоначально обратилась с аналогичными документами и требованиями в октябре 2023 года, т.е. на протяжении полугода была вынуждена защищать права и интересы несовершеннолетнего, суд полагает о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации в заявленном размере судом не усматривается, ФИО1 в судебное заседание не явилась, доказательств, свидетельствующих о претерпевании ей глубоких нравственных страданий, требующих компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области, Главе администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области ФИО6 о признании решения незаконным, возложении обязанности принять решение, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области №151 от 29.02.2024 года «Об отказе в совершении сделки купли – продажи квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ? доле».

Обязать администрацию Верхнехавского муниципального района Воронежской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение в форме постановления за подписью руководителя органа местного самоуправления по результатам оказания государственной услуги «Подготовка в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных лиц», которым разрешить совершение сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества: однокомнатной квартиры, общей площадью 30,2 кв.м., кадастровый (условный) №, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову Константину Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2024 года.