Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В. при секретаре Юркиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глав-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глав-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1131204,87 рубля, указав в обоснование иска следующее.

Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу № А03-20353/2016 от 15 сентября 2017 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Глав-Агро». Конкурсным управляющим ООО «Глав-Агро» утвержден ФИО1, член Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

До предъявления в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании несостоятельным (банкротом) обществом с ограниченной ответственностью «Глав-Агро» на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 1102664 рубля.

В связи с тем, что у ООО «Глав-Агро» в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность вышеназванных перечислений, в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой предоставить документы в обоснование произведенных перечислений или возвратить неосновательное обогащение по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены, документы в обоснование платежа не предоставлены.

В соответствии с имеющимися документами у конкурсного управляющего документами, уплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату.

Договорных отношений между истцом и ответчиком, послуживших бы основанием для перечисления денежных средств, не имелось и не имеется.

В связи с тем, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства и пользовался ими, на сумму неосновательного обогащена в соответствии со ст. 395 и 1107 ГК РФ были начислены проценты за пользование денежными средствами.

Претензия с требованием о возврате необоснованно полученных денежных средств направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации на официальном сайте «Почта России» претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, начало срока для расчета процентов за пользование денежными средствами истец просил считать с ДД.ММ.ГГГГ за 120 дней просрочки, при этом задолженность ФИО2 перед истцом ООО «Глав-Агро» на которую начислены проценты, составила 1102664,00 рубля. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму в общем размере 1131204,87 рубля, из которых неосновательное обогащение- 1102664,00 рубля и проценты - 28540,87 рубля. Кроме того, просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток задолженности исходя их ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу в которых настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Глав-Агро» в должности менеджера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от ООО «Глав-Агро» перечислялись в подотчет денежные средства в размере 1102664 руб. Данные средства были израсходованы им на нужды предприятия в размере и на соответствующие счета по указанию руководителя, в связи с чем по смыслу п.1 ст. 1102 ГК РФ, полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением. Кроте того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку на настоящие отношения распространяются нормы ст. 392 ТК РФ и с иском о возмещении вреда, причиненного работником работодатель имеет право обратиться в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Последнее зачисление денежных средств на его счет было ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок исковой давности пропущен истцом. Годичный срок пропущен и с момента увольнения ответчика, поскольку в день увольнения работодатель производил с ним полный расчет, соответственно мог бы обнаружить отсутствие отчетов по полученных работником подотчетных средств. Между тем претензий со стороны работодателя к ответчику как к работнику ни при расходовании средств, ни при увольнении не было. В связи с изложенным ФИО2 просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 работал в ООО «Глав-Агро» в должности менеджера и на банковский счет №, принадлежащий ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10.06.20016 г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три платежа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два платежа), ДД.ММ.ГГГГ (два платежа), ДД.ММ.ГГГГ в подотчет на хозяйственные расходы перечислены денежные средства на общую сумму - 1102664 руб.

Согласно выписке по операциям на счет ООО «Глав-Агро», представленной истцом в подтверждение своих доводов о получении ответчиком заявленной суммы, следует, что в качестве основания перечисления денежных средств ответчику указано – «выдано в подотчет на хозяйственные нужды».

Таким образом, анализ имеющихся в деле документов позволяет прийти к выводу о перечислении ООО «Глав-Агро» ответчику вышеуказанной денежной суммы в связи с имевшими место трудовыми правоотношениями сторон. Следовательно, оснований для применения положений ст.1102 и 1107 ГК РФ не имеется, перечисленные средства неосновательным обогащением ответчика не являются.

В свою очередь, порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ч.3 ст. 232 ТК РФ задолженность по подотчетным суммам сохраняется и при увольнении работника.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные денежные средства он израсходовал на хозяйственные нужды ООО «Глав-Агро» по поручению руководства, а именно на транспортные расходы, тару и др. нужды, в подтверждении указанного довода представил выписку по банковскому счет, доказательств обратному стороной истца не представлено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и применении последствий срока исковой давности. Представитель истца в своих письменных пояснениях возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку иск к ответчику заявлен в пределах срока исковой давности три года с момента совершения сделки, а именно перечисления с расчетного счета истца денежных сумм на счет ответчика.

В то же время частью 2 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Так, установлено, что истец был уволен из ООО «Глав-Агро» ДД.ММ.ГГГГ г., при этом последнее перечисление денежных средств на его счет в подотчет было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в соответствии с п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в соответствии с п. 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У ООО «Глав-Агро» могло выявить ущерб и осуществить контроль за возвратом денежных средств или отчетом в расходовании по целевому назначению, либо установить недостачу соответственно при подготовке годового отчета за 2015 год, и 2016 год, либо в течение трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу ответчика, либо в день увольнения ответчика. Доказательств препятствия в осуществлении работодателем контроля финансовой деятельности своего юридического лица и своих работников, стороной истца не представлено. Следовательно, на дату увольнения ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность знать о наличии задолженности ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления заявленных им требований.

Требования о взыскании процентов на сумму в размере 1102664 рубля являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 13857 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13857 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Глав-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глав-Агро» в доход муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 13857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова