Решение № 2-4844/2024 2-771/2025 2-771/2025(2-4844/2024;)~М-4565/2024 М-4565/2024 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-4844/2024

Дело № 2-771/2025

УИД: 50RS0020-01-2024-007592-70


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при секретаре судебного заседания СОЛОВОВОЙ А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование иска указывает, что ФИО2 на основании решения мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и определения мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - жилой дом с КН №, площадью 37,8 кв.м, назначение - жилой дом, количество этажей - 1, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Указанный объект расположен на земельном участке с КН №, площадью 1110 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- п для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу <адрес> который принадлежит по праву собственности истцу.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в соответствии с законодательством (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правоустанавливающим документам в ДД.ММ.ГГГГ году в собственность истца был выдел объект недвижимости – часть жилого дома, образованная в результате раздела основного здания между сособственниками ФИО2 и ФИО3

В связи с тем, что основное здание, из которого образован жилой блок, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, его площадь составляла 37,8 кв.м, истец произвела его реконструкцию, а именно пристроила дополнительные жилые помещения и надстроила второй этаж.

В результате реконструкции значительно увеличилась площадь всего жилого блока.

В целях легализации произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра Московской области о проведении государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ей объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра Московской области было принято решение о приостановлении учета, поскольку истцом не представлено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта блокированной застройки

Разрешение на строительство в настоящее время получить невозможно, соответственно без него не будет выдано и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истец лишена возможности внести изменения в характеристики здания в кадастр недвижимости ЕГРН.

При этом реконструированный объект не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция осуществлена в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями, с соблюдением правил пожарной безопасности и строительных норм и правил.

Владелец соседнего жилого блока ФИО3 против реконструкции блока истца не возражал, поскольку строительные работы часть дома, принадлежащую ответчику, не затрагивали.

Учитывая, что в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества -жилого дома с КН № получить разрешительные документы как на реконструкцию, так и на ввод его в эксплуатацию после реконструкции не представляется возможным, в силу действующего законодательства при отсутствии данных документов у истца отсутствует возможность изменить площадь объекта и его этажность в ЕГРН.

Просит суд сохранить здание - жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, а именно в виде здания - жилой дом с КН № площадью 290,7 кв.м, количество этажей - 2 (подземные этажи отсутствуют);

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в сведения об указанном выше объекте недвижимого имущества в части его площади и количества этажей в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по доверенности (л.д.21). ФИО11 исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя стороны.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.26а ) адвокат ФИО9 в судебном заседании выразила позицию по непризнанию иска, мотивировав тем, что ФИО2 возведена пристройка с нарушением отступа от границы соседнего (ФИО3) земельного участка. Отмостка данного строения будет находиться на земельном участке ответчика. Строительство дома без устройства отмостки не предусмотрено («Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.02.01-83). Ширина отмостки должна минимум на 20 см превышать свес кровли. Свес кровли истца также находится над земельным участком ответчика, нарушая его права. На стене пристройки истцом размещено инженерное оборудование в виде кондиционера, с которого на участок ответчика капает вода. Система водоотведения с кровли устроена таким образом, что вода по водостоку течет на участок ответчика. Снег с кровли также падает на участок ответчика с большой высоты. Кроме того, лит. a1 была не реконструирована, а снесена и построена заново на новом фундаменте. При этом фундамент заливался вокруг ранее существовавшего строения лит. А (помещение 3), то есть уже на земле ответчика, так как стена ранее существовавшего дома являлась границей земельного участка. Над лит. А, Al, a1 возведен второй этаж. Ранее существовавшая пристройка a1 была одноэтажной, тесовой, без фундамента, которая не требовала обустройства отмостки, с иной конфигурацией кровли, без окон. В данном случае, истец обязана была соблюдать нормы, существующие на день возведения ею новой пристройки. Лит Гl также был снесен стороной истца и возведена новая постройка в продолжении лит. al, расширившись в сторону участка ответчика. Окна вновь возведенной пристойки к дому выходят на участок ответчика, нарушая его право на личную жизнь и лишая возможности эксплуатировать земельный участок. Часть участка ответчика является затененной двухэтажным строением. Дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено доказательств, что сохранение постройки истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Третье лицо Администрация Городского округа Коломна Московской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, явки представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области не направлено в судебное заседание представителя, извещено надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника защищается путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Понятие реконструкции дано в п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой од реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объема капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, усматривается, что «пристрой к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности».

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимого имущества - жилого дома с КН № площадью 37,8 кв.м, назначение - жилой дом, количество этажей - 1, вид разрешенного использования - дом блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района ФИО5 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района ФИО5 <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63).

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 19.04.2012г. за № (л.д. 11-12).

Указанный объект расположен на земельном участке с КН №, площадью 1110 кв.м, категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- п для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу <адрес>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в соответствии с законодательством (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 своими силами и на свои средства произведена реконструкция жилого дома, а именно пристроила дополнительные жилые помещения и надстроила второй этаж.

В результате реконструкции значительно увеличилась площадь всего жилого дома с 37,8 кв. м до 290,7 кв.м, а также этажность жилого дома.

Дом определен как объект недвижимости, составлен технический план (л.д. 14-20).

Реконструкция жилого дома была осуществлена истцом без получения соответствующего для строительства и перепланировки разрешения и согласования проекта, т.е. самовольно, поскольку для обращения с уведомлением о проведенной реконструкции ФИО10 было необходимо зарегистрировать право собственности на выделенный ей в собственность решением суда жилой блок.

В целях легализации произведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра Московской области о проведении государственного кадастрового учета в отношении принадлежащего ей объекта.

ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра Московской области было принято решение о приостановлении учета, поскольку истцом не представлено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта блокированной застройки

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательств осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Указанные документы у истца отсутствуют.

Спорный дом обладает признаками самовольной постройки.

При этом сторона ответчика возражала по иску. В качестве оснований несогласия указывает, что ФИО2 возведена пристройка с нарушением отступа от границы соседнего (ФИО3) земельного участка. Отмостка данного строения будет находиться на земельном участке ответчика. Строительство дома без устройства отмостки не предусмотрено («Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83). Ширина отмостки должна минимум на 20 см превышать свес кровли. Свес кровли истца также находится над земельным участком ответчика, нарушая его права. На стене пристройки истцом размещено инженерное оборудование в виде кондиционера, с которого на участок ответчика капает вода. Система водоотведения с кровли устроена таким образом, что вода по водостоку течет на участок ответчика. Снег с кровли также падает на участок ответчика с большой высоты. Кроме того, лит. a1 была не реконструирована, а снесена и построена заново на новом фундаменте. При этом фундамент заливался вокруг ранее существовавшего строения лит. А (помещение 3), то есть уже на земле ответчика, так как стена ранее существовавшего дома являлась границей земельного участка. Над лит. А, Al, a1 возведен второй этаж. Ранее существовавшая пристройка a1 была одноэтажной, тесовой, без фундамента, которая не требовала обустройства отмостки, с иной конфигурацией кровли, без окон. В данном случае, истец обязана была соблюдать нормы, существующие на день возведения ею новой пристройки. Лит Гl также был снесен стороной истца и возведена новая постройка в продолжении лит. al, расширившись в сторону участка ответчика. Окна вновь возведенной пристойки к дому выходят на участок ответчика, нарушая его право на личную жизнь и лишая возможности эксплуатировать земельный участок. Часть участка ответчика является затененной двухэтажным строением. Считает вышеуказанные нарушения не устранимыми, так как для обеспечения нормативного отступа от границ моего участка и восстановления этажности, требуется полный демонтаж дома.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 55 ГIЖ РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио -видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление суду доказательств является не только правом, но и обязанностью сторон, установленной ст. 56 ГIЖ РФ. В этой связи, суд не вправе лишить сторону средства доказывания, в частности, в обоснование возражений по заявленному иску.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в свою очередь, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы суд исходит из существа спора, фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимает во внимание позицию сторон и письменные доказательства в материалах дела.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для правильного разрешения дела и по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно определению суда, оплата расходов за производство судебной экспертизы была возложена на истца ФИО2

С 02.08.2024г. вступил в силу Федеральный закон № 191-ФЗ от 22 июля 2024 г. «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившей силы части четвертой статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым абзац второй части второй статьи 85 ГПК РФ утратил силу; ст. 79 ГПК РФ дополнена частью четвертой следующего содержания: «4. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных стороной доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе».

Постановлением от 20 июля 2023 года № 43-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго части второй статьи 85 и статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой в случае назначения судом общей юрисдикции по инициативе стороны (сторон) в гражданском процессе экспертизы на их основании решается вопрос об обеспечении ее оплаты, при том что не предусмотрена возможность отказаться от проведения экспертизы на том основании, что денежная сумма для ее оплаты до ее проведения в установленном порядке не внесена.

Конституционный Суд признал оспоренные законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений данные законоположения применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в томчисле с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Также Конституционный Суд отметил, что, если в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, принятым согласно вышеизложенным условиям, экспертиза была проведена без предварительного внесения денежной суммы в размере, необходимом для ее оплаты, а части вторая или третья статьи 96 ГПК Российской Федерации судом не применялись, эксперт или учреждение (организация), которым было поручено проведение экспертизы, одновременно с экспертным заключением направляет в суд заявление для решения вопроса о возмещении указанной суммы соответствующей стороной с учетом статьи 98 ГПК Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о внесении стороной истца, заявившей ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы на депозитный счет УСД Московской области суммы в размере 10 000 руб. (л.д. 90). При том, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы составляет 145 145 руб.

Стороне истца судом было предложено произвести доплату за производство судебной экспертизы.

Однако, сторона истца отказалась от внесения доплаты за производство судебной экспертизы, а впоследствии отказалась и от проведения самой судебной экспертизы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции здания, что сохранение и эксплуатация спорного дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает и не нарушает права третьих лиц, в нарушении требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская