Апелляционное определение № 33АП-223/2026 33АП-3970/2025 от 10 февраля 2026 г.

28RS0002-01-2024-002470-62

Дело № 33 АП – 223/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Каспирович М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Белогорского муниципального округа, администрации города Белогорска Амурской области, ФИО2 об установлении факта принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, представителя ФИО2, ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Белогорского муниципального округа, ссылаясь на то, что <дата> умер ее двоюродный брат Ф.И.О.3, после смерти которого она приняла наследство и <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право на ? доли в праве на указанную квартиру принадлежало сыну умершего Ф.И.О.3 - Ф.И.О.9, который умер до смерти своего отца Ф.И.О.3 <дата>.

Поскольку Ф.И.О.3 проживал в спорной квартире после смерти своего сына, был зарегистрирован в квартире как по месту жительства, осуществлял текущий ремонт в квартире, тем самым совершил действия по фактическому принятию наследства, ФИО1, уточнив требования, с учетом привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков администрации г. Белогорска, ФИО2, просила установить факт принятия Ф.И.О.3 наследства в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти Ф.И.О.9, умершего <дата>, а также установить факт принятия ФИО1 наследства в виде указанного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указала, что после смерти Ф.И.О.9 наследство приняла ее мать Ф.И.О.10, наследником которой является ответчик.

Представитель администрации Белогорского муниципального округа, а также привлеченные судом к участию в деле представители: соответчика администрации г. Белогорска, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Управления Росреестра по Амурской области участие в деле не принимали.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене состоявшегося решения, оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2025 года решение Белогорского городского суда от 16 января 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт принятия Ф.И.О.3 наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.9, умершего <дата>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 января 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила удовлетворить заявленные требования, представитель ФИО2, ФИО3 полагала исковые требования необоснованными, иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающего ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

С учетом указанной нормы права, при разрешении требований об установлении факта принятия наследства юридически значимыми для дела обстоятельствами являются в том числе вопросы об объеме наследственного имущества, а также о возможном переходе прав на него иным лицам.

Из материалов дела следует, что после смерти Ф.И.О.9 осталось наследственное имущество в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из дела также следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.9, являлась Ф.И.О.10, которой нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО5 <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

Ф.И.О.10 умерла <дата>, после ее смерти было заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО2 из материалов которого усматривается, что право собственности Ф.И.О.10 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было прекращено, поскольку по договору дарения от <дата> Ф.И.О.10 подарила указанную квартиру ФИО2

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем указанной квартиры с <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, а также на момент разрешения спора является ФИО3

Поскольку возникший спор затрагивает права и обязанности ФИО3, но он не был привлечен к участию в деле, что повлекло нарушение его прав, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, <дата> умер двоюродный брат ФИО1 И.О.3, после смерти которого она приняла наследство и <дата> получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и денежный вклад.

Право на ? доли в праве на указанную квартиру принадлежало сыну умершего Ф.И.О.3 - Ф.И.О.9, который умер до смерти своего отца Ф.И.О.3 <дата>.

Из материалов дела следует, что после смерти Ф.И.О.9 осталось наследственное имущество в виде ? долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из дела также следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Ф.И.О.9, являлась Ф.И.О.10, которой нотариусом Белогорского нотариального округа Амурской области ФИО5 <дата> было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>.

<дата> между Ф.И.О.10 и ФИО2 был заключен дарения квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> умерла Ф.И.О.10, после ее смерти было заведено наследственное дело по заявлению дочери ФИО2, которая является ее наследником.

В <дата> ФИО1 обратилась к нотариусу Белогорского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.12 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли в праве собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, указав, что после смерти Ф.И.О.9 его отец Ф.И.О.3 фактически вступил во владение и пользование открывшимся наследственным имуществом.

Постановлением нотариуса Белогорского нотариального округа Амурской области Ф.И.О.12 ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, поскольку достоверность факта проживания, вступления во владение и пользование принадлежащей на праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: <адрес> наследниками не доказан, подтверждающие документы не представлены, а имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на момент смерти они были зарегистрированы в разных местах.

В подтверждение своего утверждения о фактическом принятии Ф.И.О.3 наследства, оставшегося после смерти его сына Ф.И.О.9, ФИО6 сослалась на то, что Ф.И.О.3 проживал в квартире после смерти Ф.И.О.9, осуществлял в квартире ремонт и поддерживал квартиру в исправном состоянии, а также на то обстоятельство, что в настоящее время истцом принимаются меры по поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статьей 1153 указанного кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делами о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению судом апелляционной инстанции при разрешении дела истцу было предложено предоставить сведения о том, какие именно действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии были совершены Ф.И.О.3 после смерти Ф.И.О.9, умершего <дата>, в течени шести месяцев со дня открытия наследства и предоставить соответствующие доказательства (квитанции о внесении Ф.И.О.3 платы за жилые помещения, находящиеся по адресам: <адрес>, а также <адрес> другие), а также изложить сведения о том, из каких источников истцу стало известно о совершенных Ф.И.О.3 действиях по принятию наследства после смерти своего сына при условии постоянного проживания истца за пределами города Белогорска, а также с учетом принятия наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.9, Ф.И.О.10

Из представленных ФИО1 пояснений следует, что Ф.И.О.3, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, по уважительной причине, из-за проблем со здоровьем, а также в связи с юридической неграмотностью не обратился к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Между тем, Ф.И.О.3, являясь участников долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживал в указанной квартире, нес бремя содержания указанной квартиры. Кроме того, от Ф.И.О.3, его сожительницы Ф.И.О.17. сестры сожительницы Ф.И.О.18 узнала о том, что по просьбе Ф.И.О.3 знакомая его сожительницы Ф.И.О.15 в <дата> выполнила текущий косметический ремонт квартиры, при этом выполненные работы были оплачены за счет личных средств Ф.И.О.3 Кроме того, в <дата> за указанную квартиру была внесена плата в размере 7 523,24 рубля.

Давая оценку представленному истцом обоснованию своего утверждения о фактическом принятии Ф.И.О.3 наследства, оставшегося после смерти его сына Ф.И.О.9, судебная коллегия учитывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В связи с изложенным, сам факт проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ф.И.О.3 после смерти Ф.И.О.9, когда отец и сын являлись участниками общей долевой собственности на квартиру, не создает презумпцию принятия Ф.И.О.3 наследства после смерти Ф.И.О.9 без установления обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя доводы истца о том, что Ф.И.О.3 нес расходы по содержанию квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

Истец в подтверждение своего утверждения о том, что в <дата> за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была произведена оплата в размере 7 523,24 рубля, предоставила оборотно-сальдовую ведомость по лицевому счету из <данные изъяты>. Между тем, из представленной ведомости следует, что в <дата> был произведен перерасчет начисленных, но не оплаченных сумм задолженности за квартиру, при этом в графе «сумма оплаты» сведений о внесении платы с <дата> по <дата>, не имеется.

Из сведений, предоставленных ФИО1 <данные изъяты><дата> следует, что Ф.И.О.3 был зарегистрирован как по месту жительства по адресу: <адрес><дата> по <дата>. По информации, имеющейся в расчетах с лицевыми счетами, по лицевому счету <номер> с <дата> ежемесячно стала производиться оплата в размере, превышающем ежемесячные начисления, что свидетельствует о постепенном погашении накопившейся задолженности. По состоянию на <дата> задолженность составляла 48 773,82 рубля (т. 2 л.д.93).

Из сведений, имеющихся в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету на <адрес>, следует, что по выставленным счетам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в период времени с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение не производилась (т.2, л.д. 181-183).

Из сведений, предоставленных по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области налог на имущество физических лиц в отношении поименованного в запросе объекта недвижимости (<адрес>) не уплачивался в <дата> (т.2, л.д. 199).

В подтверждение своего утверждения о фактическом принятии Ф.И.О.3 наследства в виде квартиры после смерти своего сына Ф.И.О.9, ФИО1 суду апелляционной инстанции представила объяснение, согласно которому в <дата> в квартире, распложенной по адресу: <адрес> за счет денежных средств Ф.И.О.16 был произведен косметический ремонт. В подтверждение указанного обстоятельства истец сослалась на свидетельские показания сестры сожительницы Ф.И.О.3 Ф.И.О.18, а также на показания свидетеля Ф.И.О.15, которая по утверждению истца, выполнила работы по ремонту в квартире.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции <дата> свидетеля Ф.И.О.18 следует, что свидетель с <дата> проживает в спорном жилом помещении с разрешения своей сестры Ф.И.О.17. После смерти Ф.И.О.16 ей разрешила проживать в квартире его сестра ФИО1 Ей известно, что том, что Ф.И.О.3 был осведомлен о смерти своего сына и он имел намерение обратиться к нотариусу для оформления наследства.

В ходе повторного допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции <дата> указанный свидетель пояснила о том, что в спорной квартире она проживает с <дата>, после смерти сына Ф.И.О.3 пользовался всем жилым помещением, просил свою сожительницу Ф.И.О.17 сделать ремонт в квартире и заплатил за ремонт 3 000 рублей, в то время как сожительница Ф.И.О.3 Ф.И.О.17 оплачивала за счет денежных средства Ф.И.О.3 электроэнергию.

Из показаний свидетеля Ф.И.О.15, допрошенной судом апелляционной инстанции <дата> следует, что она в <дата> делала ремонт в квартире Ф.И.О.3, плату за ремонт получила от Ф.И.О.3.

Давая оценку указанным доказательствам, судебная коллегия считает необходимым учесть то обстоятельство, что при предъявлении иска, а также в судебном заседании, состоявшемся <дата>, в подтверждение своего утверждения о фактическом принятии Ф.И.О.3 наследства, оставшегося после смерти своего сына Ф.И.О.9, истец на указанные выше обстоятельства не ссылалась, их не излагала, а дала пояснение о том, что о смерти Ф.И.О.9 она узнала от его бывшей жены, а также о том, что о смерти Ф.И.О.3 она также не знала и узнала о его смерти от бывшей жены Ф.И.О.9 (т.1, л.д. 175). При этом ФИО1 не предоставила информацию о сожительнице Ф.И.О.3 Ф.И.О.17, ее сестре Ф.И.О.18, в то время как в суде апелляционной инстанции указывала, что была знакома с Ф.И.О.17 при жизни Ф.И.О.3, поддерживала с Ф.И.О.3, Ф.И.О.17 отношения, созванивались с ними по телефону, о смерти Ф.И.О.3 узнала от его сожительницы Ф.И.О.17, которая, как пояснила истец, умерла <дата>.

Судебная коллегия также учитывает, что истец проживает за пределами города Белогорска – в <адрес> и как пояснила в суде апелляционной инстанции, была в <адрес> в <дата>.

Поскольку истцом в подтверждение своего утверждения о принятии Ф.И.О.3 наследства после смерти Ф.И.О.9 изложена непоследовательная позиция, допрошенная по ходатайству истца свидетель Ф.И.О.18 дала противоречивые показания, судебная коллегия считает, недоказанным факт осуществления в квартире, распложенной по адресу: <адрес> ремонтных работы в <дата> за счет денежных средств Ф.И.О.3

Таким образом, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств осуществления Ф.И.О.3 действий по фактическому принятию наследства после смерти сына Ф.И.О.9 в юридически значимый период – в течение шести месяцев со дня смерти Ф.И.О.9, то есть с <дата>.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о несении ФИО1 расходов по погашению долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру с <дата> (т.1, л.д. 157 – 163, 186-197) не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, при условии несения указанных расходов не наследником Ф.И.О.9 и не в юридически значимый период.

Утверждение ФИО1 о совершении Ф.И.О.10 неправомерных действий, выразившихся в обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ф.И.О.9, при условии, что у наследодателя имелся наследник первой очереди, не может быть признана обоснованным, поскольку в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Реализация имеющегося у Ф.И.О.10 права на принятие наследства, не может считаться неправомерным действием.

В связи с изложенным сведения, имеющиеся в представленной истцом переписке с бывшей женой Ф.И.О.9 Ф.И.О.32, не имеют правового значения для спора и не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 января 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта принятия ФИО7 наследства в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, открывшегося после смерти Ф.И.О.9, умершего <дата>, а также установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде указанного имущества, оставшегося после смерти Ф.И.О.3, умершего <дата>, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.