Решение № 2-367/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-367/2018;)~М-358/2018 М-358/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-367/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», Общество), в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 06 октября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 3 том 1, л.д. 188 том 2).

В обоснование иска указала, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 35 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, Мерседес Бенц GLK-250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, согласно документов ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии №. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также предъявил поврежденный автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» для осмотра. 26 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением № НЭ-6724.10/17, согласно которого сумма ущерба с учетом износа по данным РСА составляет 1 378 398 руб. 39 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 79 661 руб. 83 коп., расходы по составлению экспертного заключения 14 400 руб. 00 коп. Ответчик должен произвести выплату истцу в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, также возместить расходы по оценке в размере 14 400 рублей 00 копеек. Ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты. Неустойка за период с 06 октября 2017 года по 21 января 2019 года продолжительностью 474 дня в размере 1 896 000 рублей. Так как неустойка не может превышать лимит ответственности, с ответчика следует взыскать неустойку в размере 400 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг № 44/18 от 01 февраля 2018 года, в соответствии с которым за услуги представителя в данном деле было уплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 166, 187 том 2).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 74АА № 3575452 от 06 сентября 2017 года (л.д. 4 том 1), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснив, что до настоящего времени оплата не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности № 85-Д от 09 января 2018 года (л.д. 176-177 том 2), при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 167, 175 том 2).

В суд направлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Указывает, что в связи с произошедшим 04 сентября 2017 года дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении; в этот же день был организован осмотр транспортного средства ФИО6 путем выдачи направления № 0015780283. 18 сентября 2017 года ООО «Экспейп» был составлен первичный акт осмотра. Согласно представленным документам собственником является Ш.Е.А. (паспорт транспортного средства). 22 сентября 2017 года ООО «Экспейп» составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 222 815 рублей; страховщиком направлена телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. Телеграмма доставлена, не вручена, адресат по указанному адресу не проживает. 04 октября 2017 года страховщик письмом № 1700/8240 сообщил ФИО1 о том, что указанный в заявлении договор ОСАГО заключен с прежним владельцем Ниссан Альмера - ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается реестром № 624. 26 января 2018 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией. Экспертное заключение № НЭ-6724, 10/27 составлено без представителя страховщика. 16 февраля 2018 года страховщик сообщил ФИО1 о том, что новый владелец ООО ТД «Прометей» не застрахован, что повреждается реестром № 72. Согласно официальному сайту Госавтоинспекции информация о рассматриваемом ДТП отсутствует по всем участникам. Согласно информации страховщика, транспортное средство виновника Ниссан Альмера ранее имело схожие повреждения от ДТП 03 августа 2016 года, передний бампер, левая блок-фара, левое переднее крыло. Транспортное средство Мерседес Бенц ранее имело схожие повреждения от ДТП 27 июня 2015 года и 02 июня 2015 года – передний бампер, задний бампер, решетка радиатора, крылья передние, фонари задние, капот, передние блок-фары. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд. Вместе с тем, доводы истца не основаны на законе, поскольку если не застрахована ответственность нового владельца - виновника ДТП, то потерпевший не вправе обращаться к страховщику предыдущего владельца. Кроме того, требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей являются незаконными. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая. Соответственно страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения закона. Полагает, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В рассматриваемом деле размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству. Заявленный истцом размер неустойки удовлетворению не подлежит, не может превышать 400 000 рублей. В связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Кроме того, считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Расходы на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования (л.д. 135-140 том 1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО7, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО ТД «Прометей» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 165, 168, 181, 182-183, 184, 210).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2017 года в 22 часа 35 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес Бенц GLK 250, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 110-111 том 1).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 110-11, 112, 113-114, 115-116, 117-118 том 1).

Собственником транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, является ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 сентября 2017 года (л.д. 119 том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, являлось АО ВТБ Лизинг, которое в свою очередь передало данный автомобиль на основании договора лизинга № АЛ 58269/01-16 ЧЛБ от 26 февраля 2016 года ООО ТД «Прометей» (л.д. 195-198 том 2). Согласно полиса ОСАГО № гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ПАО «Росгосстрах», страхователем указан ООО ТД «Прометей», что следует из ответа ООО ТД «Прометей» и страхового полиса (л.д. 200, 213 том 2). ФИО2 является генеральным директором ООО ТД «Прометей», полномочия подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 21-29 том 2).

15 сентября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов (л.д. 147-151 том 1).

Согласно экспертному заключению № 0015780283-17 от 22 сентября 2017 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, выполненному ООО «Эскейп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 369 426 рублей 00 копеек, с учетом износа – 1 222 815 рублей 00 копеек (л.д. 153-174 том 1).

04 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 решение об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер №, ООО ТД «Прометей» на момент ДТП не была застрахована (л.д. 176-177 том 1).

26 января 2018 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению вреда, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение НЭ-6724.10/17 (л.д. 6, 9-78 том 1).

На указанную претензию ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, ссылаясь на то, что указанный в заявлении договор ОСАГО был заключен между прежним владельцем автомобиля Ниссан Альмера, государственный номер № – ВТБ Лизинг и ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку на дату ДТП владельцем транспортного средства являлось ООО ТД «Прометей», ответственность которого застрахована не была, страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 183 том 1).

Между тем, суд находит данные доводы ответчика не состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с договором лизинга № АЛ 58269/01-16 ЧЛБ, заключенным 26 февраля 2016 года между АО ВТБ Лизинг (Лизингодателем) и ООО Торговый Дом «Прометей» (Лизингополучателем), предмет лизинга – автомобиль Ниссан Альмера, 2015 года выпуска, передается лизингополучателю на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору - 20 февраля 2019 года (п. 4.1, 5.6 договора); балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (п. 6.1 договора); страхователем по страхованию рисков утраты (хищения, угона), уничтожения (невозможности восстановления за счет страховщика) и повреждения предмета лизинга является лизингодатель (п. 7.1 договора); страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства является лизингополучатель (п.7.2 договора).

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля, которым управляло виновное в ДТП лицо ФИО2, являлось АО ВТБ Лизинг. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке - страховой полис ОСАГО № сроком действия с 14 марта 2017 года по 13 марта 2018 года. К управлению транспортным средством согласно полиса допущено неограниченное количество лиц (л.д. 213 том 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика направил в суд заключение ООО «ТК Сервис Регион» о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, составит 49 252 руб. 80 коп. (л.д. 187-188 том 2).

Кроме того, согласно акту проверки по убытку № 15780283 экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № нэ-6724.10/17 выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д.198-202 том 1).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта №356-11-18 от 17 декабря 2018 года повреждения на деталях транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, представленных в синтезирующей части могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 сентября 2017 года. Стоимость восстановительных расходов на ремонт транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный номер №, установленных обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2017 года, составляет с учетом износа 1 149 450 рублей, без учета износа 1 551 389 рублей (л.д. 98-163 том 2).

Заключение эксперта А.Д.С. соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в котором зафиксированы полученные автомобилем истца повреждения; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства данное заключение эксперта.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в пределах страховой суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пунктами 3, 4, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик в добровольном порядке выплату истцу страховой суммы не осуществил, поэтому суд полагает, что требования истца по взысканию с ответчика штрафа и неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с 06 октября 2017 года по 21 января 2019 года продолжительностью 474 дня составляет 1 896 000 рублей. Вместе с тем, размер неустойки не может превышать лимит ответственности, который составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа и неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 400 000 рублей, срока неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения при наличии основанных сомнений страховщика в соотносимости повреждений с дорожно-транспортным происшествием, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до 100 000 рублей, размер неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки) относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы в сумме 19 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 018065 от 16 октября 2018 года (л.д. 8 том 1). Расходы истца являются убытками истца и подлежат возмещению.

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы истца подлежат возмещению в пределах заявленных требований в размере 14 400 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления и предъявлению его в суд, объем представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, а также требования о разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина, рассчитанная исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: