Приговор № 1-525/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-525/2024

Дело №--


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лукмановой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Курманова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего генеральным директором ООО «Гранд Вуд», зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., село ФИО1, ... ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Постановление вступило в законную силу --.--.---- г.. Административное наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме --.--.---- г.. Водительское удостоверение ФИО3 сдано в 1 роту 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани --.--.---- г..

Согласно статье 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако ФИО3, несмотря на ранее наложенное в отношении него административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, до 21 часа 50 минут --.--.---- г. употребил вещество, вызвавшее состояние опьянения, после чего, осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, является преступлением, реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком №-- регион, повернув ключ в замке зажигания, запустил двигатель, включил передачу, и не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение от ... ... село ФИО1 ... ... Республики Татарстан в сторону ... ....

Так, --.--.---- г. примерно в 21 час 50 минут у ... ... ФИО3, управляя автомобилем марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион, был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, у которого возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в порядке и на основании Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г., ФИО3 в 22 часа 25 минут --.--.---- г. у ... ... было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что последний ответил согласием.

Согласно акту серии ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании показаний технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской №--, в ходе освидетельствования, произведенного --.--.---- г. в 22 часа 25 минут в выдыхаемом ФИО3 воздухе, содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... ...02, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 в 22 часа 30 минут --.--.---- г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний возле ... ... в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал.

Из показаний ФИО3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Данное постановление он не получал. Дата вступления постановления суда в законную силу по состоянию на --.--.---- г. ему была неизвестна. Постановление суда не обжаловал. Административный штраф в размере 30000 рублей оплатил --.--.---- г.. Водительское удостоверение сдал в ГИБДД --.--.---- г..

--.--.---- г. в вечернее время управлял автомобилем «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является его мать ФИО4 №5 Возле ... ... его остановили сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено. Затем сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он в присутствии понятых ответил отказом. Он находился в трезвом состоянии. Поскольку является гипертоником, у него всегда мокрые ладони, что, по его мнению, не является основанием для направления на медицинское освидетельствование. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми он ознакомился и поставил свои подписи. На месте происшествия по ходатайству его матери ФИО4 №5 сотрудники ГИБДД передали ей вышеуказанный автомобиль. В феврале 2024 года данный автомобиль был продан (л.д. 70-74).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №2 подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания и показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не видел оснований для прохождения освидетельствования (л.д. 106-111).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

ФИО4 ФИО4 №1 – инспектор ДПС ГИБДД, в суде и в ходе предварительного расследования показал, что --.--.---- г. примерно в 21 час 50 минут у ... ... был остановлен автомобиль «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком №-- регион, под управлением ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, а именно, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения не установили. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом. Вышеуказанный автомобиль передали собственнику ФИО4 №5, которая приехала на место происшествия. По базе данных ГИБДД, по состоянию на --.--.---- г. ФИО3 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако отметки о вступлении постановления в законную силу не было. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 96-98).

ФИО4 ФИО4 №2 – инспектор ДПС ГИБДД, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, и пояснил, что у ФИО3, управлявшего вышеуказанным автомобилем «Мазда 3», имелись признаки опьянения, а именно: быстрая речь, нервничал, дергался, поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, в присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения не установили. На требование пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 99-102).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО3 свидетель ФИО4 №2 подтвердил свои показания (л.д. 106-111).

ФИО4 ФИО4 №4 в суде и в ходе предварительного расследования показал, что --.--.---- г. по вышеуказанному адресу в его присутствии и второго понятого водитель ФИО3 по требованию сотрудников ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние опьянения не установили. На требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО3 ответил отказом. Были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми все ознакомились, замечаний не имелось (л.д. 57-59).

ФИО4 ФИО4 №5 в суде и на предварительном расследовании показала, что являлась собственником автомобиля марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком №-- регион, которым пользовались она и ее сын ФИО3 Постановлением мирового судьи от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Дата вступления постановления в законную силу была неизвестна. --.--.---- г. в вечернее время сын с ее разрешения поехал на вышеуказанном автомобиле в ... .... Примерно в 21 час 30 минут ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. Прибыв на место на задержания, сотрудники ГИБДД пояснили, что ФИО3 при наличии признаков опьянения, а именно, - мокрые руки, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Сын с детства страдает гипертонией, в связи с чем, у него всегда мокрые руки. Вышеуказанный автомобиль был передан ей сотрудниками ГИБДД на основании ее ходатайства. В настоящее время данный автомобиль продан по договору купли-продажи (л.д. 81-83).

ФИО4 ФИО4 №6 в суде и на предварительном расследовании показала, что --.--.---- г. ФИО3 управлял автомобилем марки «Мазда 3». Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Возле ... ... их остановили сотрудники ГИБДД, которые спросили подсудимого, употреблял ли он запрещенные вещества. ФИО3 ответил отрицательно, после чего он прошел в патрульную машину сотрудников ГИБДД. На место происшествия приехала мать подсудимого, которой сотрудники ГИБДД передали указанный автомобиль. О том, что ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами, ей было неизвестно (л.д. 87-89).

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом от --.--.---- г., согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом ... ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у подсудимого имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №4 --.--.---- г. в 22 часа 25 минут ФИО3 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В выдыхаемом ФИО3 воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8-10);

- протоколом ... ...02 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО4 №3 и ФИО4 №4 --.--.---- г. в 22 часа 30 минут зафиксирован отказ ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что --.--.---- г. в 22 часа 30 минут у ... ... ФИО2 управлял автомобилем «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион с явными признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии понятых (л.д. 12);

- справками ГИБДД, из которых усматривается, что --.--.---- г. ФИО3 выдано водительское удостоверение 9920828020, по постановлению мирового судьи от --.--.---- г. административный штраф оплачен --.--.---- г., водительское удостоверение сдано в ГИБДД --.--.---- г. (л.д. 20-22);

- постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г., согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г. (л.д. 23-26).

Как следует из административного дела №-- в отношении ФИО3, последний был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке СМС-извещения, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии неявившегося ФИО3 Копия постановления мирового судьи судебного участка №-- по Приволжскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. направлена мировым судьей по адресу: ... ..., село ФИО1, ... ..., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №-- а также уведомлением о вручении копии постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении №--, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлено, что ФИО3 было достоверно известно о привлечении его к административной ответственности мировым судьей --.--.---- г. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и назначении ему административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого и защитника о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО3 преступления он не являлся лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО3 не получал копию соответствующего постановления мирового судьи, а следовательно, в законную силу на момент --.--.---- г. оно не вступило, нельзя признать обоснованными.

Доводы подсудимого о том, что он не получал копию постановления мирового судьи от --.--.---- г., подпись в уведомлении о вручении ему не принадлежит, суд расценивает как способ ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Указанное бесспорно свидетельствует о том, что по состоянию на --.--.---- г. ФИО3 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, также не вызывает каких-либо сомнений и то обстоятельство, что --.--.---- г. ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования, из которого следует, что у подсудимого имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения, а также последующим отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем также был составлен соответствующий протокол, в котором подсудимый поставил свою подпись.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, основанием для направления ФИО3 на освидетельствование на состояние опьянения являлось не наличие у подсудимого мокрых ладоней, а имеющиеся у последнего признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД - ФИО4 №1, ФИО4 №2, понятого ФИО4 №4

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые согласуются с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При таких обстоятельствах доводы адвоката о том, что в обвинительном акте не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, следует признать несостоятельными.

Указанные обстоятельства и приведенные доказательства опровергают утверждения подсудимого и защитника о том, что ФИО3 не находился в состоянии опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника постановление мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ, имевшего место --.--.---- г. в 23 часа 20 минут, не является основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления по настоящему делу, так как не имеет для суда преюдициального значения. Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как установлено в ходе судебного следствия, --.--.---- г. в 21 час 50 минут ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, --.--.---- г. в 22 час 30 минут зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Дальнейшее поведение подсудимого не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для вынесения в отношении ФИО3 оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого, который признал обстоятельства совершения преступления. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре ФИО3, в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнила квалификацию действий ФИО3, указав, что в обвинительном акте при квалификации действий подсудимого ошибочно указано «водителем транспортного средства», приведя соответствующие доводы. Уточнение квалификации не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не является существенным и не нарушает право ФИО3 на защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и близких ему людей.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает совершение преступления небольшой тяжести, привлечение впервые к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Проанализировав и оценив в совокупности обстоятельства, смягчающие наказание, имущественное положение ФИО3 и его семьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела, --.--.---- г. ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого является его мать ФИО4 №5

--.--.---- г. сотрудники ГИБДД вышеуказанный автомобиль передали собственнику ФИО4 №5

Согласно договору купли-продажи, --.--.---- г. ФИО4 №5 продала автомобиль марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион, ФИО6 (л.д. 79).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- (ред. от --.--.---- г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Несмотря на то, что транспортное средство марки «Мазда 3» за государственным регистрационным знаком <***> регион, собственником которого на момент совершения преступления являлась ФИО4 №5, являлось средством совершения преступления, данный автомобиль использовался ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для конфискации данного имущества у суда не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в общей собственности ФИО3 и ФИО4 №5, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Назначенные ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять одновременно и самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: документы, подшитые в дело, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья Лукманова А.А.