Апелляционное определение № 33-26976/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 77RS0022-02-2022-015998-82

в суде 1-й инстанции № 02-0122/2024

апелляционное производство № 33-26976/2025

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ГБУ адрес Гольяново», ФИО3 об обязании совершения определенных действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:


Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Гольяново» о защите прав потребителей, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, выразившимся в нарушении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в квартире истца нарушен организованный воздухообмен вентиляции. Отсутствие тяги вентиляции на кухне, в ванной комнате, санузле зафиксировано по результатам обследования актами от 27 июля 2022 года и от 19 августа 2022 г. комиссиий ГБУ адрес Гольяново». Согласно заключению независимого эксперта № В-140/2908 ООО «Институт строительной экспертизы», к которому обратилась истец, система вентиляции не функционирует должным образом, техническое состояние вентиляционной системы оценивается как недопустимое, конструктивное решение системы вентиляции не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации, измеренные параметры не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требуется восстановить систему вентиляции согласно проекту, выявлено, что на вышележащем этаже в квартире № 372 выполнены ремонтные работы, в результате которых вентиляционная шахта закрыта и как следствие вентиляционная система не функционирует должным образом. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена ГБУ адрес Гольяново» без удовлетворения.

В процессе рассмотрения гражданского спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник квартиры № 372, расположенной по адресу: адрес, – ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просила суд обязать ГБУ адрес Гольяново» осуществить текущий ремонт всей системы вентиляции по стояку квартиры истца, выявить и устранить все имеющиеся препятствия для нормальной работы каналов вентиляции по стояку квартиры истца, а также восстановить работу вытяжной вентиляции в квартире истца с полным (100%) восстановлением её работы, в течение 40 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ГБУ адрес Гольяново» и ФИО3 совместно выполнить работы в квартире ФИО3, расположенной по адресу: адрес, по восстановлению системы вентиляции в проектное состояние, в течение 40 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; обязать ГБУ адрес Гольяново» и ФИО3 предоставить результаты работ по восстановлению системы вентиляции в квартире ФИО3 в проектное состояние, истцу, судебному приставу-исполнителю и эксперту, приглашенному истцом, в течение 40 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ГБУ адрес Гольяново» расходы на проведение экспертизы системы вентиляции в квартире истца в размере сумма, судебные расходы на оплату экспертизы и рецензии в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ГБУ адрес Гольяново», ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, возражала против принятия в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, полагая его недостоверным.

Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам представленных письменных возражений, ссылаясь на то, что прав истца управляющая компания не нарушала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру и доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений (том 1, л.д. № 239-240), пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 была осуществлена перепланировка, которая состояла бы в причинно-следственной связи с нарушением работы вентиляции в квартире истца.

Третье лицо Префектура адрес явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; на адресМосквы адрес Гольяново» возложена обязанность выполнить работы, направленные на прочистку вентиляционной шахты, а именно: прочистку вентиляционного канала в помещении туалета и ванной комнаты квартиры № 368 дома по адресу: адрес, прочистку вентиляционного канала в помещении кухни квартиры № 372 дома по адресу: адрес, прочистку общедомового вертикального вентиляционного канала на уровне расположения квартир № 368 и 372 дома по адресу: адрес; с адресМосквы адрес Гольяново» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2024 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении указала, что делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, суд апелляционной инстанции не учел, что в подтверждение обстоятельств ненадлежащей работы вентиляции в квартире истца, последней представлено заключение специалиста, согласно которому ненадлежащая работа вентиляции обусловлена тем фактом, что вентиляционная шахта закрыта, вследствие чего вентиляционная система не функционирует должным образом; в обоснование позиции истца также представлена рецензия на заключение эксперта, проведенной по делу экспертизы. Однако какой-либо оценки указанным доказательствам судом апелляционной инстанции не дано, противоречия исследованных доказательств о причинах ненадлежащего состояния вентиляции в квартире истца судом не устранены.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что придя к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в поной мере не установлены, суд второй инстанции, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, а напротив, отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих тот факт, что вентиляционный канал общей системы вентиляции неоднократно прочищался, однако, это не обеспечило надлежащую работу естественной вытяжной вентиляции в квартире истца.

При новом апелляционном рассмотрении дела, в судебное заседание судебной коллегии явилась истец ФИО2, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Также судебное заседании явились представители ответчиков ФИО3 – адвокат фио, ГБУ адрес Гольяново» - по доверенности фио, которые против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо Префектура адрес явку представителя в судебное заседание судебной коллегии не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, заявлений и ходатайств не предоставило.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником квартиры № 368, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: адрес.

ГБУ адрес Гольяново» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Как следует из акта обследования от 27 июля 2022 года в квартире № 372 имеет место перепланировка, на кухне отсутствует дверь, вентиляция закрыта кухонной мебелью, имеется принудительная вытяжка над газовой плитой. В ванной комнате и туалете произведена перепланировка в совмещенный санузел, вентиляция закрыта коробом, сделан шкаф для сокрытия коммуникаций, имеется принудительная вентиляция (том 1, л.д. № 78).

Согласно акту обследования от 19 августа 2022 года, в квартире № 368 при обследовании обнаружено, что верхняя часть перекрытия забетонирована, нижняя часть запенена (том 1, л.д. № 74).

Согласно ответу ГБУ адрес Гольяново» от 24 августа 2022 года при дополнительном обследовании 16 августа 2022 года выявлен засор вентиляционного канала между 8 и 9 этажами по стояку квартиры заявителя. Сотрудниками ГБУ адрес Гольяново» по ремонту и обслуживанию системы вентиляции и кондиционирования проведены работы по прочистке вентиляционного канала. После проведения работ вентиляционная система на чердаке работает исправно. Слесарями по системе вентиляции и кондиционирования 19 августа 2022 года были проведены замеры работы системы вентиляции в квартире истца, при температуре наружнего воздуха +25, при температуре в квартире +29: кухня – 0,4, ванная комната – 0,5, туалет – 0,5. Согласно «Методике испытания воздухообмена жилых зданий», замеры рекомендовано производить при разности температур внутреннего и наружного воздуха равной 13, при температуре воздуха на улице не выше +5. Согласно изложенному, вентиляция работает в пределах норм расхода воздуха (том 1, л.д. № 75).

В ответе ГБУ адрес Гольяново» от 24 августа 2022 года также имеется указание на то, что в квартире истца в ванной комнате и туалете смонтирован реечный потолок, в связи с чем, предположительно отсутствует герметичность ввода в вентканал. Требуется проверка герметичности ввода вентканала.

В обоснование своих возражений, согласно которым никаких переоборудований общей системы вентиляции ответчиком не устанавливалось, изменений и перекрытий общего вентиляционного канала не осуществлялось, а все произведенные в квартире перепланировки зарегистрированы в установленном порядке, работ, связанных с вентиляцией со стороны ФИО3 не проводилось, ответчик ФИО3 представила справку ООО «Группа строй инновации» от 11 апреля 2023 года (том 1, л.д. № 240 оборот). Представитель ответчика ФИО3 также пояснил, что ФИО3 не выдавалось предписаний о приведении в соответствие системы вентиляции, а выдавалось предписание убрать шкаф, который закрывал вентиляцию, что было выявлено при обследовании 27 июля 2022 года и это предписание ею исполнено.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Институт строительной экспертизы», подготовленному по заказу истца, в квартире истца система вентиляции не функционирует должным образом, техническое состояние вентиляционной системы оценивается как недопустимое, конструктивное решение системы вентиляции не соответствует требованиям действующей нормативной технической документации, измеренные параметры не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требуется восстановить систему вентиляции согласно проекту, выявлено, что на вышележащем этаже в квартире № 372 выполнены ремонтные работы, в результате которых вентиляционная шахта закрыта и как следствие вентиляционная система не функционирует должным образом.

Для проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 362/2023 от 1 октября 2023 года вентиляция в помещении кухни квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертного осмотра соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Вентиляция в помещении ванной комнаты и туалетной комнаты квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес на дату проведения экспертного осмотра не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по причине отступления фактической скорости движения воздуха в вентиляционном канале от нормативного значения на 1 м/с в меньшую сторону.

Пониженная скорость движения воздуха в помещении туалета и ванной комнаты квартиры № 368 не связана с выполненной перепланировкой квартиры № 372.

Осмотром вентиляционного канала квартиры № 368 выявлено наличие бытового мусора в вентиляционной шахте и длительное невыполнение работ, предусмотренных пунктом 5.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» направленное на прочистку вентиляционных шахт.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что на дату проведения экспертного осмотра причиной отступления фактической скорости движения воздуха в вентиляционном канале помещения ванной и туалетной комнаты квартиры № 368 от нормативного значения на 1 м/с в меньшую сторону является засор системы вентиляции в вентиляционном канале помещения туалетной комнаты и ванной комнаты квартиры № 368.

По результатам исследования по первому вопросу судебным экспертом установлено, что вентиляция в помещении кухни квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01- 2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и таким образом параметры микроклимата соблюдаются.

Вентиляция в помещении ванной комнаты и туалетной комнаты квартиры № 368, расположенной по адресу: адрес не соответствует требованиям СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» по причине отступления фактической скорости движения воздуха в вентиляционном канале от нормативного значения на 1 м/с в меньшую сторону и таким образом параметры микроклимата не соблюдаются.

Проведенное исследование по первому - третьему вопросу показывает, что система вентиляции, проходящей через квартиры № 368 и 372 находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует выполнения профилактических работ по ее прочистке.

Из материалов гражданского дела (л.д. № 7, том № 2) установлено, что проектная документация вентиляционной системы жилого дома по адресу: адрес управляющей организации ГБУ адрес Гольяново» и в управе адрес отсутствует. Таким образом определить соответствует ли общая вентиляционная система общего стояка, проходящая, в том числе через квартиры № 368 и 372, проектной документации не предоставляется возможным.

Осмотром вентиляционного канала квартиры № 368 выявлено наличие бытового мусора в вентиляционной шахте и длительное невыполнение работ, предусмотренных пунктом 5.7.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» направленное на прочистку вентиляционных шахт. Результаты осмотра представлены на фото № 4.

Состав работ, подлежащий выполнению: прочистка вентиляционного канала в помещении туалета квартиры № 368; прочистка вентиляционного канала в помещении ванной комнаты квартиры № 368; прочистка вентиляционного канала в помещении кухни квартиры № 372; прочистка общедомового вертикального вентиляционного канала в уровне расположения квартир № 368 и № 372.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. 36, ст. 161, п. 15 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, положениями постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействиями ответчиков и нарушением вентиляции в ее квартире, в связи с чем не нашел оснований для возложения обязанности на ответчика ГБУ адрес Гольяново» осуществить текущий ремонт всей системы вентиляции по стояку квартиры истца, выявить и устранить все имеющиеся препятствия для нормальной работы каналов вентиляции по стояку квартиры истца, а также восстановить работу вытяжной вентиляции в квартире истца с полным (100%) восстановлением ее работы, а также возложения обязанности ответчиков ГБУ адрес Гольяново» и ФИО3 совместно выполнить работы в квартире ФИО3

Оценивая заключение независимой досудебной экспертизы ООО «Институт строительной экспертизы», а также представленную истцом рецензию ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», суд указал, что они не опровергают выводы судебного эксперта.

Исходя из того, что по выводам судебной экспертизы, ГБУ адрес Гольяново» необходимо произвести только прочистку вентиляционных каналов в ванной и туалете в квартирах истца ФИО2 и ответчика ФИО3 и общедомового вертикального вентиляционного канала в уровне расположения квартир № 368 и № 372, тогда как таких требований истцом не заявлено, а заявлены требования об обязании осуществить текущий ремонт всей системы вентиляции по стояку квартиры истца, выявить и устранить все имеющиеся препятствия для нормальной работы каналов вентиляции по стояку квартиры истца, а также восстановить работу вытяжной вентиляции в квартире истца с полным (100%) восстановлением ее работы, обязании ответчиков ГБУ адрес Гольяново» и ФИО3 совместно выполнить работы в квартире ФИО3, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска в полном объеме исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При этом суд посчитал установленным, что система вентиляции находится в рабочем состоянии, но необходимо произвести прочистку вентканалов от засора, однако проведению таких работ собственники квартир препятствуют, что следует из пояснений представителя ответчика ГБУ адрес Гольяново».

Отказ в удовлетворении требований в части обязания произвести работы повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ К общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические ‘этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в целях надлежащего содержания систем вентиляции многоквартирных домов управляющие организации обязаны проводить техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замену дефективных вытяжных решеток и их креплений.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Системное толкование совокупности приведенных положений, требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома свидетельствуют, что все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия.

Судом в основу принятого по делу решения положено заключение судебной экспертизы № 362/2023 от 1 октября 2023 года, подготовленное экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», которое в совокупности с пояснениями эксперта фио, оценил в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Учитывая явные противоречия выводов эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», содержанию заключения специалиста и рецензии, представленных стороной истца, а также принимая во внимание тот факт, что, как следует из материалов дела, вентиляционный канал общей системы вентиляции неоднократно прочищался, однако, это не обеспечило надлежащую работу естественной вытяжной вентиляции в квартире истца, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и внесудебных Экспертиз «ИнРЭД».

По результатам проведенного исследования, экспертом ООО «Бюро судебных и внесудебных Экспертиз «ИнРЭД» фио было подготовлено заключение № 33-26976/2025 от 1 октября 2025 года, из которого следует, что момент осмотра вентиляционная система общего стояка, проходящей в том числе через квартиры № 368 и № 372 по адресу: адрес, находится в ограниченно работоспособном состоянии и требует устранения выявленных нарушений.

Согласно выводам эксперта фио, установить соответствие общей вентиляционной системы общего стояка, проходящая в том числе через квартиры № 368 и № 372, проектной документации - не представляется возможным, по причине отсутствия проектной документации на вентиляционную систему; нормативным требованиям общая вентиляционная система общего стояка, проходящая в том числе через квартиры № 368 и № 372 не соответствует, а именно: несоответствие в части таблицы Л.3, стр.109; п.7.1.10, стр. 27 - СП 60.13330.2020 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирования воздуха», требованиям СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

Для восстановления и поддержания работоспособного состояния вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу адрес, а также устранения выявленных нарушений, требуется выполнение комплекса работ по ремонту, а именно требуется восстановить общую систему вентиляции, проходящую, в том числе между квартирами №368 и №372 в проектное и/или первоначальное состояние, таким образом, чтобы воздухообмен в квартирах расположенных ниже этажами попадал при естественной тяге не в квартиру №368, а по воздуховоду на верх и отводился из помещений на кровле, исключая обратную тягу вентиляции в квартиру № 368 с восстановлением воздухообмена в квартире №368 значениям, указанным в нормативных документах; в квартире № 372 произвести строительные работы по полному восстановлению общей системы вентиляции в первоначальное и/или проектное состояние с восстановлением демонтированных воздуховодов и вентиляционного канала в санузле, включая вентиляционный короб; в квартире № 372 восстановить технический шкаф в первоначальное и/или проектное состояние в точно установленных границах проекта дома с исключением капитального перекрытия между этажами – с размерами не менее 40х80 см.

При этом из исследовательской части заключения следует, чтов ходе инструментального осмотра экспертом общедомового вентиляционного стояка (вентиляционной шахты) выявлено, что она находится в ограниченно работоспособном состоянии, на ее внутренних поверхностях присутствует много повреждений механического характера, которые в свою очередь, препятствуют движению воздуха и не исключают ее перекрытия в зоне удаленного канала квартиры № 372.

По результатам проведенного натурного осмотра объекта экспертизы и проведения информационно-сравнительного анализа (исследование диагностических признаков, выражающих свойства и состояние объекта, далее сравнительное исследование выявленных признаков с имеющейся информацией об исследуемом объекте) произведена оценка результатов исследования и обследований вентиляционной системы общего стояка проходящей в том числе через квартиры №368 и №372 по адресу: адрес, установлено, что обследуемая система вентиляции не соответствует нормативным требованиям, находится в ограниченно работоспособном состоянии и не функционирует должным образом. Вентиляция в квартире №368 работает таким образом, что из квартиры не вытягивается воздух, а наоборот в квартиру попадает воздух и запахи из других квартир.

В процессе проводимого обследования экспертом установлено, что в квартире № 368 по адресу: адрес, происходит переменная обратная тяга из отверстий вентиляционных каналов санузла, ванной комнаты и кухни. Поступающая из вытяжных вентиляционных каналов в квартиру воздушная смесь содержит значительное количество неприятных запахов санузлов и кухонной гари. В санузле также, присутствует запах пищи из соседних квартир. В квартире воздух сперт, дышать сложно и неприятно.

В виду отсутствия нарушений в конструкции общей системы вентиляции в квартире №368 по адресу: адрес, при этом, экспертом не выявлено никаких механических повреждений вентиляционных каналов и воздуховодов в квартире № 368, что соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003.

Наряду с указанным, экспертом также выявлено, что в квартире №372 по адресу: адрес, удален бетонный вентиляционный короб и вентиляционный канал, воздуховоды (вентиляционная шахта находится в ограниченно работоспособном состоянии и, как следствие, общая вентиляционная система не функционирует должным образом).

Демонтаж воздуховодов, вентиляционного короба, вентиляционного канала является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Установлено, что вентиляционные каналы, воздуховоды общей системы вентиляции ванной комнаты, санузла и кухни, проходящие, в том числе через квартиры №368 и №372 по адресу: адрес, располагаются и за пределами жилых помещений указанных квартир в нежилом помещении технического шкафа, затрагивают несущие конструкции и параметры здания, их демонтаж, переделка, удаление, не относятся к работам по перепланировке, а содержат признаки реконструкции помещения, посредством которого происходит изменение параметров объекта (площади, высоты, объема), переустройство несущих конструкций или изменение его функционального назначения, а также изменение инженерных систем, и требуют разрешения и согласования в соответствии с действующим законодательством. Такие инженерные системы как вентиляция и отопление к переделке и переустройству не допустимы, а в случае их переделки не подлежат согласованию, а являются грубым нарушением закона.

В ходе обследования, экспертом установлено, что квартира №372 по адресу: адрес, имеет признаки реконструкции ввиду объединения помещений ванной комнаты и санузла с сантехническим шкафом, в котором устроен бетонный пол с капитальным перекрытием. Технический шкаф по стояку с общей системой вентиляции в квартире № 372, как нежилое техническое помещение посредством проведенных собственником квартиры ремонтных работ по переустройству, преобразован в жилое помещение с изменением параметров объекта (площади, высоты, объема), переустройство несущих конструкций с изменением его функционального назначения, включая переоборудование общей системы вентиляции по стояку с оставлением одного вентиляционного канала.

В материалах дела соответствующих документов, подтверждающих наличие у собственника квартиры № 372 по адресу: адрес, соответствующего разрешения органа местного самоуправления на перепланировку, реконструкцию и перевод нежилых помещений в жилые, не содержится.

Обследование показало, что технический шкаф, с общей системой вентиляции и инженерными коммуникациями в квартире № 368 по адресу: адрес, не имеет изменений первоначального состояния.

Измененные параметры общей системы вентиляции, проходящей, в том числе через квартиры №368 и №372 по адресу: адрес, не соответствуют нормам, установленным в действующих правовых актах, а также не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что ранее в квартире № 372 была смонтирована приточно-вытяжная система вентиляции с вытяжкой в вентиляционный канал.

Данный жилой дом оборудован приточно-вытяжной системой вентиляции с естественным побуждением, а также общедомовыми вентиляционными стояками (шахтами) – это означает, что воздух из вытяжных каналов всех квартир в подъезде попадает в один общий вентиляционный стояк (вентиляционную шахту) и далее поднимаясь вверх, через кровлю отводится в атмосферу.

Таким образом, если хотя бы в одной квартире установлена и работает вытяжная система вентиляции с вытяжкой в вентиляционный канал – то в общем (едином) вентиляционном стояке (вентиляционной шахте) нарушается естественный воздухообмен и создается повышенное давление, что приводит к нарушению воздухообмена по всему стояку (вентиляционной шахте).

Нарушению воздухообмена приводит к тому, что отработанный воздух через вытяжку из вышестоящих квартир может попадать в квартиры, расположенные этажами ниже. По этой причине в квартирах, расположенных этажами ниже, может возникать эффект «обратная тяга», когда из вытяжных вентиляционных каналов отработанный воздух не уходит из квартир, а наоборот происходит приток отработанного воздуха во внутрь помещений квартир.

Для поддержания работоспособного состояния вентиляционной системы многоквартирного жилого дома по адресу адрес и устранения выявленных нарушений, требуется выполнение комплекса работ по ремонту и обслуживанию в соответствии с регламентными работами, установленными нормативными документами, строительными нормами и правилами.

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Бюро судебных и внесудебных Экспертиз «ИнРЭД» № 33-26976/2025 от 1 октября 2025 года, в совокупности пояснениями эксперта фио, данными в письменной форме, ввиду невозможности явки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подробно аргументированы в исследовательской части заключения.

При проведении исследования экспертом произведены необходимые замеры, сведения о который содержатся в заключении, в том числе в виде фотоиллюстраций.

Тот факт, что в материалы дела не представлена техническая документация на вентиляционную систему препятствием для проведения исследования не являлось, при этом экспертом выявлено несоответствие общей вентиляционной системы общего стояка нормативным требованиям, что также подробно описано в заключении.

Доводы, приведенные ФИО3 в обоснование ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни один из таких доводов не позволяет усомниться в достоверности проведенного исследования.

В том числе, эксперт фио имеет квалификацию судебного строительно-технического эксперта, что соответствует порученной ему экспертизе, законодательный запрет на проведение подобных экспертиз коммерческими экспертными организациями не установлен, объективных доказательств внепроцессуального общения эксперта с истцом и его заинтересованности в исходе дела, ответчиком не предоставлено; исследование проведено, в том числе, на основании представленных в материалы дела доказательствах, в числе которых содержались и платы БТИ, то обстоятельство, что данные документы не были помещены в содержание экспертного заключения, не свидетельствует о наличии пороков в экспертном заключении.

С учетом выводов эксперта, приведенных в заключении № 33-26976/2025 от 1 октября 2025 года, заключения специалиста, представленного истцом, судебная коллегия критически оценивает заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», выводы которого не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Подобная оценка ранее проведенного по делу исследования, также связана с тем, что эксперт АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», установив наличие бытового мусора в вентиляционной шахте, не посчитал необходимым проверить наличие иных причин некорректной работы вентиляции в квартире истца.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, сомнения в выводах ранее проведенной судебной экспертизы не устранил, что повлекло за собой ошибочный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду чего решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что некорректное (ограниченное) функционирование общей системы вентиляции является следствием самовольного вмешательства собственником квартиры № 372 в общую систему вентиляции многоквартирного дома.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она никаких строительных работ, в том числе связанных с перепланировкой, переоборудованием, затрагивающих общую систему вентиляции, не проводила, данную квартиру приобрела в текущем состоянии у предыдущего собственники, судебная коллегия отклоняет, поскольку в настоящее время собственником квартиры является ФИО3 и в силу ст. 210 ГК РФ, именно она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, для совершения указанных действий, судебная коллегия считает необходимым установить ФИО3 срок два месяца, полагая его разумным и достаточным для проведения необходимых работ.

В этой связи, полагает, что устранение нарушений прав истца возможно путем возложения на ответчика ФИО3 обязанности в квартире № 372 по адресу: адрес, произвести строительные работы по полному восстановлению общей системы вентиляции в первоначальное проектное состояние с восстановлением демонтированных воздуховодов вентиляционного канала в санузле, включая вентиляционный короб; восстановить технический шкаф в первоначальное и/или проектное состояние в точно установленных границах проекта дома с исключением капитального перекрытия между этажами - с размерами не менее 40х80 см.

Также, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 36, 161 ЖК РФ, п. 5, адрес содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, с п. 15 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обязанность по проверке состояния, технического обслуживания общедомовых инженерных систем многоквартирного дома, в том числе системы вентиляции, лежит на ГБУ адрес Гольяново», которое надлежащим образом свои обязанности не исполнило, что выражается в не выявлении допущенных собственником квартиры № 372 нарушений и отсутствии своевременных мер реагирования, судебная коллегия полагает, что в целях устранения допущенных нарушений, непосредственно после проведения необходимых работ ответчиком ФИО3, на адресМосквы адрес Гольяново» следует возложить обязанность провести комплекс мероприятий, предусмотренный п. 15 и п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в отношении вентиляционного канала по адресу: адрес стояке между квартирами №368 и № 372.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком ГБУ адрес Гольяново» регулируются законом о защите прав потребителей, факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, имеются правовые основания для взыскания с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой коллегия определяет в сумма, полагая его справедливым с учетом степени вины ответчика и степени нарушения прав истца, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф пропорционально размеру присужденной в пользу истца суммы составит сумма. Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков совместно выполнить работы по восстановлению системы вентиляции, судебная коллегия не усматривает, ввиду того, что основной причиной нарушения работы вентиляции является самовольное вмешательство собственником квартиры № 372 в общую систему вентиляции многоквартирного дома, ввиду чего, такие действия должны осуществляться непосредственно ответчиком ФИО3

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности предоставить результаты работ по восстановлению системы вентиляции в квартире ФИО3 в проектное состояние, истцу, судебному приставу-исполнителю и эксперту, приглашенному истцом, поскольку порядок исполнения решения суда урегулирован положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к стадии исполнения судебного акта.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма, поскольку такие расходы были необходимы при обращении в суд с настоящим иском, расходы, связанные с составлением рецензии в размере сумма, поскольку такие расходы были необходимы для обоснования доводов о проведении повторной судебной экспертизы, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной и кассационной жалобой, в размере сумма и сумма, соответственно, а всего сумма

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку истцом были заявлены требования о возложении обязанности совершить определенные действия. Которые не подлежат оценке, при этом судебной коллегией было установлено нарушение прав истца, как со стороны ФИО3, так и со стороны ГБУ адрес Гольяново».

При этом судебная коллегия полагает, расходы по оплате экспертизы АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» распределению между сторонами не подлежат, так как заключение данной экспертной организации было оценено судебной коллегией критически, оно не было положено в основу апелляционного определения, что препятствует отнесению указанных расходов к судебным издержкам и влечет иные последствия.

При вынесении определения, судебная коллегия также считает необходимым разрешить вопрос о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро судебных и внесудебных Экспертиз «ИнРЭД» при этом истцом на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 9 февраля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 (паспортные данные) к ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>), ФИО3 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в течении двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения в квартире № 372 по адресу: адрес, произвести строительные работы по полному восстановлению общей системы вентиляции в первоначальное проектное состояние с восстановлением демонтированных воздуховодов вентиляционного канала в санузле, включая вентиляционный короб; восстановить технический шкаф в первоначальное и/или проектное состояние в точно установленных границах проекта дома с исключением капитального перекрытия между этажами - с размерами не менее 40х80 см.

По истечении указанного срока обязать ГБУ адрес Гольяново» провести комплекс мероприятий, предусмотренный п. 15 и п. 15 (1) Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в отношении вентиляционного канала по адресу: адрес стояке между квартирами №368 и № 372.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные издержки в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО «Бюро судебных и внесудебных Экспертиз «ИнРЭД» (ИНН <***>) в счет оплаты за проведение судебной экспертизы: сумма за счет средств, внесенных ФИО2 по чеку от 25.07.2025 (СУИП) 951641979257ERGL.

Мотивированное определение изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: