Решение № 2-164/2019 2-164/2019(2-3411/2018;)~М-3590/2018 2-3411/2018 М-3590/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Дело № 2-164/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 14 января 2019 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» - ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 28 октября 2016 года,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании заявления ответчика, согласно части шестой статьи 53 ГПК Российской Федерации,

ответчика – ФИО6,

ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО4 был заключен договор займа №52, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 188 606 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 290. Сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 14 марта 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора ФИО4 уклоняется от выплат очередных сумм займа, о чем не раз была предупреждена в устной и письменной форме. Исходя из статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу проценты по договору займа, исходя из ставки 27% годовых, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа. В целях обеспечения возврата займа ответчиком, ФИО4, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО7, согласно которым поручители отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник. Таким образом, задолженность по договору займа №52 от 14 марта 2017 г. по состоянию на 13 сентября 2018 г. составляет: неуплаченная сумма займа 153 795 рублей, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления 31014 рублей, сумма пени 49 352 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи заявления 5 624 рубля. На основании изложенного Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, ФИО4, ФИО6, ФИО7, в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 153 795 рублей, неуплаченную сумму процентов (компенсационных выплат) в расчете на 13 сентября 2018 года 31 014 рублей, пени в размере 49 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в расчете на 13 сентября 2018 года, 5 624 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 598 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» ФИО3 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представив письменный отзыв на возражения Ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, ответчик ФИО6 относительно исковых требований возразили, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ответчиком указано, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 6 Федерального Закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками), документов, свидетельствующих о принятии ФИО4 в пайщики КПК «Доверие» не приложено. Положение п.12 индивидуальных условий договора займа между КПК «Доверие» и ФИО4 противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным с момента заключения, в частности пени за нарушение обязательств по оплате займа рассчитаны исходя из 0,55% годовых за каждый день просрочки. Также в исковых требованиях содержатся требование о взыскании с должника процентов, за пользование чужими денежными средствами в размере тройной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. В данной части Истцом не приведены правовые основания для взыскания указанной суммы, так как заем является пользованием чужими денежными средствами за плату (проценты по займу). Какой - либо дополнительной платы, за пользование чужими денежными средствами, кроме процентов по займу, законодательством не предусмотрено. Кроме того ответчики представили свой расчет пени по договору займа. В случае удовлетворения иска просили снизить размер штрафных процентов.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известила.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и ФИО4 был заключен договор займа №52, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 188 606 рублей (л.д.8-9).

Согласно условиям Договора займа сумма займа должна быть уплачена должником в срок до 14 марта 2020 года с погашением очередных сумм займа ежемесячно, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу про центы по договору займа, исходя из ставки 27% годовых, до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что Истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил заем в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 290 от 14 марта 2017 года (л.д.12).

На протяжении срока действия договора Ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден.

Кроме того, в целях обеспечения возврата займа ответчиком, ФИО4, были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО7, согласно которым поручители отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник. В частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства) (л.д.10,11).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 индивидуальных условий договора займа должник обязан уплатить истцу про центы по договору займа, исходя из ставки 27% годовых. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора займа, должник обязан уплатить истцу пени. На основании пункта 17 индивидуальных условий договора займа, заемщик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от возврата денежных средств в сроки, определенные договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, согласно расчету истца, задолженность по договору займа № 52 от 14 марта 2017 года по состоянию на 13 сентября 2018 года составляет: неуплаченная сумма займа 153 795 рублей, сумма процентов по договору займа на дату подачи заявления 31014 рублей, сумма пени 49 352 рубля, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 624 рубля (л.д. 4-5).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, не противоречит действующему законодательству и положениям договора займа.

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер основной образовавшейся задолженности.

При этом Ответчик представил свой расчет размера пени по Договору займа, согласно которому в расчет взят процент «0,0548», тогда как договором предусмотрен «0,55 %».

Ответчик в возражениях указывает, что положение пункта 12 индивидуальных условий договора займа противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является ничтожным с момента заключения договора.

Статьей 168 ГК Российской Федерации установлено что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной. Исковых требований о признании оспоримой сделки недействительной ответчиком не заявлялось. Таким образом, оснований для применения последствий недействительности договора займа не имеется.

Пунктом 4 статьи 395 ГК Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоявшей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 17 индивидуальных условий договора займа установлено, что, помимо договорной неустойки, за каждый день просрочки Заемщик должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное условие договора займа не оспаривалось.

Также одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено пунктом 9 Общих условий договора займа.

Таким образом, взыскание процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации предусмотрено условиями договора займа и не противоречит условиям законодательства.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В этой связи, подписывая Договор займа, ФИО4 была согласна с его условиями, в том числе с размером процентов и пени.

Доводы Ответчика о том, что в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 6 Федерального Закона №190-ФЗ от 18 июля 2009 г. «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками), а ФИО1 не является членом кооператива, отклоняются.

ФИО4 является пайщиком КПК «Доверие», что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе заявлением о принятии в кооператив. Ответчица ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, что подтверждается ее подписью в пункте 14 индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафных процентов, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных пени и взыскать с ответчика в пользу истца вместо задолженности по пени вместо 49352 руб. – 10000 руб.

При этом судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5598 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15,16).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 5204 рублей, согласно расчету: 5 200 руб. + (153795 руб. + 31014 руб. + 10000 руб. + 5624 руб. – 200000 руб.) * 1 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО4, ФИО6 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по состоянию 13 сентября 2018 года по договору займа № 52 от 14 марта 2017 года в общей сумме 200433 рубля (двести тысяч четыреста тридцать три рубля), из которых: неуплаченная сумма займа 153 795 рублей (сто пятьдесят три тысячи семьсот девяносто пять рублей), сумма процентов по договору займа 31014 рублей (тридцать одна тысяча четырнадцать рублей), сумма пени 10000 рублей (десять тысяч рублей), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 5 624 рубля (пять тысяч шестьсот двадцать четыре рубля); а также взыскать солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 5 204 рубля (пять тысяч двести четыре рубля).

В остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Доверие» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2019 года.