Решение № 12-241/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

№12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 23 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Пальяновой О.А. в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, генерального директора ООО «ЖилГрад», проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что являясь должностным лицом, директором ООО «ЖилГрад», осуществляя управление многоквартирными домами №27,№33 в 9 микрорайоне, №19,№21 в 3 Б микрорайоне, №17 в 4 микрорайоне <адрес><адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, допустил при осуществлении предпринимательской деятельности нарушение лицензионных требований, установленных подп. «а,б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1110, п.7 ч.1 ст.193 ЖК РФ, которое выразилось в нарушении п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не предоставил доступ ПАО «Ростелеком» к оборудованию связи, расположенному в домах №27,№33 в 9 микрорайоне, №19,№21 в 3 Б микрорайоне, №17 в 4 микрорайоне <адрес><адрес>.

С данным постановлением не согласен защитник ФИО1 по доверенности Пальянова О.А. в жалобе просит отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку собственниками помещений №27,№33 в 9 микрорайоне, №19,№21 в 3 Б микрорайоне, №17 в 4 микрорайоне <адрес><адрес> не приняты решения о разрешении использования общего имущества для размещения оборудования связи ПАО «Ростелеком», решением Арбитражного суда <адрес> предписание Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, считает, что нарушение требований нормативных документов принятых Госстроем России, не является нарушением лицензионных требований и не образует состав административного правонарушения, так же истек срок привлечения к административной ответственности.

В суд ФИО1 не явился, извещен.

Защитник по доверенности Пальянова О.А. в суде доводы жалобы поддерживает по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Защитника Пальянову О.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как установлено материалами дела ООО «ЖилГрад» наделено полномочиями по управлению многоквартирными домами №27,№33 в 9 микрорайоне, №19,№21 в 3 Б микрорайоне, №17 в 4 микрорайоне <адрес><адрес>.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Федеральный закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу п.5.6.24 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 –организация по обслуживанию жилищного фонда обязана: обеспечивать беспрепятственный допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Общие требования к деятельности Управляющих компаний определяются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами и иными нормативными актами.

Так на основании ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений реализуют свое право на общее имущество, путем заключения публичного договора с оператором связи по предоставлению телекоммуникационных услуг.

Таким образом, управляющие компании должны обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования общим имуществом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, при этом управляющие компании несут перед собственниками помещений в многоквартирном доме ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

В силу п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

То есть, вопрос о предоставлении доступа операторов связи к общему имуществу дома с целью организации процесса оказания услуг связи, находится в исключительной компетенции общего собрания собственников.

Управляющая компания ООО «ЖилГрад» не может превышать полномочия в объеме прав, предоставленных ей собственниками, и не вправе самостоятельно без согласия собственников решать вопрос о допуске иных лиц к общему имуществу собственников.

Такой же вывод содержится в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 304-КГ16-1613 отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или решения соответствующего решения общего собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет права оператора связи.

В представленных материалах отсутствуют договоры на предоставление услуг связи, заключенные ПАО «Ростелеком» с собственниками жилых помещений и отсутствуют протоколы общих собраний собственников о предоставлении ПАО «Ростелеком» доступа к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность ООО «ЖилГрад» в предоставлении беспрепятственного доступа операторам связи к оборудованию, расположенному на общем имуществе собственников, возникает после принятия соответствующего решения общим собранием собственником в действиях должностного лица ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, жалоба защитника Пальяновой О.А. в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Пальяновой О.А. в интересах ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> М от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 50 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева