Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-770/2017

дело № 2-770/2017 подлинник


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

третье лицо ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 2 октября 2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в лице его представителя – ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 125 100 рублей. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 3 702 рубля.

Данные требования мотивированы тем, что 6 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <****>, государственный номер №* автомобиля <****> государственный номер №*, и автомобиля <****>, государственный номер №* под управлением ФИО5 оглы, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилям <****>, государственный номер №*, и <****>, государственный номер №*, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №*), истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему ФИО6 в размере 91 400 рублей, потерпевшему ФИО7 – 33 700 рублей, всего – 125 100 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статью 14 этого же Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), представителем истца было указано, что согласно имеющимся документам ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Поскольку сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 125 100 рублей, истец считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в порядке регресса.

В связи с подачей настоящего иска истец понёс также расходы по оплате госпошлины в размере 3 702 рубля.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 7 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Савенко Влад. В.

Определением того же суда, занесённым в протокол судебного заседания от 21 сентября 2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Страховая группа «УралСиб».

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 2 октября 2017 года, ООО СК «УралСиб Страхование» было освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как следует из искового заявления, представитель истца – ФИО4 просила рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – ФИО2 иск не признали. При этом ФИО1 пояснил суду, что он не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной истцом, полагая, что она должна быть меньше. Однако никаких доказательств, подтверждающих данную позицию, представить не может в связи с их отсутствием. Ходатайств о проведении в рамках настоящего гражданского дела экспертизы по оценке причинённых автомобилям <****>, государственный номер №*, и <****> государственный номер №* ущерба заявлять не желает.

Третье лицо ФИО3 оставил принятие решения по заявленным истцом требованиям на усмотрение суда.

Третьи лица: Савенко Викт. В., Савенко Влад. В., ФИО6, представитель третьего лица - АО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание также не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, в том числе обозрев дело №* об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и материал по факту ДТП, имевшему место 6 марта 2016 года, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 6 марта 2016 года в 00 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной <****>», государственный регистрационный знак №*, не учёл необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <****>», государственный регистрационный знак №*, под управлением Савенко Викт. В. и принадлежащей Савенко Влад. В., и автомашиной <****>», государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2016 года.

В результате ДТП автомобилю <****>», государственный регистрационный знак №*, и автомобилю <****>», государственный регистрационный знак №*, были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомашины <****>, государственный регистрационный знак №*, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<****>», государственный регистрационный знак №* Савенко Влад. В. на момент ДТП была застрахована в АО Страховая группа «УралСиб» по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №*.

Гражданская ответственность владельца автомашины «<****>», государственный регистрационный знак №*, ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») по полису обязательного страхования серии ЕЕЕ №*.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных суду документов, истцом было выплачено страховое возмещение: ФИО6 в размере 91 400 рублей, Савенко Влад. В. – 33 700 рублей, что подтверждается платёжными поручениями соответственно №* от ДД.ММ.ГГГГ и №* от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям (калькуляции), обосновывающим стоимость восстановительного ремонта автомобилей, принадлежащих ФИО6 и Савенко Влад. В., у суда оснований не имеется, поскольку они ничем фактически не опровергнуты.

При этом несогласие ответчика ФИО1 с суммой страхового возмещения, выплаченной истцом, не может быть принято во внимание, т. к. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) никаких доказательств в обоснование своей позиции им не представлено. Ходатайств о проведении в рамках настоящего гражданского дела экспертизы по оценке причинённого автомобилям <****>», государственный регистрационный знак №* и <****>», государственный регистрационный знак №*, ущерба ни ФИО1, ни его представителем – ФИО2, не заявлялось.

Исходя из положений статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от 9 марта 2016 года ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при изложенных выше обстоятельствах 6 марта 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Данное постановление, вступившее в законную силу, стороной ответчика не обжаловано, в связи с чем, оно не может не учитываться судом, поэтому его следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Принимая во внимание все вышеприведённые доводы, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» необходимо признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объёме, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме 3 702 рубля, понесённые последним при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (125 100 руб. – 100 000 руб. = 25 100 руб. х 2% = 502 руб. + 3 200 руб. = 3 702 руб.), что следует из платёжного поручения №* от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счёт выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 125 100 (сто двадцать пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 (три тысячи семьсот два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ________________

мотивированное решение составлено

30 октября 2017 года