Решение № 12-33/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

с. Орда Пермского края 9 июля 2019 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч

с участием прокурора Полуяновой М.Е.,

начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ординского района на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Прокурор Ординского района обратился в суд с протестом на указанное постановление, считает его не законным и подлежащим отмене, свои требования мотивирует следующим.

Протокол об административном правонарушении, составленный по данному делу ДД.ММ.ГГГГ г. имеет существенные недостатки, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в нем не указано место совершения правонарушения, также ненадлежащим образом изложено существо правонарушения.

Частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 66 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 г. № 7 запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО2 произвел высадку пассажиров вне остановочного комплекса.

При данных обстоятельствах должностному лицу при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следовало возвратить протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его составившему, что выполнено не было.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, при этом основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства ФИО2, в определении не приведены, как не приведено и доводов о не обеспечении баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов при рассмотрении дела по месту жительства ФИО2, более того, имеется ссылка на то, что ФИО2 не представлено соответствующих доказательств в обоснование своего ходатайства. Считает отказ в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства необоснованным.

В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит постановление отменить.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Должностное лицо ГИБДД - начальник ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 с протестом прокурора не согласился, представил письменное возражение, согласно которому просит протест прокурора отклонить, мотивируя тем, что место правонарушения было установлено им из материалов дела при его рассмотрении, что не повлияло на рассмотрение дела, поскольку место правонарушения было установлено изначально рапортом заместителя начальника ОГИБДД, видеозаписью, проектом организации дорожного движения рассматриваемого участка автодороги. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении был устранен недостаток протокола об административном правонарушении, содержащий описание правонарушения. Также считает обоснованно отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Считает, что по месту его жительства дело не могло быть рассмотрено полно и всесторонне, в связи с тем, что ФИО2 не согласен с вменяемым ему правонарушением, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался давать объяснение, в связи с чем могла возникнуть необходимость в участии в рассмотрении дела заместителя начальника ОГИБДД, являвшегося свидетелем правонарушения, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, также могла возникнуть необходимость в выезде на место совершения правонарушения, расположенного на территории Ординского района. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. самим ФИО2 обжаловано не было, наложенный на него штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. оплачен с 50 % скидкой в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении протеста в его отсутствие, направил письменное объяснение по делу, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлял рейс Октябрьский - Пермь - Октябрьский на автобусе НЕМАН 4202 регистрационный знак №. По расписанию в 16 час. 40 мин. выехал из г. Перми в п. Октябрьский. Во время движения по маршруту, около 18 час. 16 мин. осуществил остановку на въезде в с. Орда Пермского края, справа по ходу движения, на стояночной площадке, так как ему показалось, что приспустило левое заднее колесо. Заметил, что за автобусом остановился легковой автомобиль белого цвета, который до этого ехал ему навстречу, подумал, что встречают пассажиров. Так как не планировал кого-либо высаживать, убедившись, что с колесом все в порядке, продолжил движение. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, сзади, у автобуса увидел мужчину, который ему махнул, чтобы он его посадил. Поскольку до отправления автобуса с автостанции было достаточно времени, более 20 минут, подумал, что если мужчине нужно уехать, он успеет прийти на автостанцию, он принял решение продолжить движение. Примерно через 15 минут, на автостанцию прибыли сотрудники полиции и сообщили, что он нарушил правила дорожного движения, а именно произвел высадку пассажира в с.Орда Пермского края в неустановленном для этого месте. Его ознакомили с видеозаписью, которая, по мнению сотрудников полиции, доказывает его вину. Вместе с тем на видеозаписи четко было видно, что возле автобуса, которым ДД.ММ.ГГГГ г. он управлял, стоит гражданин и машет рукой, но выходит он из автобуса или садится в него, данная запись не показывала. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Составление протокола длилось длительное время, пассажиры автобуса возмущались. С протоколом об административном правонарушении он не согласился и ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении в отделение ГИБДД отдела полиции п. Октябрьский, по месту его жительства. Он уже тогда понимал, что при рассмотрении протокола в с. Орда сотрудниками ГИБДД решение будет приниматься необъективно, его доводы и ходатайства не будут приниматься и приобщаться к материалам дела. Об отказе в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, ему стало известно от сотрудника полиции, позвонившего ему и сообщившему о дате и времени рассмотрения протокола. Копию определения он не получал, с ним не знакомился до ознакомления с делом ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, считает, что посадка и высадка пассажиров в неустановленных местах должна квалифицироваться по ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав должностное лицо ОГИБДД, изучив материалы дела, заслушав прокурора, рассмотрев доводы протеста, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 66 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации» запрещается отклонение от установленного схемой маршрута пути следования, осуществление остановок в местах, не предусмотренных схемой маршрута (кроме случаев, когда это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

Как следует из материалов дела, заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО3 выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский водитель автобуса НЕМАН-420224-511 государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушение п. 66 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, совершил остановку для высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой автобусного маршрута № «Пермь-Октябрьский».

По данному факту должностным лицом ОГИБДД заместителем командира взвода (дислокация с. Орда) отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2, управляя автобусом НЕМАН-420224-511 государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 22 мин. произвёл высадку пассажиров вне остановочного комплекса при осуществлении регулярных пассажирских перевозок, чем нарушил п. 66 Приказа Министерства транспорта РФ № 7 от 15.01.2014 г., ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть место правонарушения в протоколе указано не было. Описание деяния указано не в соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД – начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

При этом должностным лицом было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. на <данные изъяты> км автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, управляя автобусом НЕМАН-420224-511 государственный регистрационный знак № в нарушении п.66 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, совершил остановку для высадки пассажиров в месте, не предусмотренном схемой автобусного маршрута № «Пермь-Октябрьский».

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом (л.д.2); рапортом оперативного дежурного отделения полиции (дислокация с. Орда) МО МВД РФ «Суксунский» о поступлении сообщения от заместителя начальника ОГИБДД ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> час. на 10 км автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский водитель автобуса регистрационный номер № совершил высадку пассажиров в месте, не предусмотренном схемой маршрута движения автобуса (л.д. 3); рапортом зам.начальника отдела ГИБДД (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 час. 22 мин. он двигался на личном автомобиле на 10 км (9 км+700 м) автодороги Голдыревский-Орда-Октябрьский. На стоянке, примыкающей к автодороге, не обозначенной дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса» остановился автобус с табличкой за лобовым стеклом «Пермь-Октябрьский». Водителем автобуса был высажен пассажир в необорудованном для этого месте, не предусмотренном схемой маршрута. В схемах маршрутов проходящих автобусов в с. Орда предусмотрено только одно оборудованное для этого место - автостанция с. Орда. Ему об том известно в силу служебной деятельности. Его автомобиль оборудован видеорегистратором, который был включён, происходящее было запечатлено, видеозапись имеется на DVD-диске (л.д. 5); фотографией (л.д. 6); проектом организации дорожного движения (л.д. 7-8); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9-10); путевым листом автобуса регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11-12); рапортом заместителя командира взвода (дислокация с.Орда) МО МВД России «Суксунский» ФИО4 (л.д.13); схемой маршрута и расписанием движения по межмуниципальному маршруту № «п.Октябрьский-г.Пермь» (л.д. 15-20, 26-38); паспортом автобусного маршрута № (л.д. 39-53), видеозаписью.

При этом протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Имеющиеся в протоколе недостатки существенными не являются, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД – начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств были устранены, а именно установлено место правонарушения, надлежаще описано правонарушение.

Вопреки доводам протеста прокурора указанные недостатки протокола об административном правонарушении отмену оспариваемого постановления не влекут.

Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений не вызывает, его действия квалифицированы правильно.

То обстоятельство, что должностным лицом было отказано в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение его права на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 04.06.2019 г. при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края. Определением начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО2 отказано (л.д. 58).

Ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по смыслу которой должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило, в частности, из того обстоятельства, что все доказательства по делу находятся в Ординском районе Пермского края, территория которого относится к обслуживаемой МО МВД РФ «Суксунский», к подведомственности должностных лиц ОГИБДД которого относится рассмотрение настоящего дела. О наличии каких-либо препятствий для явки ФИО2 на рассмотрение дела не указано, кроме того рассмотрение дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» не лишает ФИО2 права на защиту, права на участие в рассмотрении дела как лично, так и с участием представителя, направления письменных пояснений и возражений относительно обстоятельств дела. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 в рассмотрении дела участие принимал, направил письменное объяснение при рассмотрении протеста прокурора.

Мотивы, приведенные начальником ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование своих выводов, сомнений не вызывают, принятое должностным лицом решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным, таким образом, нарушения правил подведомственности при рассмотрении данного дела не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено и правовых оснований для отмены постановления должностного лица ГИБДД не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, протест прокурора Ординского района – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.