Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-959/2017

Дело № 2-959/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 95200 руб., указывая, что он является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №. dd/mm/yy между им и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1. Согласно п. 1.5 Договора размер арендной платы составляет 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей в месяц, при условии, что пробег транспортного средства по одометру будет составлять 3000 (три тысячи) километров в месяц. Оплата за превышение указанной нормы согласуется сторонами дополнительно и оплачивается арендатором но договорённости. Согласно п. 1.7 Договора срок оплаты определён не позднее 10 числа каждого месяца. Договор заключён сроком на 1 год на период времени с 05.05.2016 г. по 05.05.2017 г. 17.02.2017 г. было совершено ДТП, виновником которого была признана ФИО2, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2017 г. №. 06.03.2017 г. или 07.03.2017 г. истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица РЕСО-Гарантия (расположенную по адресу: <...>) в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о возмещении вреда, причинённого его транспортному средству в результате ДТП. На осмотре автомобиля кроме эксперта страховой компании присутствовал независимый эксперт, приглашённый истцом. Страховой компанией размер страховой выплаты определён в сумме 240000 (двести сорок тысяч) рублей, которые 21.03.2017 г. были перечислены на расчётный счёт истца. В настоящее время производится ремонт транспортного средства. С учётом того, что исполнение обязательств по договору аренды приостановлено на неограниченный срок, по причине того, что транспортное средство находится в ремонте, истец лишился ежемесячного дохода в сумме 95200 (девяносто пяти тысяч двухсот) рублей 04 копейки: 68000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей - ежемесячная постоянная арендная плата, увеличение которой происходит в зависимости от километража, то сеть тот минимум, который будет оплачен в любом случае и при любых обстоятельствах. С 17.02.2017 г. по 28.02.2017 г. (12 дней) и с 01.03.2017 г. по 31.03.2017 г. - периоды времени в течение которых обязательства по договору не исполнялись в феврале месяце вследствие повреждения транспортного средства в ДТП. 68000 / 30 дней = 2266 рублей 67 копеек стоит один день аренды Т/С, 2266,67 * 12 = 27200 рублей 04 копейки - стоят 12 дней аренды Т/С 68000 (март) + 27200,04 (12 дней февраля) = 95200 рублей 04 копейки. Руководствуясь ст.15 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 95 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в его пользу 172 266 руб. 72 коп. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины его неявки суду не известны.

Ранее в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что ФИО3 его знакомый, машина с водителем ему была нужна, чтобы возить его жену и детей, так как у него самого работа связана с разъездами. Ездил он к ним по мере необходимости, так получалось, что на неделе 3-4 дня он был в Москве и 3-4 дня в Костроме. За аренду ФИО3 сам производил расчеты, и по мере возможности перечислял ему денежные средства. Последние перечисления были в декабре 2016 года, в январе и феврале 2017 года денежные средства от ФИО3 он не получал, так как поездки были мелкие, в январе ФИО4 с семьей уезжали. После ДТП в страховую компанию ООО СК «Ресо-Гарантия» он обратился 6 или 7 марта, так как у него не было справки о ДТП. ФИО5 была отремонтирована только в конце мая 2017 года и ФИО3 отказался продолжить отношения.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что со стороны истца не доказан размер и реальность получения упущенной выгоды, не доказано того, что транспортное средство не могло быть отремонтировано в срок, позволивший и далее эксплуатировать автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному истцом в иске, причина его неявки суду не известна.

О направлении судебного поручения о его опросе истец отказался, сославшись на занятость ФИО3 и его просьбу о не ввязывании его в судебный спор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, что подтверждается копией ПТС ....

17 февраля 2017 года в г. Костроме на ул. Ю.Смирнова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, <данные изъяты> гос.номер ... под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер ... под управлением ФИО8, в результате которого все транспортные средства, в том числе принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Лицом виновным в данном ДТП является водитель а/м <данные изъяты> гос.номер ... ФИО2, нарушившая пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанного следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения фактические меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно п. 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Судом установлено, что dd/mm/yy между ФИО1 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором) был заключен договор аренды указанного транспортного средства № с экипажем, в тот же день сторонами договора подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно условиям данного договора (п.1.1), Арендодатель предоставляет Арендатору легковой автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2013года, идентификационный номер VIN №, фиолетового цвета, гос. номер ... во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Срок договора установлен сторонами с «05»мая 2016 года до «05»мая 2017 года и может быть неоднократно продлен сторонами по взаимному согласию. Договор вступает в силу с момента подписания.

Согласно п. 1.5 договора, арендная плата по договору составляет 68000 рублей (шестьдесят восемь тысяч рублей) в месяц, при том условии, что пробег автомобиля по одометру составит не более трёх тысяч километров в месяц. При пробеге свыше трёх тысяч километров в месяц, арендная плата оговаривается сторонами дополнительно.

Согласно п.1.6 договора расходы на оплату топлива и других расходуемых и процессе эксплуатации материалов песет Арендатор в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей) в месяц, при том условии, что пробег автомобиля по одометру составит не более трех тысяч километров в месяц. При пробеге свыше трёх тысяч километров в месяц, сумма оплаты оговаривается сторонами дополнительно.

Срок уплаты арендной платы установлен не позднее 10 числа каждого месяца наличными денежными средствами, либо перечислением на банковскую карту Арендодателя (п. 1.7).

Также договором установлено, что водителем является ФИО1, транспортное средство планируется использовать по прямому назначению в Московской, Тверской, Ярославской и Костромской обл.

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО3 машина с водителем была нужна, чтобы возить его жену и детей, так как у него самого работа связана с разъездами. Ездил он к ним по мере необходимости, так получалось, что на неделе 3-4 дня он был в Москве и 3-4 дня в Костроме.

В обоснование заявленного истцом требования о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды истец, ссылается на неполучение им арендной платы по договору от 05.05.2016 года в период с 18.02.2017 года по 05.05.2017 года в сумме 172 266 руб. 72 коп.

Из объяснений представителя истца следует, что после ДТП транспортное средство истец не мог предоставлять по договору аренды от 05.05.2016 года, в связи с чем лишился дохода в период с 18.02.2017 года до 05.05.2017 года в размере 172 266 руб. 72 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того обстоятельства, что между ним и ФИО3 сложились договорные отношения, в рамках которых ФИО3 перечислял ФИО1 арендную плату, истец предоставил суду выписку с его карточного счета Сбербанка России о проведенных транзакциях, из которой следует, что от ФИО3 ему поступали денежные средства в следующие даты:

05.09.2016 года – 50 000 руб.,

10.09.2016 года – 20 000 руб.,

18.09.2016 года – 135 500 руб.,

21.09.2016 года – 15 000 руб.,

12.10.2016 года – 90 000 руб.,

20.10.2016 года – 61 000 руб.,

23.10.2016 года – 229 000 руб.,

31.10.2016 года – 50 000 руб.,

01.11.2016 года – 70 000 руб.

27.11.2016 года – 100 000 руб.,

08.12.2016 года – 45 000 руб.

Итого 865 500 руб., что в среднем за месяц с 05.05.2016 года по 31.12.2016 года составляет 108 187,50 руб., что значительно превышает установленную договором аренды плату (68 000 руб. + 17 000 руб.). Каких-либо убедительных обоснований и расчетов относительно получаемых ФИО1 от ФИО3 денежных переводов, ФИО1 суду не представлено, как и не представлено доказательство того, что пройденный автомашиной истца пробег в среднем в месяц превышал установленный договором 3 000 км.

Из пояснений ФИО1 следует, что в 2017 году в январе и феврале поступлений денежных средств от ФИО3 не было, так как поездки были только мелкие.

Из представленной выписки по счету также следует, что перечислений от ФИО3 на счет ФИО1 в данные месяцы не было.

Вместе с тем, от имени третьего лица ФИО3 в суд поступили расписки ФИО1 от dd/mm/yy и от dd/mm/yy согласно котором ФИО1 dd/mm/yy получил от ФИО3 за январь 2017 года 19 000 рублей и dd/mm/yy за февраль 2017 года 30 000 рублей и в последующем пояснения относительно выплаты данных денежных средств.

Данные расписки направлены в суд только после того, как истцу судом было предложено представить доказательства того, что договор аренды в 2017 году был действующим и представлены они были не самим истцом, а направлены от имени третьего лица ФИО3, который в суде пояснения не давал и судебные повестки об извещении о судебном заседании которого возвращались в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие в представленном суду договоре аренды транспортного средства условия об изменении размера арендной платы от количества поездок, и учитывая то, что в исковом заявлении и в уточненном, истец ФИО1 и его представитель на данные расписки о получении им денежных средств не ссылались, указывая на получение денежных средств по договору аренды только в 2016 году, суд, с учетом пояснений ФИО1 относительно его дохода от договора аренды в 2017 году, приходит к выводу о недоказанности со стороны истца того обстоятельства, что если бы принадлежащее ФИО1 транспортное средство не было повреждено в результате ДТП, он бы имел реальную возможность получения им доходов в размере указанных им денежных суммах в период после 17.02.2017 года, поскольку с учетом условий представленного договора аренды от dd/mm/yy о размере и сроках оплаты, суд не может прийти к однозначному выводу, что на дату ДТП договорные отношения с ФИО9 не были прекращены по иным обстоятельствам, сведения о не полученном истцом доходе в заявленный им период носят лишь предположительный характер, поскольку не подтверждены неопровержимыми доказательствами, подтверждающими в том числе то, что он имел бы именно реальную возможность получить доходы в виде денежных сумм с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы если бы транспортное средство истца не было повреждено по вине ответчика.

Доказательств совершения ФИО1 конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были по его мнению получены им в связи с действиями ответчика, истцом не представлено. Суд считает недоказанным, что истец предпринял все возможные и необходимые меры для исполнения существующего на момент ДТП того или иного обязательства и соответственно, для получения реального дохода.

Как следует из пояснений истца в страховую компанию ООО СК «Ресо-Гарантия» он обратился 6 или 7 марта 2017 года, то есть спустя более двух недель после ДТП, что в свою очередь свидетельствует о незаинтересованности истца в скорейшем проведении осмотра поврежденного автомобиля и последующего его ремонта.

Согласно акту приемки автомобиля для проведения ремонта ИП М.О.В. и заявки № МН00008734 от 09.03.2017 года ФИО1 сдал автомобиль для проведения ремонтных работ после ДТП 09.03.2017 года.

Автомобиль был отремонтирован 23.05.2017 года, что подтверждается актом выполненных работ № МН00008734 от 23.05.2017 года.

Вместе с тем, доказательств невозможности приведения автомобиля истца в состояние, в котором допускается его эксплуатация в более короткие сроки, в том числе в ином сервисном центре, которые бы позволили ФИО1 получить реальный доход, истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит выводу о недоказанности истцом размера заявленной упущенной выгоды, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере, как не доказано и то обстоятельство, что автомашина истца <данные изъяты> в период с 18.02.2017 года по 05.05.2017 года фактически не эксплуатировалась по вине ответчика. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ФИО2 упущенной выгоды

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина