Решение № 2-1814/2017 2-1814/2017~М-1722/2017 М-1722/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1814/2017

Дело № 2-1814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Боеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 25 декабря 2014 г. между ней и ответчицей заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице сумму займа <данные изъяты> под <данные изъяты> в месяц, со сроком возврата до 31 декабря 2016 г. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Однако, в установленный срок, а также до настоящего времени долг и проценты не возвращены.

Просит суд взыскать с ФИО2 основной долг по договору займа – 6 000 000 руб., проценты на сумму займа – 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017 г. в размере 595 232 руб. 88 коп., штраф за нарушение срока возврата долга и процентов – 20 400 000 руб., а всего взыскать 41 395 232 руб. 88 коп.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 не возражал против удовлетворения иска. Пояснила, что деньги брала на развитие бизнеса, который перестал развиваться. В срок не отдала долг, в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 г. ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 6 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 31 декабря 2016 г.

В подтверждение заключения договора займа ФИО1 представлена долговая расписка (л.д. 7).

Данная расписка, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является допустимым доказательством задолженности ответчицы перед истицей.

Из пояснений ФИО1 следует, что в установленный договором займа срок, а также до настоящего времени сумма полученного долга в размере 6 000 000 руб. не возвращена.

Учитывая, что до настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена, доказательств, подтверждающих обратное, последней не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы долга в размере 6 000 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 также заявлены требования о взыскании договорных процентов за пользование займом за период с 25 декабря 2014 г. по 31 декабря 2016 г. (24 месяца) в сумме 14 400 000 руб.

В соответствии с условиями Договора займа – за пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 10% в месяц от всей суммы займа.

Расчет процентов выгладит следующим образом:

(6 000 000 руб. х 10%) х 24 месяца = 14 400 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала размер указанной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание условия договора, суд считает требования о взыскании процентов на сумму займа в размере 14 400 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017г., исходя из суммы долга 14 400 000 руб. в размере 595 232 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требуемых процентов истцом представлен расчет (л.д. 5).

- с 10.01.2017 по 26.03.2017 (76 дн.): 14 400 000 x 76 x 10% / 365 = 299 835,62 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 14 400 000 x 36 x 9,75% / 365 = 138 476,71 руб.- с 02.05.2017 по 13.06.2017 (43 дн.): 14 400 000 x 43 x 9,25% / 365 = 156 920,55 руб.Итого: 595 232,88 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона (ст. 395 ГК РФ), соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчица не оспаривала размер процентов.

Учитывая изложенное, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с условиями договора займа ФИО2 обязалась за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов выплатить сумму долга в двойном размере (л.д. 7).

Учитывая, что ответчица в установленный срок не возвратила сумму долга - 6 000 000 руб. и не уплатила проценты за пользование займом -14 400 000 руб., общая сумма долга составляет 20 400 000 руб., следовательно, исходя из условий заключенного между сторонами договора, с ФИО2 подлежит взысканию штраф за нарушение срока возврата долга и процентов в размере 20 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 задолженность по договору займа – 6 000 000 руб., проценты на сумму займа – 14 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2017 г. по 13 июня 2017 г. в размере 595 232 руб. 88 коп., штраф за нарушение срока возврата долга и процентов – 20 400 000 руб., а всего взыскать 41 395 232 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 17 июля 2017 г.