Решение № 12-234/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 12-234/2024

УИД: 36RS0004-01-2023-009597-87 Дело № 12-234/2024


РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 08 апреля 2024 года

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,

с участием в судебном заседании защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1, действующей на основании доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1 на постановление начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО5 № 10610500230131000154 от 31 января 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО6 № 10610500230131000154 от 31 января 2023 года ООО «АПК «Промагро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.01.2023 года в 16 часов 57 минут на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+620 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 3805 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,11 % (1,163т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,663 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 11,500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «АПК «Промагро».

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ООО «АКП «Промагро» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку о рассмотрении должностным лицом материалов, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «АПК «Промагро» не было уведомлено надлежащим образом, в связи с чем не имело возможности представить доказательства в свою защиту. Просит постановление должностного лица от 31 января 2023 года отменить. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку о вынесенном в отношении ООО «АПК «Промагро» стало известно только от службы судебных приставов.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2023 года дело по жалобе защитника ООО «АПК «Промагро» ФИО1 на постановление должностного лица от 31 января 2023 года №1060105002301310001054 передано по подведомственности в Острогожский районный суд Воронежской области.

В судебном заседании защитник ООО «АПК «Промагро» ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что не согласны с результатами взвешивания, считают, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, отменить постановление должностного лица от 31 января 2023 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежскоц области ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника ООО «АПК «Промагро» ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, прихожу к следующему.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из представленных материалов, собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, копия постановления должностного лица ТОГАДН по Воронежской области от 31 января 2023 года №10610500230131000154, направленная в адрес в форме электронного документа, получена ООО «АПК «Промагро» 31 января 2023 года.

ООО «АПК «Промагро» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой согласно штемпелю на почтовом конверте 06 декабря 2023 года.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Таким образом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации, считаю возможным восстановить ООО «АПК «Промагро» срок на подачу жалобы на постановление должностного лица ТОГАДН по Воронежской области № 10610500230131000154 от 31 января 2023 года.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка ми ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской обл. от 30.12.2005 года № 1239, участок автодороги Воронеж – Луганск с 85 по 115 км относится к категории II.

Согласно требованиям ГОСТ Р 52748-2007 Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, класс нагрузки для нормативной нагрузки для дорог категорий I и II следует принимать равным 11, 5 (п. 4.4).

Согласно Приложению № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для группы сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колес на оси) при расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 (включительно) составляет 9 тонн.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными от 18.04.2023 года специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 16.08.2023 года. Погрешность измерений учтена при вынесении постановления.

Результаты измерения внесены в акт №3805 от 12 января 2023 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 4 Руководства по эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля (модификация СВК-2-Р(М)ВС) (далее-, Руководство), СВК является сложным электронно-механическим измерительным комплексом, непрерывно эксплуатируемым в сложных условиях. Метрологические характеристики, надежность работы и срок службы СВК во многом определяются качеством и регулярностью ее технического обслуживания и периодических проверок, качеством дорожного покрытия измерительного участка.

Техническое обслуживание проводится с целью обеспечения стабильности метрологических характеристик СВК (п. 4.1 Руководства).

Кроме того, для обеспечения достоверных результатов измерений, выполняемых СВК, требуется на постоянной основе контролировать и поддерживать чистоту проезжей части измерительного участка и подъездов к нему согласно нормам, установленным ГОСТ Р 50597-20017 (п. 4.3.1 Руководства).

Так, в соответствии с п. 4.3.2 Руководства, оператор СВК ежедневно оценивает состояние системы по следующим признакам:

- состояние дорожного покрытия в зоне установки СВК по изображению, получаемому с обзорной видеокамеры, с точки зрения отсутствия на нем посторонних предметов, загрязнений, снежного покрова, снежного наката и наледи;

- отсутствие неподвижно стоящих транспортных средств, а также ДТП в зоне установки СВК45;

- соответствие значений измеряемых параметров, таких как скорость, габариты, осевые нагрузки и полная масса ТС обычным диапазонам;

- четкость фронтальных и обзорных фотографий ТС, изображений ГРЗ ТС характеризующая степень загрязнения смотровых стекол, кожухов видеокамер;

- отсутствие диагностических сообщений о наличии неисправности, например: значение напряжения электрического питания, несоответствующее установленному диапазону, отсутствие электрического питания, отсутствие связи с модулями системы (МВР, МИК, СМ), значение температуры воздуха внутри ШЭ, не соответствующее установленному диапазону.

В связи с этим, рекомендуется производить проверку ее метрологических характеристик с использованием КТС не реже одного раза в два месяца (п. 4.3.4 Руководства).

Подтверждения выполненных перечисленных мероприятий, а значит и достоверности, и точности проводимых измерений содержаться в следующих документах:

- акт проведения контроля метрологических характеристик системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля СВК;

- акт проведения ежедневного технического обслуживания автоматизированной системы весового и габаритного контроля;

- ежедневный отчет по работе в системе 1С «Ангел ВГК»;- акты проездов и обзорных фотографий АПВГК «Острогожск» АПВГК «Должик», «АПВГК «Колодезный».

В настоящее время АПВГК проверены, полностью исправлены и работоспособны, замена или ремонт метрологически значимого оборудования не производились.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств, опровергающих принадлежность транспортного средства, не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 года, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Противоречие полученных с применением технического средства данных с результатами взвешивания, проведенного грузоотправителем и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку взвешивание проведено не в момент, непосредственно предшествующий времени правонарушения или следующий за ним, а в иное время.

Должностное лицо обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ООО «АПК «Промагро» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы защитника ООО «АПК «Промагро» ФИО1 о том, что постановление должностного лица и вышестоящего должностного лица подлежат отмене поскольку ООО «АПК «Промагро» не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, нахожу несостоятельными, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «АПК «Промагро» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П, в наименьшим размере в пределах размера штрафа, установленного соответствующей частью статьи.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля МАП ТОГАДН по Воронежской области ФИО8 № 10610500230131000154 от 31 января 2023 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Промагро» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись О.А.Редько