Апелляционное постановление № 22-5719/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 4/15-174/2020

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-5719/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, В.,

осуждённого Робканова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

РОБКАНОВУ А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с применением в силу ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы согласно ч.1 ст.104 УК РФ,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

УСТАНОВИЛ:

в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ поступило ходатайство осужденного Робканова А.В. об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания оставшейся части наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение (л.д. 2).

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Робканова А.В. (л.д.32-33).

В обоснование своих выводов суд, приведя характеризующие ФИО1 за время отбывания наказания сведения, указал, что он не является положительно характеризующимся осужденным и им преждевременно подано ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат В., ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения закона, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

При этом автор жалобы считает, что судом не был соблюден принцип индивидуализации исполнения наказания, не была дана объективная оценка личности ФИО1

Настаивает на то, что наличие у её подзащитного за весь период отбывания наказания взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что основания, по которым администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство ФИО1, не основаны на законе.

Вместе с тем адвокат отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, положительно характеризуется, имеет три поощрения, трудоустроен в жилой зоне дневальным, обучался в школе, получил профессию в ПУ, к работам по ст.106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности, исполнительное производство отсутствует, сведений о наличии возражений потерпевших относительно предмета ходатайства нет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвокат В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дуденко О.Г. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исследовав представленные материалы, имея в виду мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1, руководствуясь ст. 78 УИК РФ, устанавливающей правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства осуждённого.

По смыслу закона изменение вида исправительного учреждения осуждённым является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учётом личности осуждённого, его поведения, отношения к труду.

Принимая решение, суд правильно учёл, что ФИО1 отбыл установленную п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы, после которой положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение; имеет три поощрения, обучался в школе № и в ПУ №, выполняет работы без оплаты труда, трудится в жилой зоне на участке дневальным, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, с родственниками в установленном законом порядке.

Вместе с тем судом верно принято во внимание на основе представленных материалов, что ФИО1 в период отбывания наказания два раза подвергнут взысканиям в виде выговоров ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении и ДД.ММ.ГГГГ за нахождение на спальном месте. Последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения осужденного в суд с ходатайством.

Перечисленные обстоятельства не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поведение осуждённого за период отбывания им наказания носило положительный и устойчивый характер, с чем нельзя не согласиться, рассматривая настоящую апелляционную жалобу.

Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, вопреки доводам адвоката, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения судом ходатайства у ФИО1 отсутствовали действующие взыскания, факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего срока отбытия наказания и не свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства не является для суда обязательным и заведомо определяющим, оно учтено судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса, обстоятельствами, связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания.

Таким образом, всесторонне изучив данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, так как приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов не установлено допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката В. оставить без удовлетворения.

Судья областного суда Е.А. Прокопова