Решение № 2-3042/2018 2-83/2019 2-83/2019(2-3042/2018;)~М-2858/2018 М-2858/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-3042/2018

Дело № 2-83/2019

33RS0001-01-2018-003721-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 14 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

прокурора Коноваловой Е.В.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

представителя ответчика администрации г. Владимира ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агрострой» к ФИО5, ФИО6, администрации г. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ОАО «Агрострой» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и просил истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру <адрес> с передачей жилья собственнику ОАО «Агрострой», прекратить право пользования ответчиками спорной квартирой, сняв их с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ОАО «Агрострой» является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с АО «Союзпроммонтаж», распоряжения Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.1998 года, вступившего в законную силу 14.05.1998 года. Право собственности на квартиру подтверждается также регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» и записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в квартире без наличия к тому законных оснований проживают ответчики. Какое-либо соглашение между собственником спорной квартиры ОАО «Агрострой» и ответчиками, предоставляющее им право пользования спорным жильем не заключалось. Добровольно из квартиры ответчики не выезжают.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит прекратить право пользования ФИО5, ФИО6, ФИО8 спорным жилым помещением, и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО7 прекращено в связи с его смертью; производство по делу в части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и снятия с регистрационного учета, прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия такого отказа судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, в связи с отказом истца от иска и принятия такого отказа судом.

Актуальными исковыми требованиями являются признание ответчиков ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал со ссылкой на изложенные с иске обстоятельства.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО3, возражали против удовлетворения исковых требований полагая, что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях.

Представитель ответчика администрации г. В. – ФИО4 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что ответчики ФИО5 и ФИО6 проживают в спорной квартире на законных основаниях, а представляемое им лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСН «Сущевская 7» в судебное заседание не явился, о его месте и времени надлежаще извещен.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Коноваловой Е.В., возражавшей против удовлетворения иска, полагая что ответчики занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО7 и кооперативно-государственным проектно-промышленно-строительным объединением «Владимирагропромстрой», правопреемником которого согласно уставу является истец ОАО «Агрострой», был заключен контракт, по условиям которого ФИО7 принимается на работу на строительное производство, обязуется ежемесячно выплачивать погашение ссуды в размерах, установленных кредитным договором, где за основу берется 2-хкратная стоимость квартирной платы, погашение ссуды осуществляется в течение 10 лет. «Агрострой» обязуется предоставить в течение 1992 г. беспроцентный кредит для приобретения квартиры и в течение 1993 г. выделить квартиру в строящемся 40-квартирном доме по <адрес> Владимирского монтажного управления АО «Союзпроммонтаж». По истечении десяти лет квартира переходит в собственность работника, оставшаяся часть задолженности по кредиту погашается объединением.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.1995 на АО «Агрострой» возложена обязанность выделить ФИО7 на семью из четырех человек квартиру в указанном доме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.1995 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.1995 оставлено без изменения.

С целью обеспечения исполнения вынесенного решения суд определением от 02.11.1995 наложил арест в части распределения и продажи квартир №, № и № в доме <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.1996 ФИО7 с членами своей семьи вселен в арестованную судом квартиру <адрес>. Суд обязал администрацию Ленинского района г. Владимира выдать ФИО7 ордер на указанную жилплощадь немедленно после принятия дома госкомиссией в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14.03.1996 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.1996 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен протест председателя областного суда и решение от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. В. и определения судебной коллегии областного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.1995, определения того же суда от 20.02.1996 и 14.03.1996, определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.04.1995 оставлены без изменения.

Распоряжением главы Администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № произведено распределение квартир в доме <адрес>, согласно которому кв. №, принадлежащая АО «Агрострой» и ООО фирма «Инвестиция» на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ВМУ АО «Союзпроммонтаж», выделяется семье ФИО7 на основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от 20.02.1996.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского района г. Владимира на основании Постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан ордер № серии № на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> на семью из четырех человек.

ДД.ММ.ГГГГ МУ «Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации» зарегистрировало право собственности на указанную квартиру за АООТ «Агрострой» и ООО «Фирма «Инвестиция» на основании распоряжения главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № и решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.1998, о чем выдало регистрационное удостоверение №.

Решением Владимирского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищного фонда» приняты в муниципальную собственность г.Владимира объекты жилищного фонда (жилые дома и нежилые здания, используемые для эксплуатации и ремонта жилищного фонда), переданные различными предприятиями и организациями и находящиеся в хозяйственном ведении муниципальных жилищных предприятий, но не включенные в реестр муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ МУПЖРЭП № заключило с ФИО7 договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, перезаключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.10.2001 ОАО «Агрострой» отказано в иске к ФИО7 о понуждении к заключению договора коммерческого найма жилого помещения и взыскании убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру <адрес> за Администрацией г. Владимира, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ответчикам ФИО7, которым выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 01.08.2012 по гражданскому делу № 2-199/2012 признан недействительным (ничтожным) договор о передаче в безвозмездную долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Владимира, ФИО7 и ФИО. Прекращено право собственности ФИО7 и ФИО на указанную квартиру. Исключена запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «Агрострой».

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, ордер является основанием для вселения гражданина в предоставляемое жилое помещение.

Согласно адресным справкам, в настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО6 (дочери умерших ФИО7 и ФИО).

Указанные ответчики вселены в спорное жилое помещение на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира от 31.01.1995 и определения того же суда от 20.02.1996, оставленных без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.1996.

В соответствии со ст. 168 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с указаниями закона, акта планирования, договора, а при отсутствии таких указаний – в соответствии с обычно представляемыми требованиями.

С учетом этого, суд в ранее принятых судебных актах, в точном соответствии с условиями контрактов истцов обязал ответчика выделить жилые помещения (квартиры), оговаривая это ссылкой на то, что последнее должно производиться согласно действующему жилищному законодательству.

Следовательно, вопросы оформления договора найма жилья, аренды либо безвозмездной передачи в собственность могут быть решены сторонами самостоятельно в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, анализируя состоявшиеся по делу решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «Агрострой» о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Администрация г. Владимира не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поэтому на указанное лицо не может быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2019 по настоящему делу применены меры обеспечения иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание что в удовлетворении исковых требований истцу отказано и оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения не усматривается, суд находит их подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Агрострой» к ФИО5, ФИО6, администрации г. Владимира о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – оставить без удовлетворения.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу меры обеспечения иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию лиц в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин