Решение № 2-1262/2017 2-1262/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1262/2017

Дело № 2-1262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств – автомобиля № под управлением ФИО1, автобуса № гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля №. номер № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно отчету об оценке, составляет 415 726 руб. За проведение оценки ущерба истец уплатила 6 000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими платежными документами. Общая сумма убытков составляет 421 726 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит возместить за счет ответчика судебные издержки по оплате госпошлины 7 417 руб. и услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, где он имел временную регистрацию - по адресу: .... Судебное извещение возвращено с отметкой «уехал на родину в Узбекистан». Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, суд назначает адвоката в качестве представителя.

Привлеченный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для участия в деле на стороне ответчика ФИО2 адвокат Адвокатской палаты Костромской области Симченко О.А. иск не признала, считала завышенными расходы за оплату юридических услуг.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 адвоката Симченко О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что dd/mm/yy в dd/mm/yy в г. Иваново на перекрестке ул. Жарова и пл. Пушкина у дома № 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № под управлением ФИО1, автобуса № гос. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля № № под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который при движении нарушил п.п. 1, 3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ, что подтверждается копией материала проверки по факту ДТП, а также постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от dd/mm/yy по делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу вышеуказанных норм обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу ФИО1 лежит на ФИО2

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый характер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.В соответствии с экспертным заключением по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства № от dd/mm/yy dd/mm/yy составленным ООО “Правовой эксперт”, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ с учетом износа заменяемых деталей составляет 415 726 руб.

Доказательств, опровергающих размер заявленного истцом ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба в размере 415 726 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понес расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy. Поскольку указанные расходы были произведены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, то они должны быть взысканы в его пользу с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как видно из материалов дела, dd/mm/yy истец для защиты своих прав и интересов по иску к ФИО2 заключил договор об оказании услуг с ООО «Правовой Эксперт», по представлению его интересов в рамках судебного урегулирования спора по факту ДТП от dd/mm/yy, которые включают в себя: юридические консультации, сбор необходимых документов, подготовка иска с приложением копий, представление Доверителя в суде. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей.

Оплата юридических слуг ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.

Как усматривается из материалов дела, Поверенным подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему материалами, в ходя не принимал.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, времени затраченного представителем на сбор и изучение документов, считает, что расходы по договору об оказании юридической помощи, должны быть удовлетворены частично, полагая заявленную сумму завышенной суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, которую суд в данном размере считает разумной.

Также ФИО1 понес судебные по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7 417,00 руб., что подтверждается чеком ордером от dd/mm/yy.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд, принимая во внимание то, что при подаче иска в суд госпошлина подлежала уплате в размере 7357,26 руб., и учитывая то, что иск удовлетворён полностью, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины именно в этой сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 415 726 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 6 000 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины 7357 руб. 26 коп., всего взыскать сумму 435 083 (Четыреста тридцать пять тысяч восемьдесят три) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Коровкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено dd/mm/yy

Судья Ю.В. Коровкина