Решение № 2-1779/2024 2-1779/2024(2-7628/2023;)~М-4683/2023 2-7628/2023 М-4683/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-1779/2024

Гражданское дело №...

54RS0№...-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Никитенко И.В., при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый, стоимость которого составила 575 000 руб. Согласно условия договора купли-продажи транспортного средства, на момент заключения сделки, указанное транспортное средство не находилось под залогом, арестом либо запретом на его отчуждения. При заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО4 скрыл данное обстоятельство о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на указанный автомобиль. Данные обстоятельства выяснились в ходе судебных разбирательств, когда новый собственник автомобиля И. Р.А. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств к ФИО3 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И. Р.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый у ФИО3 Впоследствии И. Р.А. узнал, что ФИО3 не является законным собственником названного автомобиля, данное обстоятельство было установлено решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Из названного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел спорное транспортное средство у ФИО4, последний приобрел автомобиль на кредитные денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля. В рамках рассмотрения Ингодинским районным судом <адрес> гражданского дела №... было установлено, что спорный автомобиль находится в залоге. Вступившим в законную силу решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 753, 69 руб. на 48 месяцев под 24,9 % годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 700 000 руб., с оставлением предмета залога у заемщика. По иску кредитора ПАО «Совкомбанк» решением от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 684 000 руб., который на момент вынесения решения находился в собственности ФИО5 На основании решения Ингодинского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на основании которого с истца взыскивается задолженность за продажу спорного автомобиля. При продаже автомобиля ответчик гарантировал, что транспортное средство не заложено, в розыске не находится, не является предметом спора третьих лиц. Однако, в последующем выяснилось, что автомобиль был обременен правами третьих лиц ПАО «Совкомбанк», в пользу которого транспортное средство было изъято. Истец ФИО3 о правах ПАО «Совкомбанк» на автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска при заключении договора купли-продажи не знал. При таких обстоятельствах истец не стал бы покупать автомобиль и заключать договор купли-продажи. Таким образом, передача ФИО4 ФИО3 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Так как, истец продал автомобиль третьему лицу ФИО5, а у него его в последствии изъяли по решению суда. Ввиду этого, убытки понес истец, который лишился денежных средств в размере 575 000 руб. за покупку не свободного от прав третьих лиц автомобиля. Таким образом, несмотря на указанные в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цены спорного автомобиля в размере 575 000 руб., а также, учитывая, что решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость согласно спевки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 684 000 руб., взыскиваемая с ФИО3, подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения убытков, причиненных от продажи залогового автомобиля.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, а именно, автомобиля Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый; взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 684 000 руб., в счет возврата денежных средств за автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела и признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом согласия представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо И. Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ГК РФ).

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.ст.460, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик продал истцу транспортное средство за 575 000 руб.

Согласно положениям договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения сделки, указанное транспортное средство не находится под залогом, арестом, либо запретом на его отчуждение.

Таким образом, подписав договор ФИО4 подтвердил, что транспортное средство не находится под залогом, арестом, либо запретом на его отчуждение.

ДД.ММ.ГГГГ И. Р.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый у ФИО3 Впоследствии И. Р.А. узнал, что ФИО3 не является законным собственником названного автомобиля, данное обстоятельство было установлено решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Вступившим в законную силу решениями судов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были предоставлены кредитные денежные средства в размере 451 753, 69 руб. на 48 месяцев под 24,9 % годовых на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением обязательств заемщика залогом приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 700 000 руб., с оставлением предмета залога у заемщика.

По иску кредитора ПАО «Совкомбанк» решением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 684 000 руб., который на момент вынесения решения находился в собственности ФИО5

На основании решения Ингодинского районного суда <адрес> по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство на основании которого с истца взыскивается задолженность за продажу спорного автомобиля.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, передача ФИО4 ФИО3 автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Так как, истец продал автомобиль третьему лицу ФИО5, а у него его в последствии изъяли по решению суда.

Доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии договора залога, в материалы дела не представлено.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль, который никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Нахождение спорного автомобиля в залоге и обращении на него взыскания по решению суда, свидетельствует о невозможности реализации цели заключения договора, так как автомобиль подлежит изъятию, что является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что обращение взыскания на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению, договор купли-продажи расторжению.

Указанная в договоре купли-продажи стоимость автомобиля Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый, не соответствует его продажной стоимости.

Разрешая требования истца в данной части, суд принимает во внимание решение Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684 000 руб., определенную на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки на основании ст. 15 ГК РФ в размере 684 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touran, 2011 года выпуска, VIN №..., номер двигателя №..., цвет кузова – белый.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежные средства в размере 684 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - И.В.Никитенко