Решение № 2-1631/2018 2-1631/2018~М-1762/2018 М-1762/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1631/2018

по делу № 2-1631/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 октября 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,

установил:

ФИО4 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о прекращении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что 29.09.2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <...>. По данному договору истец передал ответчику, ФИО2, денежные средства в общей сумме 250 000 рублей. Остальные денежные средства должен был передать при подписании основного договора. Ответчик документы на дом истцу не показывала, заявив, что они у неё ещё полностью не оформлены, и она их передаст при подписании основного договора в срок не позднее 30 июня 2018 года. 2.12.2017года, ответчик ФИО3, являясь родной дочерью ФИО2, ссылаясь, на то, что им необходимо получить ещё 15 000 рублей, на оформление документов на жильё, взяла у истца под расписку ещё 15 000 рублей. В дальнейшем ответчик уклонялась от заключения договора, не представляла документы. В указанный по договору между ними срок до 30 июня 2018 года, основной договор купли-продажи заключён не был. Истец предложил ответчицам вернуть переданные им денежные средства - аванс в счёт будущей покупки недвижимости, поскольку в срок основной договор купли-продажи не был заключен. Однако, ответчики денежные средства ему не возвращают и продолжают ими незаконно пользоваться. Просит признать, заключённый предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.09.2017 года прекращённым, в связи с неисполнением обязательства со стороны продавца заключить не позднее 30.06.2018 года основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Взыскать с ФИО2 250 000 рублей за часть денег, переданных ей при подписании предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.09.2017 года. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 20 000 рублей, за причинённый моральный вред. Взыскать с ФИО3 15 000 рублей в пользу ФИО5, согласно расписки от 2.12.2017 года. Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате доверенности 1600 рублей, и 1000 рублей - госпошлина.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что предварительный договор был заключен 29.09.2017 года между ей и истцом. Документы у неё были готовы к 30.06.2018 года. Истец просил рассрочку на три месяца. Письменных соглашений о рассрочке не было. Оформлением занималась её дочь ФИО3. О возврате денежных средств речи быть не может. Считает, что денежные средства, переданные истцом - это задаток. Задаток должен остаться у продавца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она действительно взяла у истца 15 000 рублей, истец сам предложил 15 000 рублей. Расписку составлена была 02.12.2017 года. Истец объяснил, что они будут рассчитываться постепенно. Она считала, что они рассчитываются за жилье, в счет будущей покупки. Иск не признает, так как дом они собирались продавать. Деньги она отдала маме. О рассрочке истец просил её.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 пояснил, что нет оснований удовлетворять исковые требования ФИО5. Жилой дом зарегистрирован за ответчиками в марте 2018 года, а земельный участок 20.06.2018 года, документы на дом в полном порядке. Стороной истца нарушен досудебный порядок. Ответчики в любой момент готовы заключить предварительный договор.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно предварительного договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.09.2017 года, ФИО2 обязуется продать, а ФИО4 купить в собственность жилой дом, площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <...>. Жилой дом и земельный участок продаются за 600 000 рублей. Часть стоимости дома в размере 250 000 рублей передается продавцу в качестве задатка, оставшаяся часть стоимости в размере 350 000 рублей будет передана при подписании основного договора купли продажи дома и земельного участка не позднее 30 июня 2018 года (л.д.8).

Основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка сторонами заключен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ответчик утверждает, что истец обращался к нему с просьбой рассрочить договор. Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ни одна из сторон предварительного договора не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе в судебном порядке и т.п.), что судом квалифицируется как утрата интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению обеими сторонами договора.

Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости в срок, определенный предварительным договором, сторонами заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращаются.

Предложение о заключении основного договора было направлено ответчиком ФИО2 истцу по истечении срока установленного предварительным договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму 250 000 руб., уплаченную истцом по предварительному договору, действие которого прекращено, так как сторонами в установленный предварительным договором срок не заключен основной договор - договор купли-продажи, учитывая, что ни одной из сторон не заявлено требование о понуждении к заключению договора купли-продажи. Предварительный договор, являясь договором о намерениях, не порождает денежных обязательств. Полученная продавцом денежная сумма может являться задатком в случае заключения основного договора. Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно расписки от 02.12.2017 года, ФИО3 получила от ФИО7 15 000 рублей в счет оплаты за жилье (л.д.9). Сам факт получения денежных средств ответчиком ФИО3 не оспаривается. Каких-либо доказательств, что она является собственником спорного жилого помещения или доверенным лицом по распоряжению данным имуществом суду не представлено. Предварительным договором получение данной суммы ответчиком ФИО3 не предусматривалось.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО3 15 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств причинения истцу ответчиком ФИО2 морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца государственную пошлину 700 рублей, расходы на оформление доверенности 1400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о прекращении предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать, заключённый предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 29.09.2017 года прекращённым, в связи с неисполнением обязательства сторон - заключить не позднее 30.06.2018 года основной договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 250 000 рублей, государственную пошлину 700 рублей, расходы по оформлению доверенности 1400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В иске ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 26.10.2018 года.

Судья С.М. Устюжин