Апелляционное постановление № 22-1338/2019 УК22-1338/2019 от 20 октября 2019 г. по делу № 22-1338/2019

Судья Комиссаров А.В. Дело № УК 22-1338/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 октября 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Симонове В.С.,

с участием прокурора Козлова Г.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2017 года ФИО1 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором мирового суда судебного участка №12 Калужского судебного района Калужской области от 06 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 06 декабря 2018 года, конец срока – 29 декабря 2019 года.

25 июля 2019 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением судьи от 19 августа 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения судья указал, что достаточных и убедительных оснований полагать, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено состояние его здоровья, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении;

- отбывание наказания в обычных условиях содержания не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства;

- в исправительном учреждении он трудоустроен, поддерживает связь с родственниками путем телефонных переговоров. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступлений участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из материалов дела, судьей первой инстанции обоснованно учтены данные о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания в достаточной мере не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод судьи подтверждается тем, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет только одно поощрение от 01 апреля 2019 года, не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях содержания, согласно характеристики администрации учреждения от 22 июля 2019 года характеризуется посредственно.

Оснований считать, что судья первой инстанции формально разрешил заявленное осужденным ходатайство, не имеется. Постановление судьи в достаточной мере конкретизировано и мотивированно.

Соблюдение осужденным условий отбывания наказания является обязанностью осужденного, при этом связь осужденного с родственниками посредством телефонных переговоров, мнение администрации учреждения полагавшей целесообразным удовлетворить ходатайство ФИО1, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 вопреки доводам его жалобы не трудоустроен, что подтверждается как показаниями осужденного в судебном заседании, так и материалами личного дела.

Наличие у осужденного заболевания не является основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

В связи с изложенным, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, судья первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований, подтверждающих, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и правильно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от наказания.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд признает необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: