Решение № 2-2367/2019 2-2367/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2367/2019

№2-2367/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при участии помощника судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 26.04.2017. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) в рамках заключенного меду ПАО «Банк ВТБ 24» (реорганизованного впоследствии в ПАО «Банк ВТБ») и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 55 479 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка. Поскольку условия кредитного договора являлись незаконными, истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы комиссии, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 11.12.2017 вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. При этом, до обращения в суд истец обращалась с претензией к ответчику о возврате в разумный срок с момента получения претензии неосновательного обогащения банка в виде удержанной Банком суммы комиссии. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что за неудовлетворение требований потребителя в разумный срок, ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от сумы комиссии за каждый день просрочки с момента истечения 10-дневного срока исполнения претензии до момента взыскания незаконно списанных денежных средств, приводя расчет неустойки за период с 20.07.2019 по 18.01.2018 в размере 292 819, 8 руб., уменьшенный в одностороннем порядке до 53 629,7 руб., то есть до суммы комиссии за заключение договора страхования. Указывает, что поскольку требования истца о выплате указанной суммы, изложенные в направленной ответчику претензии удовлетворены не были, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит суд взыскать с ПАО «Банк ВТБ» сумму неустойки в размере 53 629 руб. 70 коп., а также штраф в размере 50% от взысканной сумы.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель истца в адресованном суду письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем в суд отзыве на возражения ответчика настаивала на применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей», с учетом п. 5 ст. 28 Закона, в связи с чем, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, в ранее направленных возражениях иск не признал, указав, что на правоотношения, возникшие между Банком и истцом положения Закона «О защите прав потребителей» в части, указанной истцом, а именно о взыскании неустойки, не распространяются, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ - Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2878/2017, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 26.04.2017 между 26.04.2017 между ПАО «ВТБ 24» и истцом был заключен кредитный договора №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 205 479 руб. на срок 60 месяцев.

Также истцом 26.04.2017 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому истец просил Банк обеспечить его страхование по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» «Финансовый резерв Лайф+» (п.1 заявления) (л.д.23).

Срок страхования установлен с 00 час. 00 мин. 27.04.2017 по 24 час. 00 мин. 26.04.2022, страховая сумма составляет 205 479 руб. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования: 55 479 руб., из которых вознаграждение Банка – 11 095, 80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 44 383, 20 руб.

Согласно условиям договора коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую Страхователем, выплатить Выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных Программой страхования.

02.05.2017 истцом в Банк было подано заявление с требованием расторгнуть договор программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв «Лайф» от 25.04.2017 г. с возвратом денежных средств в полном объеме (л.д. 24), однако данные требования не были удовлетворены.

За защитой нарушенного права истец обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.12.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 взыскано 53 629, 70 руб. – страховая премия; 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 29 314 руб. 85 коп. – штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.01.2018.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

29.05.2019 истец обратилась к ПАО «ВТБ» с претензией о выплате неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы комиссии в установленный законом срок (л.д. 8), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя исковые требования, истец в обоснование иска ссылается на наличие оснований для взыскания неустойки предусмотренных п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», приводит расчет неустойки, исходя из размера 3% цены оказания услуги за период с 20.07.2017 по 17.01.2018 г. в размере 292 819, 80 руб., уменьшая таковую до суммы комиссии в размере 53 629,70 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушением сроков возвращения страховой премии при отказе страхователя от договора не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуг – общей ценой заказа.

Однако, в соответствии с указанной нормой права неустойка начисляется лишь в случае нарушения установленных сроков оказания услуги.

Вместе с тем, исходя из доводов иска, а также обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда от 11.12.2017, в данном случае Банком не была возвращена страхователю комиссия за подключение к договору страхования в связи с отказом страхователя от договора страхования. При этом, сама услуга по подключению истца к договору страхования была оказана истцу своевременно.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования по инициативе одной из сторон, законодательство не предусматривает возможность взыскания неустойки в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства, а не Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» (ПАО) неустойки за нарушение прав потребителя не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано, оснований для удовлетворения производного требования о взыскании штрафа также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании неустойки, защите прав потребителей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин