Приговор № 1-272/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-272/2018

Дело № 1-272/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мельниковой М.И.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Колосовского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 14.01.2018 года в 05 часов 56 минут, ..., находился в подъезде дома № 28 по улице Социалистическая, в Металлургическом районе г. Челябинска. В этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве в доме № 28 по улице Социалистическая, в Металлургическом районе г. Челябинска.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью введения в заблуждение правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «Теле 2 mini» с имей кодами «...» и «...» и установленном в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером ..., с которого осуществил звонок на номер «112» в Единую дежурно-диспетчерскую службу-112 г. Челябинска, и после соединения с оператором сделал заведомо ложное сообщение о том, что в доме № 28 по улице Социалистическая, в Металлургическом районе г. Челябинска, заложено взрывное устройство, осознавая, что сообщает о заведомо ложном акте терроризма.

Выехавшие на место сотрудники полиции, осмотрев дом № 28 по улице Социалистическая, в Металлургическом районе г. Челябинска и прилегающую к нему территорию, взрывное устройство не обнаружили.

Своими умышленными преступными действиями, непосредственно направленными на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, на проверку ложного сообщения о готовящемся взрыве, ФИО1 дезорганизовал деятельность и нарушил нормальное функционирование сотрудников органов внутренних дел, которые для предотвращения взрыва, а также ликвидации возможных последствий возможного взрыва, были вынуждены проводить организационно-технические мероприятия по предотвращению заведомо ложной угрозы взрыва, а также его последствий, вместо реальной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным по ч.1 ст.207 УК РФ обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Колосовский О.В. поддержал ходатайство подсудимого, заявив, что он проконсультировал его о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются

по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, ..., влияния наказания на его исправление ....

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение, данное им непосредственно после задержания (л.д.9).

Так же суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом суд не может согласиться с государственным обвинителем, просившим в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать совершение преступления ..., причиной совершения вышеуказанного преступления послужили иные обстоятельства.

С учетом изложенного, наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также характера и обстоятельств совершенного им преступления, ..., влияния наказания на его исправление ..., суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном п.7.1 ст.299 УПК РФ и ст.53.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурором Металлургического района г.Челябинска был заявлен иск в пользу Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств, израсходованных на привлечение сил и средств ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Челябинской области», в размере 2246, 87 рублей, а также о взыскании в пользу муниципального образования г.Челябинск денежных средств, израсходованных на привлечение сил и средств МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» в размере 2340,73 рубля.

Поскольку в судебном заседании не привлечены третьи лица, указанные в исковом заявлении, в пользу которых был предъявлен иск прокурора, в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не представляется возможным разрешить указанный гражданский иск прокурора. В связи с чем, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, определенного в качестве постоянного места жительства, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела. (л.д.40).

Признать за прокурором Металлургического района г.Челябинска право на удовлетворение гражданского иска и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий