Решение № 2-1419/2020 2-1419/2020~М-456/2020 М-456/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1419/2020

дело № 2-1419/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000624-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный № <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья автогражданская ответственность была застрахована в <данные изъяты>». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – значительный материальный ущерб.

Поскольку в отношении страховщика причинителя вреда введена процедура банкротства и отозвана лицензия, истец обратился в Российский Союз автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ему была произведена компенсационная выплата в размере 274 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с данной суммой, организовав проведение независимой оценки ущерба, обратился с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 53 300 рублей.

Между тем, произведенной выплаты недостаточно для возмещния ущерба, поскольку его размер значительно выше предела лимита, установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как указано в иске, сумма материального ущерба, превышающая установленный законодательством лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда – ФИО3

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 236 826 рублей, штраф в размере 33 450 рублей. Также в иске ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225 700 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы: с Российского Союза Автостраховщиков взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а также пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей 58 копеек и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В поступивших в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков указывает, что доплата в заявленном размере не была произведена ввиду того, что заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Также указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца и просит отказать в удовлетворении заявленного иска, а в случае удовлетворения иска просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по адресу, указанному в иске, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная истцу, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в уточненной редакции по изложенным в иске правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что связь заявленных механических повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается заключением по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной адресной справке, между тем, вся судебная корреспонденция, направленная ответчику, была возвращена в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения.

В отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из истребованного судом административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, в 12 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 отказано ввиду того, что действующим законодательством ответственность за нарушение п.п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, автомобили в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства подтверждается, что автомобиль марки БМВ 320D, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Таким образом, ФИО2, являющийся собственником поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеет охраняемый законом интерес в возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не опровергалось, что автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО <данные изъяты>».

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Воспользовавшись правом, предусмотренным указанной нормой материального права, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Материалами страхового дела, истребованного судом, подтверждается, что заявленный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была выплачена компенсационная выплата в размере 274 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после поступившей от ФИО2 письменном претензии, ему была произведена доплата компенсационной выплаты в размере 53 300 рублей.

Таким образом, общий размер компенсационной выплаты, произведенной ФИО2 в связи с заявленным страховым случаем, составил 327 600 рублей.

В обоснование своей позиции относительно отсутствия оснований для осуществления доплаты компенсационной выплаты ответчиком указано на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку определение связи между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, по ходатайству сторон определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» все повреждения, имеющиеся на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения наружного зеркала заднего вида, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> (левая боковая часть кузова автомобиля) и последующего столкновения с автомобилем марки <данные изъяты> (левая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом износа составляет 394 050 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства составляет 620 200 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432 от 19 сентября 2014 года, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и соответствуют исходным данным, имеющимся в материалах дела. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, заключение эксперта по ст. 307 УК РФ.

Поскольку законодательством установлена обязанность страховщика осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным положить в основу решения именно заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение проведено с учетом предоставленного эксперту административного материала, с исследованием фотографий поврежденного транспортного средства, соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной компенсационной выплаты в размере 66 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что судом установлен факт недоплаты компенсационной выплаты, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки соответствует закону, произведен с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, является арифметически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы компенсационной выплаты, периода просрочки, суд считает заявленную истцом неустойку в размере 236 826 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного профессиональным объединением автостраховщиков срока осуществления компенсационной выплаты.

Установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до размера недоплаченной части компенсационной выплаты, то есть до 66 900 рублей.

Положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку компенсационная выплата истцу не была произведена в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, а именно: 33 450 рублей (66 900 рублей * 50 %).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба с причинителя вреда – ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, истец имеет охраняемый законом интерес в полном возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с причинителя в вреда – ФИО3, суд считает необходимым положить в основу решения в части определения размера ущерба заключение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа были учтены результаты трасологического исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 225 700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО2, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

ФИО6 стороной в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие несение им в связи с рассматриваемым гражданским делом судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом необходимости соблюдения принципа разумности взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, принимая во внимание правовую сложность спора, период нахождения гражданского дела, количества судебных заседаний и объема оказанных представителем истца услуг, суд считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон спора снизить размер судебных издержек по оплате услуг представителя до разумных пределов – до 20 000 рублей.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2006 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в настоящем деле имеет место процессуальное соучастие на стороне ответчика, учитывая, что материально-правовые требования истца (компенсационная выплата, штрафные санкции) были заявлены на 57 % к Российскому Союзу Автостраховщиков, а 43 % - к ФИО3, при распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в процентном соотношении от размера заявленных материально-правовых требований к каждому из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 66 900 рублей, неустойку в размере 66 900 рублей, штраф в размере 33 450 рублей, расходы по оплате за проведение довудебной экспертизы в размере 2 280 рублей, судебные издержки по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 19 950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 161 рубль, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 11 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 225 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2020 года.