Решение № 2-5197/2017 2-5197/2017~М-5020/2017 М-5020/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-5197/2017

дело № 2-5197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. о. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5197/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что 21 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 25 000 рублей в срок до 24 марта 2013 года.

02 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, оформленный в виде расписки. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательства вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей в срок до 01 января 2014 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 25 000 рублей, в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме 3 555,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно справке от 27 сентября 2017 года СПИ Химкинского РОСП сумма долга ответчиком не погашена.

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2013 года по 21 сентября 2017 года на сумму 25 000 рублей; за период с 02 марта 2013 года по 02 сентября 2017 года на сумму 75 000 рублей.

Истец ФИО1 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание не явилась.

Выслушав представитель истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договорам займа в сумме 25 000 рублей, в сумме 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме 3 555,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно справке от 27 сентября 2017 года СПИ Химкинского РОСП сумма долга ответчиком не погашена.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истец настаивает на взыскании с ответчика процентов за конкретный период времени с 21 января 2013 года по 21 сентября 2017 года; с 02 марта 2013 года по 02 сентября 2017 года по ст. 395 ГК РФ, и с 28 марта 2014 года по 28 сентября 2017 года по п. 1 ст. 809 ГК РФ, полагая, что этим в полной мере будут восстановлены его нарушенные права и законные интересы, учитывая положения ст. 9, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным не выходить за рамки заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет процентов суд признает арифметически верным. Размер процентов за пользование займом составляет по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2013 года по 21 сентября 2017 года - 9 625,28 рублей; за период с 02 марта 2013 года по 02 сентября 2017 года - 27 844,02 рублей; по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25 марта 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме 31 658,02 рублей.

Какой-либо обоснованный контрасчет спорной задолженности ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 273,82 рублей подтверждается квитанцией, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным 30 000 рублей.

Учитывая разъяснения, указанные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления в части взыскания нотариальных расходов в размере 1 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 21 января 2013 года по 21 сентября 2017 года - 9 625,28 рублей; за период с 02 марта 2013 года по 02 сентября 2017 года - 27 844,02 рублей; по п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 25 марта 2013 года по 27 марта 2014 года в сумме 31 658,02 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 273,82 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова