Определение № 2-843/2017 2-843/2017~М-735/2017 М-735/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-843/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Рыкалиной Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 июня 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к НАО «Российский союз автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Российский союз автостраховщиков» о защите прав потребителей и взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «BMW 320I», р/номер № и автомобиля «DAEWOO MATIZ», р/номер №, под управлением водителя ФИО4 Автомобиль истца был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно оценки в ООО «Оценка-Авто» составила 243046,643 руб. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Однако, лицензия у указанной организации была отозвана ЦБ РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. На основании ст. 19 Закона РФ об ОСАГО, ст. 15, 309, 330, 931 ГК РФ просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 243.046,64 руб., стоимость проведенной экспертизы в сумме 8000 руб., за услуги представителя в сумме 10.000 руб.. за составление искового заявления в сумме 3000 руб., за составление претензии в сумме 2000 руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 121.523,32 руб., почтовые расходы в сумме 171,54 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения относительно заявленных требований, в которых ответчик указывает на принятие дела судом с нарушением правил подсудности, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и несогласии с заявленными требованиями по существу.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес>, кроме того, просит учесть, что зарегистрированный в установленном порядке филиал РСА находится в <адрес>.

В соответствии сост. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом при рассмотрении данного дела было установлено, что данное дело в Куйбышевский р/суд <адрес> поступило и было принято с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истец не ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» как на основание каких-либо своих требований, имеется ссылка на это лишь при наименовании искового заявления.

Кроме того, в силу ст.19 ФЗ РФ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Т.о., положения ст. 29 ч. 7 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности спора к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку таким образом истец пытается искусственным образом изменить установленные законом требования о его подсудности, что закону явно противоречит и нарушает права ответчика.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ч. 2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно выписки ИФНС, ответчик зарегистрирован в <адрес>, однако, у РСА также имеется зарегистрированный в установленном порядке филиал в <адрес>.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела.

Поскольку на территории <адрес> ответчик (его филиал, представительство) не располагаются, следовательно, Куйбышевскому р/суду <адрес> данное дело неподсудно.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд считает необходимым направить дело по подсудности в <адрес>, учитывая при этом место жительства истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к «Российскому союзу автостраховщиков» о взыскании компенсационной выплаты направить для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Председательствующий: