Решение № 2-573/2018 2-573/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-573/2018

№ 2-573/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль - Илецк 03 июля 2018 года

Соль - Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, Союзу «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили исключить из акта описи и ареста имущества от 10.04.2018 года следующее имущество:

- телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты>, диаметр <данные изъяты> м, корпус черного цвета,

- бытовой кондиционер – сплитсистема марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, цвет бело-серый, <данные изъяты> года,

- прихожая мебель, б/у, <данные изъяты> года, цвет темно-коричневый,

- кухонный гарнитур, 7 предметов, <данные изъяты> года, цвет темно-коричневый,

- микроволновая печь марки «<данные изъяты>», производство Таиланд, модель <данные изъяты>,

- кровати односпальные, цвет светло-ореховый, в количестве 10 штук.

В обоснование своих требований ссылались на то, что судебным приставом – исполнителем указанное имущество включено в опись в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО4. Однако, спорное имущество принадлежит истцам, о чем было заявлено судебному приставу – исполнителю, который не принял это во внимание.

Определением суда от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, Союз «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» (л.д. 23).

В судебное заседание истец – ФИО3 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. В обоснование дополнила, что с ФИО4 брак был зарегистрирован в 2010 году и расторгнут в сентябре 2017 года. Спорное имущество принадлежит ее отцу и лично ей.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Из домовой книги по указанному адресу, представленной истцом, установлено, что 25.04.2018 года ФИО4 снят с регистрационного учета (л.д. 21-22), иные сведения в адресной справке не указаны (л.д. 31).

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об его отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Представитель ответчика – Союз «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям.

Представитель Соль-Илецкого РОСП в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 08.11.2017 года Соль-Илецким районным судом было принято решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 150 325 руб. 94 коп – возмещение ущерба, причиненного ДТП, в пользу Союза «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» - 7 080 руб., расходы по оплате экспертизы. Решение вступило в законную силу 14.12.2017 года (л.д. 14-15).

В рамках возбужденного исполнительного производства по исполнению вышеуказанного решения, судебным приставом – исполнителем Соль-Илецкого РОСП 10 апреля 2018 года по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО4 (л.д. 11-12).

В опись включены: телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, корпус черного цвета; бытовой кондиционер – сплитсистема марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, цвет бело-серый, <данные изъяты> года; прихожая мебель, б/у, <данные изъяты> года, цвет темно-коричневый; кухонный гарнитур, 7 предметов, <данные изъяты> года, цвет темно-коричневый; микроволновая печь марки «<данные изъяты>», производство Таиланд, модель <данные изъяты>; кровати односпальные, цвет светло-ореховый, в количестве 10 штук, итого на общую сумму 19 700 руб.

Имущество оставлено на ответственное хранение истцам, которые заявили, что оно принадлежит им (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что арестованное имущество, находящееся по адресу: <адрес>, где ранее проживал и был зарегистрирован должник ФИО4, принадлежит лично им.

В обоснование представили свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2014 года, согласно которому собственником жилого дома <адрес> и земельного участка по этому же адресу является ФИО3 (л.д. 7, 8).

Брак между ФИО4 и ФИО1 зарегистрирован 06.04.2010 года, прекращен на основании решении мирового судьи 20.09.2017 года (л.д. 5).

Согласно домовой книге, ФИО4 снят с регистрационного учета по указанному адресу 25 апреля 2018 года (л.д. 21-22).

Как следует из пояснений ФИО1, совместно с ответчиком не проживают с сентября 2017 года, место его жительства ей неизвестно.

Из представленного суду нотариального соглашения о разделе имущества между супругами от 12.04.2007 года следует, что ФИО6 (до брака ФИО13) Р.Н. с первым супругом при разделе имущества себе оставила в собственность, в том числе, прихожую «<данные изъяты>», микроволновую печь марки «<данные изъяты>» (л.д. 6), то есть, указанное имущество не является совместно нажитым с ФИО4

По договору купли-продажи от 16.04.2013 года ФИО3 приобрел у ФИО9 телевизор марки <данные изъяты>» и сплитсистему (л.д. 9).

Факт принадлежности телевизора, сплитсистемы был подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО9

Согласно товарному чеку № от 15 мая 2014 года ФИО3 купил кровати односпальные – 10 шт., кухонный гарнитур у ИП ФИО10 (л.д. 10).

Суд полагает, что наличие таких документов в достаточной степени свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцам.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Суд принимает решение на основании положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о неправомерности ареста и включения в акт описи спорного имущества суд находит обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое принадлежит на праве собственности истцам, не являющимся стороной по исполнительному производству, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2018 года, составленного Соль-Илецким районным отделом службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, следующее имущество:

- телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, диаметр 1,5 м, корпус черного цвета,

- бытовой кондиционер – сплитсистема марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, цвет бело-серый, <данные изъяты> года,

- прихожая мебель, б/у, <данные изъяты> года, цвет темно-коричневый,

- кухонный гарнитур, 7 предметов, цвет темно-коричневый,

- микроволновая печь марки «<данные изъяты>», производство Таиланд, модель <данные изъяты>,

- кровати односпальные, цвет светло-ореховый, в количестве 10 штук, на общую сумму 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль - Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года. Решение суда не вступило в законную силу