Определение № 11-145/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 11-145/2017

Дело №11-145/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

03 апреля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 31 января 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Жилкомцентр» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомцентр» о взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Требования мотивировала тем, что в производстве мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска находится гражданское дело №2-686/2016/74 по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам. 07.10.2016 года определением мирового судьи судебного участка №74 в Свердловском районе г.Красноярска производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. В целях защиты своих прав и интересов в судебном процессе, ФИО1 понесла судебные расходы : стоимость одного рабочего дня составляет 2286.80 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 4573.60 рублей, почтовые расходы в размере 175.15 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Мировым судьей постановлено определение от 20.12.2016 года о возврате заявления, ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1. ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое заявление, а подлежит рассмотрению в рамках рассмотренного гражданского дела по иску ООО «Жилкомцентр» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Однако, суд апелляционной инстанции находит неверным примененные нормы процессуального права.

В силу ст. 134 ГПК РФ Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, в принятии заявления ФИО1 необходимо было отказать, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в ином порядке, с разъяснением ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением заявления мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 73 в Свердловском районе города Красноярска от 31 января 2017 года отменить, дело направить тому же мировому судье судебного участка № 73 для принятия процессуального акта со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Богдевич