Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело № 2-1181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Смоленский авиационный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и произведенного удержания из заработной платы, о взыскании 6770 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском о признании незаконным приказа руководителя АО «Смоленский авиационный завод» от <данные изъяты> №394 о привлечении его к материальной ответственности и удержании из зарплаты в возмещение материального ущерба 6770 руб. 60 коп., а также о взыскании 6770 руб. 60 коп., сославшись на то, что работает на данном предприятии заместителем начальника цеха №55. В марте 2019 года при предъявлении производственным мастером Х. старшему контрольному мастеру П. на контроль детали <данные изъяты> «Качалка», комплект 03005, было обнаружено несоответствие детали чертежу и технологии (выполнено отверстие диаметром 23 мм вместо диаметра 20 мм), которое явилось причиной брака, допущенного по вине расточника ФИО3, выполнившего данную операцию с отступлением от технической документации, в результате чего истцу причинен незначительный материальный ущерб.

В результате проведенного расследования ответственность за данный брак была возложена на него, истца, чьи, якобы, распорядительные действия оказались определяющими в поведении расточника ФИО3, из его заработка удержана вышеуказанная сумма. Однако он не согласен с тем, что ему был ограничен доступ к материалам этого расследования. Размер причиненного предприятию ущерба неоднократно изменялся (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал. Из его объяснений следует, что упоминаемая в исковом заявлении деталь являлась особо ответственной деталью, в связи с чем истец, используя свое служебное положение, взял ее изготовление под свой контроль, дав указание производственному мастеру Х. выделить ему рабочих, отстранил по сути того от выполнения функциональных обязанностей, выполнял все организационные вопросы, связанные с изготовлением указанной детали. При этом истец проигнорировал технологический процесс, несмотря на то, что техническая документация, чертеж детали имелись в наличии. Поскольку расточник ФИО3 располагал лишь чертежом детали, он обратился к истцу, который сообщил ФИО3 неверную информацию относительно диаметра отверстия, которое следовало расточить, в связи с чем и был допущен брак.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 иск ФИО2 не поддержал, подтвердив доводы представителя ответчика. При этом он пояснил, что истец передал ему чертеж данной детали, проинструктировал, как следует ее делать. Поскольку чертеж детали предусматривал два варианта диаметра отверстия, которое надо было расточить (в зависимости от номера комплекта), он, ФИО3, обратился к истцу с соответствующим уточнением, а тот указал на диаметр в 23 мм. При выполнении операции по растачиванию детали истец находился рядом, говорил, что деталь срочная и на то, чтобы писать техпроцесс, нет времени, и следует делать, как он говорит. Как только выяснилось, что был допущен брак, истец в разговоре с ним признавал наличие своей вины в этом.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 232, частью первой статьи 233, частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю виновно причиненный им прямой действительный ущерб.

Согласно части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Частью первой статьи 248 ТК РФ установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть вторая статьи 248 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях - работает с 3 марта 2014 года в АО «Смоленский авиационный завод» заместителем начальника цеха №55 по производству (л.д. 7, 27-30).

Ответчиком <данные изъяты> года был издан приказ №394, которым истец за совершение действий, причинивших предприятию прямой действительный ущерб, привлечен к материальной ответственности в размере 6770 руб. 60 коп. с удержанием указанной суммы из заработной платы работника и отнесением остатка суммы ущерба в 7293 руб. 28 коп. на результаты хозяйственной деятельности.

В данном приказе указывается, что в марте 2019 года по плану цеха №55 необходимо было изготовить детали для производства самолета <данные изъяты>, включая деталь <данные изъяты> «Качалка», которая ранее изготавливалась в цехе №36. По поручению начальника цеха его заместитель, истец ФИО2, должен был взять под усиленный контроль изготовление указанных деталей, и при этом был освобожден от выполнения другой работы по плану марта 2019 года.

Соответствующая документация (техпроцесс и чертеж) в конце февраля 2019 года из цеха №36 были переданы истцу, который взял изготовление указанной детали под свой особый контроль, по его указанию производственный мастер Х. выделил ему рабочих - токарей-расточников ФИО3 и Щ., слесаря механосборочных работ С.

11 марта 2019 года деталь <данные изъяты> «Качалка» чертеж, призма истцом были переданы в работу ФИО3, который, не поняв, по какому размеру выполнять отверстие, обратился с соответствующим вопросом к истцу. ФИО2, несмотря на то, что техпроцессом на изготовление детали было предписано растачивать отверстие диаметром 20 мм, дал указание токарю-расточнику ФИО3 расточить отверстие на указанной детали диаметром 23 мм, т.е. был допущен дефект, окончательный размер материального ущерба от которого составил 14063 руб. 88 коп. (л.д. 17-19, 81-83).

Согласно справке бухгалтерии АО «Смоленский авиационный завод» во исполнение указанного приказа при расчете заработной платы за июнь 2019 года из заработка истца произведено удержание в размере 6770 руб. 60 коп. (л.д. 84).

Изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства происшедшего нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Они усматриваются из объяснений представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3

Указанные обстоятельства приведены также в заключении от <данные изъяты>, подготовленном по результатам работы назначенной распоряжением начальника цеха №55 от <данные изъяты> №107 цеховой комиссии, согласно выводам которой причиной брака является неверный инструктаж (указание), данное в нарушение технологического процесса заместителем начальника цеха №55 токарю-расточнику ФИО3 при выполнении операции на детали <данные изъяты> «Качалка» (л.д. 13-15, 74-76).

Объяснения представителя ответчика, третьего лица, а также указанное заключение в свою очередь согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель цеховой комиссии В. подтвердил выводы комиссии. Он показал также, что к моменту начала выполнения работ по изготовлению указанной детали истцу была передана соответствующая техническая документация (технологический процесс и чертеж детали).

В установленном порядке был составлен комиссионный акт на брак №2822, согласно которому при изготовлении вышепоименованной детали был допущен брак, который является не исправимым, в качестве виновного лица указан ФИО2 Размер убытков от брака - 14063 руб. 89 коп. (л.д.78-79).

Суду представлена подробная пояснительная записка службы организации и нормированию труда, согласно которой вышеуказанная сумма убытков состоит из стоимости заготовки (за вычетом на утилизацию лома) - 3627 руб. 85 коп., зарплаты работников предприятия - 3142 руб. 76 коп. и накладных расходов - 7293 руб. 28 коп. (л.д. 122-125). Оснований сомневаться в правильности данного расчета не имеется.

Свидетель Щ. показал, что именно ФИО2 принес им на участок указанную деталь и чертеж, в котором было указано два варианта размера диаметра отверстия, которое следовало расточить (в зависимости от номера комплекта). Техпроцесс представлен не был, ФИО2 сообщил, что этот документ отсутствует, и он лично будет вести весь процесс изготовления детали. Именно ФИО2 дал указание ФИО3 относительно размера диаметра отверстия, оказавшегося неверным.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Х. следует, что техпроцесс на указанную деталь находился в распоряжении истца.

Свидетель С. показал, что ФИО2 приносил ему деталь «качалку» и чертеж для выполнения конкретной слесарной операции, он же затем деталь и чертеж забрал и отнес на расточной участок, а через некоторое время пришел и сообщил: «Я деталь запорол, эту «качалку», я расточнику сказал не то исполнение выполнить».

Судом не выявлено обстоятельств, в силу которых следовало бы отвергнуть показания перечисленных свидетелей, не приведено таких обстоятельств истцом и его представителем.

Сам истец в своей объяснительной записке на имя начальника цеха 26 марта 2019 года признавал, что, неверно прочитав чертеж, дал указание расточить деталь в исполнении не того комплекта, для которого деталь предназначалась. Объяснял это несовершенством техпроцесса, необходимостью разработки маршрута обработки, высокой напряженностью в работе, потерей концентрации (л.д. 35).

Согласно должностной инструкции заместитель начальника цеха №55 по производству обязан осуществлять контроль и строгое соблюдение технологических процессов и технических устройств производства, выявлять причины брака, разрабатывать и внедрять мероприятия по его предупреждению и устранению, а также вправе давать распоряжения и указания всем работникам цеха и требовать безусловного их исполнения (л.д. 8-12, 152-156).

Как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства ни истец, ни его представитель по сути не отрицали фактических обстоятельств дела, так, как они изложены в оспариваемом приказе и заключении цеховой комиссии, а именно не отрицали то, что истец в соответствии с распоряжением начальника цеха в марте 2019 года лично контролировал работу по изготовлению деталей к изделию <данные изъяты> с освобождением от другой работы, располагал технической документацией (техпроцессом, чертежами), при отсутствии у токаря-расточника ФИО3 техпроцесса и возможности по одному чертежу определить размер диаметра для растачивания отверстия детали дал ему неверную информацию относительно данного диаметра, что привело к браку и, как следствие, к возникновению у ответчика материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с утверждением о незаконности привлечения истца к материальной ответственности и произведенного удержания из заработной платы истца в счет частичного возмещения возникшего у ответчика ущерба.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно в результате виновных противоправных действий истца (и никак не токаря-расточника ФИО3) ответчику причинен материальный ущерб.

Размер удержания не превышает средний месячный заработок истца, который, согласно справке бухгалтерии предприятия, составляет 95258 руб. 65 коп. (л.д. 77).

Оценивая утверждение истца о созданных ответчиком препятствиях в ознакомлении с материалами служебного расследования, суд учитывает следующее. В силу части третьей статьи 247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец ранее обращался в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС) с заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении для ознакомления материалов служебного расследования, о предоставлении для ознакомления этих материалов. Решением КТС от 27.05.2019. эти требования были признаны необоснованными, неподлежащими удовлетворению. Было установлено, что ФИО2 с заявлением о предоставлении указанных материалов обращался к ненадлежащему должностному лицу (л.д. 49-51).

Это решение указанного органа по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в установленном трудовым законодательством порядке (статья 390 ТК РФ) истцом в суд не обжаловано.

К тому же обстоятельство, связанное с ознакомлением истца с материалами служебного расследования, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств, само по себе не является основанием для того, чтобы признать незаконным решение работодателя о привлечении работника к материальной ответственности.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ФИО2 иска надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Смоленский авиационный завод» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности и произведенного удержания из заработной платы, о взыскании 6770 руб. 60 коп.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ