Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018 ~ М-1059/2018 М-1059/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании ордера адвоката Крошкина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строймонтаж-Проект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июля 2015 года был заключен говор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству 24-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и последующей передаче в собственность истца <адрес>, общей проектной площадью 42,6 кв.м, (объекта долевого строительства). Срок окончания строительства, срок и порядок передачи объекта долевого строительства истцу зафиксирован в п.п. 2.4, 4.1. Договора участия в долевом строительстве и первоначально ограничивался датой - 31 декабря 2016 года, однако в дальнейшем сроки были скорректированы. По инициативе ответчика (застройщика) заключено дополнительное соглашение, к вышеназванному договору, предполагающее перенос срока сдачи дома в эксплуатацию на II квартал 2017 года. Таким образом, не позднее 30.06.2017 года должна была состояться передача квартиры истцу с подписанием акта технической готовности и договора приема- дачи. Однако в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по передаче квартиры истцу, ввиду повторной задержки окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, необходимости готовности. До настоящего момента, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 16.02.2018 года ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просрочка исполнения обязательств по договору с 01.07.2017 года по 16.03.2018 года составила 282443,68. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения, истец оценивает в 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере - 282443, 68 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере - 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью, кроме этого заявила ходатайство о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Крошкин Б.В., в судебном заседании позицию истца поддержал полностью.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признают, а также содержится просьба о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа, так как заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик выполняет важную социальную функцию по строительству многоквартирных домов.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью второй статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.1 и ч.1 и 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> было принято постановление «О выдаче разрешения на строительство», на основании которого Управлением <данные изъяты> с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» было выдано разрешение на строительство № от 19.12.2014 года для строительства многоквартирного жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

17 июля 2015 года между ООО «Строймонтаж-Проект» и ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 959 600 рублей, который был надлежащим образом зарегистрирован в <данные изъяты>.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался построить на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирный жилой дом, со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной, расположенный по адресу: <адрес> (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу, как участнику долевого строительства, Объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджии – 42,6 кв.м., общей площадью по проекту без учета лоджии – 39,8 кв.м., проектной площадью лоджии – 2,8 кв.м., проектной жилой площадью – 18,0 кв.м.

В силу п.2.4. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома составляет IV квартал 2016 года.

В свою очередь, истец обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1959600 рублей, принять в собственность объект долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве, а также исполнить иные договорные обязательства.

Также судом установлено, что 29.12.2016 года заключено дополнительное соглашение, в котором были скорректированы сроки ввода в эксплуатацию многоквартирного дома –II квартал 2017 года, а также произошла передача прав и обязанностей дольщика по договору от 17.07.2015 года от ФИО13 к ФИО1.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку договор заключен участником долевого строительства – гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит, что в данном случае на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Свои договорные обязательства, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2.1, первоначальный дольщик и истец исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив ответчику цену договора в размере 1959600 рублей, что сторонами не оспаривается.

Однако ответчик своё обязательство по строительству многоквартирного дома в срок, предусмотренный п.5 дополнительного соглашения, не позднее 30 июня 2017 года не исполнил.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора Застройщик обязуется передать в собственность Дольщику квартиру в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Однако ответчик своей обязанности по завершению строительства многоквартирного жилого дома и по передаче объекта долевого строительства истцу не исполнил. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1-3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств нарушения обязательства вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

На основании ч.1 и 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41-КГ17-26.

На основании информации Банка России от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» с 19.06.2017 года размер ключевой ставки составил 9 % годовых.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в данном случае подлежит начислению неустойка.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом суд отмечает, что дополнительным соглашением от 29.12.2016 года к договору участия в долевом строительстве от 17.07.2015 года срок передачи объекта долевого строительства истцу конкретной календарной датой не определен.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, на основании толкования условий вышеуказанного дополнительного соглашения от 29.12.2016 года в их взаимосвязи с указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение ООО «Строймонтаж-Проект» своих обязанностей по договору долевого участия должно было выглядеть следующим образом: до 31.06.2017 года построить многоквартирный жилой дом и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и приступить к передаче объекта долевого строительства истцу.

Учитывая положения п.4.1 договора от 17.07.2015 года, застройщик обязуется передать в собственность дольщику квартиры в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства истцу ответчиком не передан, принимая во внимание заявленные исковые требования, за период с 01.09.2017 года по 16.03.2018 года подлежит начислению неустойка в размере 231624,72 рублей, исходя из расчета: 1959600 руб. х 197 дн. / 300 дн. х 9% х 2.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом неверным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 Федерального закона об участии в долевом строительстве (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, характер деятельности ответчика, направленный на обеспечение жилыми помещениями жителей г.Дзержинска, принимая во внимание характер последствий и тот факт, что Застройщик не приобрел никакой финансовой выгоды от неисполнения обязательства, не имел умысла на причинение вреда имуществу истца, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 100 000 рублей, что согласуется с положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании процентов, неустойки и убытков не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, в том числе и в ходе судебного разбирательства, следует исчислить штраф в размере 52 500 рублей, исходя из расчета: (100000 руб. + 5000 руб.)/2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается требований истца о взыскании юридических расходов, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 8000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2015 года за период с 01.09.2017 года по 16.03.2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: