Решение № 2-208/2017 2-208/2017(2-7412/2016;)~М-6284/2016 2-7412/2016 М-6284/2016 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-208/2017

Дело № 2-208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Романовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ОАО «АС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО3 застрахована в ОАО «АС».

[ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

[ДД.ММ.ГГГГ] проведен осмотр транспортного средства.

По заказу страховщика независимым экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 220 300 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110 150 руб. (50% от рассчитанного ущерба).

Считает, что виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 110 150 руб.

Ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем, считает, что имеет право на взыскание неустойки.

Неустойку заявляет за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 11 015 руб.

Нарушением прав потребителя ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

страховое возмещение – 110 150 руб.,

неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 11 015 руб.,

компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.,

штраф.

Истец ФИО3 исковые требования поддержал, при рассмотрении дела суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 час. 00 мин. управлял ТС [ ... ] гос. № [Номер]. В автомобиле находилась ФИО1 Он двигался по [Адрес] в сторону [Адрес] по второстепенной дороге. По ходу движения стоял знак «Уступи дорогу». Он двигался со скоростью 20 км/ч по двухполосной дороге. Он остановился под знаком «уступи дорогу», так как уступал дорогу едущим по главной дороге ТС. Начав движение, он посмотрел в левое зеркало, в котором в районе заднего крыла увидел автомобиль [ ... ]. Затем автомобиль [ ... ] столкнулся передней частью с левой стороной его автомобиля. Водитель ТС [ ... ] двигался в темное время суток без включенных фар, в связи с чем он его не видел. Водитель автомобиля [ ... ] начал обгон его автомобиля. О том, что водитель начал обгон, он понял когда произошло ДТП. Автомобиль [ ... ] создал помеху справа. Автомобиль ТС [ ... ] двигался с [Адрес] был сильный, его машину откинуло в правую сторону. После ДТП автомобили не двигались. Автомобиль [ ... ] двигался со скоростью не менее 70-80 км/ч. Дорога позволяет поместиться параллельно двум ТС в одном направлении. На кольце разворота троллейбуса позади него, чуть правее, стоял автомобиль Жигули. О том, был ли включен свет у автомобиля Жигули, он не обратил внимания. Перед выездом на перекресток он остановился, чтобы пропустить автомобили, до момента столкновения он не останавливался, а продолжал движение с низкой скоростью. После столкновения автомобиль не двигался, автомобиль откинуло вправо, конечное положение машин после ДТП он не помнит. Автомобиль [ ... ] проехал дальше по ходу движения. Он выехал на главную дорогу со второстепенной. [Адрес]а знака «Уступи дорогу» он постепенно набрал скорость до 20 км/ч. После чего произошло ДТП. Имеет водительский стаж 5 лет.

Представитель ответчика ОАО «АС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела пояснил, что поскольку вина в ДТП не установлена, выплата произведена в размере 50% от суммы восстановительного ремонта ТС.

Третье лицо ФИО2 при рассмотрении дела суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 22 час. 00 мин. он управлял ТС [ ... ] гос. № [Номер]. Двигался с [Адрес] в сторону [Адрес] по своей полосе. Ехал со скорость 20-30 км/ч. До кармана разворота троллейбусов стоял знак «Уступи дорогу». Перед знаком «Уступи дорогу» он дорогу никому не уступал, начал выезд. Он заранее увидел два автомобиля впереди: первая машина к нему стояла с «габаритом», но без «поворотника». Были ли включены «габариты» и «повортник» у второго автомобиля он не видел. Убедившись в отсутствии ТС, едущих по главной дороге, он продолжил движение в сторону главной дороги. После чего правой передней частью автомобиля врезался в переднюю часть автомобиля [ ... ] гос. № [Номер], так как автомобиль начал разворот влево. После столкновения автомобиль [ ... ] откинуло и развернуло в сторону [Адрес], то есть он встал в том же направлении, как и стоял до момента ДТП. После столкновения он проехал дальше по ходу движения примерно 5-10 метров. В последний момент, перед столкновением, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Он начал торможение за 2-3 метра до столкновения. После того, как он остановился, его можно было объехать и справа и слева. Считает, что столкновение произошло в конце кармана, истец остался в разворотном кольце. Водительский стаж имеет с 1985 года. На момент ДТП у него был включен ближний свет фар.

Представитель 3 лица ФИО2 – ФИО4 суду пояснил, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] установлена обоюдная вина водителей ТС [ ... ] гос. № [Номер] и [ ... ] гос. № [Номер], в связи с чем с ПАО СК «Р» взыскано 50% стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер].

Представитель третьего лица ПАО СК «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 00 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО3 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Согласно определению инспектора по исполнению административного законодательства 2-го батальона полка ДПС ФИО5 Новгорода капитана полиции [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия, фотографий, а также других имеющихся по делу доказательств, установить в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ не представляется возможным. Противоречия в обстоятельствах ДТП истолкованы в пользу обоих участников ДТП. Водители приведены в равное положение, что позволит им решить вопрос о вине, причинно-следственной связи между действиями каждого из них и причиненным материальным ущербом [ ... ]

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом N 40-ФЗ

Согласно разъяснению, данному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (п. 22 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] ФИО3 застрахована в ОАО «АС» по страховому полису серия ЕЕЕ [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] год по [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком проведен осмотр транспортного средства [ ... ]

По заказу ответчика независимым экспертом проведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 220 300 руб. (ООО «Б») [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110 150 руб.

Как следует из объяснений представителя ответчика истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 150 руб.(50% от рассчитанного ущерба), поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей.

В целях определения вины водителей ТС [ ... ] гос. № [Номер] и [ ... ] гос. № [Номер] судом допрошены сувидетели, так допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля [СВИДЕТЕЛЬ 1] суду пояснила, что [ДД.ММ.ГГГГ] она находилась в ТС [ ... ] на пассажирском сидении. Автомобилем управлял ФИО2 Они двигались по [Адрес] в сторону [Адрес]. В кольце разворота троллейбусов стояли две машины по ходу их движения. Они стояли чуть параллельно друг другу. Задняя машина была ближе к их машине. Она видела оба автомобиля еще до того, как они выехали в карман. У крайней машины были включены «габариты». Был ли включен свет фар у второго автомобиля она не видела. ФИО2 смотрел, есть ли машины по [Адрес]. После того, как они поравнялись, передняя машина начала движение на разворот, после чего произошло столкновение. [ ... ] проехал дальше по ходу движения. ТС [ ... ] развернуло и они встали по ходу движения. Вторая машина с места ДТП не передвигалась. Водитель ТС [ ... ] после ДТП подбежал к ним и извинился, что не заметил ТС. Двигался ли ФИО2 с включенным светом фар, ехали ли автомобили во встречном потоке она не помнит.

С целью оценки действий каждого из водителей в ДТП в соответствии с ПДД РФ, определением суда назначена судебная экспертиза в ООО «А» [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «А» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] в обстоятельствах дорожной ситуации водитель автомобиля [ ... ] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля [ ... ] должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 и абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Исходя из представленных материалов, не был в полном объеме установлен механизм ДТП, не представляется возможным техническим путем установить действия кого из водителей-участников происшествия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, привели к последствиям технического характера (столкновению ТС).

Автомобили [ ... ] и [ ... ] в момент происшествия двигались в попутных направлениях, сближаясь под острым углом, в ходе сближения имело место столкновение между правой передней угловой частью автомобиля [ ... ] и левой передней угловой частью автомобиля [ ... ]. В ходе взаимодействия скорость автомобиля [ ... ] Astra была выше скорости автомобиля [ ... ]. В результате столкновения произошел разворот передней части автомобиля Kia Cerato (по часовой стрелке). Столкновение имело место на правой стороне проезжей части дороги, идущей от [Адрес] в направлении [Адрес], на перекрестке с [Адрес] до места конечного размещения передней части автомобиля [ ... ]. После столкновения автомобили переместились к местам конченого расположения. Каких-либо несоответствий установленной части механизма происшествия с пояснениями водителей транспортных средств, участвовавших в нем, с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 218 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник ООО «А» [ЭКСПЕРТ 1] суду пояснил, что ТС [ ... ] гос. № [Номер] и [ ... ] гос. № [Номер] имеют равные массы при небольшой погрешности. Из механизма повреждений можно сделать вывод, что скорость дивижения ТС [ ... ] гос. № [Номер] выше скорости ТС [ ... ] гос. № [Номер], кроме того ТС [ ... ] гос. № [Номер] после столкновения довернуло в правую сторону.

Столкновение ТС произошло под углом 30-500.

Данный угол столкновения характерен для показаний обоих водителей ДТП.

Поскольку схема ДТП, имеющаяся в материалах дела не имеет привязки к характерным точкам на перекрестке и неотделимым элементам инфраструктуры, фотографии ТС являются обзорными, не позволяющими произвести првязку места ДТП к перекрестку достоверно установить место столкновения ТС и их расположение на проезжей части в момент ДТП экспертным путем невозможно.

Устранить противоречия в показаниях водителей техническим путем невозможно. Очевидно, что ТС двигались в попутном направлении, повреждения на ТС [ ... ] образованы спереди назад, на [ ... ] слева направо.

Оба водителя нарушили п. 9.10 ПДД, что в конечном результате привело к столкновению ТС.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы ГК РФ (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Исходя выводов судебной экспертизы, локализации поврежденных транспортных средств, объяснений сторон, показаний свидетеля, а также объяснений эксперта, материалов по факту ДТП, обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, иных доказательств суду не предоставлено, в связи с чем, подлежит применению установленный ст. 1083 ГК РФ принцип смешанной ответственности.

Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС [ ... ] гос. № [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составляет 218 000 руб.

С учетом обоюдной вины в ДТП страховое возмещение составляет 109 000 руб.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 110 150 руб.[ДД.ММ.ГГГГ] (50% от 220 300 руб.).

С настоящими требованиями истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом изложенного, поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к ОАО «АС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Иванова И.М.