Решение № 21-768/2025 7-21-768/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 21-768/2025

Судья ... Дело № 7-21-768/25


Р Е Ш Е Н И Е

2 сентября 2025 г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Красный Вымпел» Аверьянова ... на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Красный Вымпел»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красный Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением судьи, в жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитника ООО «Красный Вымпел» Аверьянов .... просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Аверьянова ...., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса,

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 20:15:38 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 5-осного автопозда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № РК254-81417583 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.80 % (1.280 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 11.280 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ООО «Красный Вымпел».

Взвешивание транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля BETAMONT Measure-in-Motion ZEUS 2.0, заводской номер b00100029, свидетельство о поверке № С-МA/23-06-2024/350357854, действительное до 22 июня 2025 года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Красный Вымпел» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

Вместе с тем, вынесенное судьей городского суда решение нельзя признать законными и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из оспариваемого решения, судья городского суда посчитал возможным рассмотреть жалобу на постановление должностного лица в отсутствие представителя и защитника ООО «Красный Вымпел», указав, что стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Данный факт материалами дела не подтверждается.

На л.д. 21 имеется определение о принятии жалобы защитника ООО «Красный Вымпел» Аверьянова ... на постановление должностного лица и назначении разбирательства по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд Приморского края поступило ходатайство защитника ООО «Красный Вымпел» Аверьянова ... об отложении судебного заседания на другую дату (л.д. 44), в связи с чем, решением судьи Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, фиксирующих и подтверждающих факт направления в адрес ООО «Красный Вымпел» и защитника Аверьянова ... извещения об отложении рассмотрения жалобы на постановление должностного лица на ДД.ММ.ГГГГ, а также его вручения адресату.

Более того, фактически решение судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Красный Вымпел» вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило ООО «Красный Вымпел» возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

жалобу защитника ООО «Красный Вымпел» Аверьянова ... удовлетворить частично.

Решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Красный Вымпел»отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Фокинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.П. Бондаренко