Приговор № 1-154/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-154/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

6 сентября 2024 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Селезнёва К.Я., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Костыря М.Н. и Скрябиным Е.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощников военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО4, старшего лейтенанта юстиции ФИО5 и лейтенанта юстиции Гутнова Г.В., представителя потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитника-адвоката Багмета М.А., представившего удостоверение № и ордер от 5 августа 2024 года № 24-38 коллегии адвокатов «Московский юридический центр», рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, вместе со своей супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор мены, согласно которому последним подлежало переходу в собственность по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

При этом, ФИО7, с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», имел право на получение жилого помещения для постоянного проживания, на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 назначен на воинскую должность <данные изъяты>

После этого, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Луговского возник преступный умысел, направленный на получение жилого помещения для постоянного проживания с максимально возможной площадью, но без учета имеющегося у него и супруги жилья, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, законными владельцами которого они являлись.

Действуя с указанной целью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал в Центральную жилищную комиссию Главного командования внутренних войск МВД России рапорт о постановке на учет нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями для постоянного проживания с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты>, в котором скрыл сведения о наличии у него и супруги вышеуказанного жилья в <адрес>, после чего был принят на указанный учет с приведенным составом семьи.

Затем, решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, ФИО7 и члены его семьи признаны бесквартирными, нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № члены которой не обладали сведениями о наличии у Луговского и его супруги вышеуказанного жилого помещения общей площадью <данные изъяты>, распределили последнему на состав семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты> жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с оплатой площади жилых помещений, превышающих норму предоставления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ соглашением № об оплате дополнительной площади жилого помещения, превышающей установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения, оплатил таковую в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>, перечислив указанные денежные средства на счет Главного командования внутренних войск МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица <данные изъяты>, также не осведомленные о наличии у Луговского и его супруги во владении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, составили акт приема-передачи распределенного жилья, а также изготовили бланк серии № о предоставлении, в том числе, жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, находящегося в федеральной собственности в собственность бесплатно, на основании которых должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, расположенном по адресу: <...>, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости произведена государственная регистрация права собственности Луговского, его супруги и <данные изъяты> по № доли на каждого.

Таким образом, имея законные основания на получение жилого помещения, исходя из состава семьи <данные изъяты> человека, с учетом права на дополнительную общую площадь, ФИО7, путем обмана, выразившегося в сокрытии сведений о том, что он и супруга являются законными владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, приобрел право на <данные изъяты> квартиры № по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, предоставленной ему и членам его семьи в собственность, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а государству в лице Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (ранее внутренние войска МВД России) причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в содеянном не признал и показал, что квартиру в <адрес> фактически поменяла его мать, документы на эту квартиру были у последней до ДД.ММ.ГГГГ, что не предоставляло возможности оформить жилье в собственность. После возбуждения уголовного дела он обращался в органы ФНС России, после чего ему был пересчитан налог на недвижимость в <адрес> с даты приобретения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени квартира в ДД.ММ.ГГГГ в его собственности и собственности его супруги не находилась и оснований для указания ее в рапорте о постановке на учет нуждающихся не имелось. Кому-либо из членов жилищной комиссии, а также своему командованию, о квартире в <адрес> он никогда не сообщал.

Несмотря на не признание Луговским своей вины в содеянном, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему следует, что предметом такового явилось жилищное дело Луговского, согласно которому последний проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на воинскую должность <данные изъяты>. Из указанного протокола осмотра и приложения к нему также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подал председателю Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного командования внутренних войск МВД России рапорт о постановке его с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты> на жилищный учет, в связи с назначением на воинскую должность в город Москву, указав об отсутствии наличия жилой площади в других населенных пунктах (<данные изъяты>), за исключением ранее предоставленного, в связи с прохождением военной службы, жилья в <адрес>. Кроме того, к рапорту ФИО7 приложил, в том числе, сведения на военнослужащего, подающего рапорт с просьбой о включении в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий, в которых (<данные изъяты>) также указал об отсутствии наличия жилья в других населенных пунктах, за исключением ранее предоставленной квартиры. Также из протокола осмотра следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сдал ранее предоставленное на условиях социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт о признании его с составом семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты> бесквартирными, нуждающимися в получении жилого помещения для постоянного проживания, а ДД.ММ.ГГГГ решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, оформленным протоколом №, последний, с указанным составом семьи, принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания, как бесквартирный.

Кроме того, из данного протокола осмотра и приложения к нему следует, что решением Центральной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, Луговскому на состав семьи <данные изъяты> человека <данные изъяты> с нормой предоставления 18 кв.м. х 3 чел. + 15(25) кв.м. +9 кв.м. = 69(88) кв.м., распределены для предоставления в собственность жилые помещения <адрес>, общей площадью <данные изъяты> и <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с условием оплаты площади жилого помещения, превышающей норму предоставления, со снятием с жилищного учета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил соглашение № об оплате дополнительной общей площади жилого помещения, превышающей установленную статьей 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» норму предоставления площади жилого помещения, в размере <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> всего в сумме <данные изъяты>, который последний оплатил, перечислив указанную сумму на счет Главного командования внутренних войск МВД России ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ из Главного командования внутренних войск МВД России в адрес <данные изъяты> направлены документы для передачи в собственность Луговского, его супруги и <данные изъяты>, вышеуказанных жилых помещений.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом такового явилась копия гражданского дела <данные изъяты> №, согласно которому вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения, удовлетворены исковые требования Луговского и его супруги к ФИО2 о государственной регистрации договора мены и перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установлена к произведению государственная регистрация договора мены указанной квартиры и права собственности данного объекта по ? за Луговским и его супругой. Кроме того из указанного решения и материалов гражданского дела следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиками договор мены квартир, по условиям которых первые меняли принадлежащую им квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, на принадлежащую вторым квартиру <адрес> по адресу: <адрес>, в которой, с даты договора, истцы проживают, оплачивают налог на имущество и коммунальные услуги. При этом, согласно № договора мены он подлежал регистрации в <данные изъяты>, что произведено не было, а в едином государственном реестре недвижимости, по состоянию на <данные изъяты>, отсутствуют сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в государственной регистрации прав на квартиру в <данные изъяты> ввиду отсутствия зарегистрированного договора мены от 9 сентября 1996 года в <данные изъяты>.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом такового явились выписки из единого государственного реестра недвижимости филиала публично-правовой компании «Роскадастр» №, №, №, согласно содержанию которых, ФИО7 и его супруга с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по ? доли каждый, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, указанные сведения внесены на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из указанных выписок следует, что ФИО7 и его супруга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/3 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, основанием для государственной регистрации права указана выписка из решения Центральной жилищной комиссии Главного командования ВВ МВД России о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, №, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, хранящегося в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, расположенном по адресу: <...>, в таковое имеется акт приема-передачи жилого помещения от 5 ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Луговским, а также бланк серии № – выписка из решения о предоставлении Центральной жилищной комиссии Главного командования ВВ МВД России о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно, о предоставлении Луговскому, его супруге и <данные изъяты> указанного жилого помещения, с датой выдачи бланка ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №. Кроме того, из указанного регистрационного дела следует, что ФИО7, его супруги и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, принадлежащей последним на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого, квартиры с ФИО3

Как следует из заключения специалиста – <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. При этом, в судебном заседании указанный специалист показал, что стоимость общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Указанные суждения специалиста в полной мере соотносятся с содержанием государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № о строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором стоимость одного квадратного метра площади квартиры установлена в размере <данные изъяты>.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств, суд находит их допустимым и достоверным, их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, за исключением показаний подсудимого о том, что он, при подаче документов о принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещение в ДД.ММ.ГГГГ, не должен был указывать о наличии жилья в <адрес>, а виновность Луговского признает установленной и доказанной.

Иным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, суд оценку в приговоре не приводит, поскольку они непосредственно не связаны с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, т.е. в пределах предъявленного Луговскому обвинения.

Позицию подсудимого о том, что при обращении в жилищную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ он никого не обманывал, поскольку квартира в <адрес> в его собственности не находилась, налоги за жилье ему были пересчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку в соответствии с пунктом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса РФ, а наличие у Луговского и его супруги жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, подлежало обязательному учету как при принятии военнослужащего на учет нуждающихся в обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, так и при предоставлении жилья, вне зависимости от наличия или отсутствия права собственности на указанное жилое помещение.

По вышеприведенным основаниям показания свидетеля ФИО1 – супруги подсудимого об обстоятельствах заключения договора мены на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, времени фактического проживания в таковом, обстоятельств последующего оформления на это жилище права собственности в судебном порядке, на выводы суда о виновности Луговского не влияют.

Позицию стороны защиты о том, что форма рапорта, поданного Луговским, в ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, является произвольной, при оценке содержания этого рапорта надлежит руководствоваться положениями постановления Правительства РФ от 29 июня 2011 года № 512, суд находит необоснованной, поскольку исходя из установленных в судебном следствии обстоятельств и фактического содержания такого рапорта, установлено, что подсудимый скрыл обстоятельства наличия в законном владении и пользовании жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, а положения приведенного постановления Правительства РФ распространялись на категорию военнослужащих граждан Российской Федерации, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, к которым ФИО7 не относится, поскольку заключил первый контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в части суждений о том, что ФИО7 и его супруга являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с даты заключения договора мены – ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира не была учтена при предоставлении последнему жилых помещений, по адресам: <адрес>, и <адрес>, а общая площадь жилых помещений, предоставленных Луговскому превышена на <данные изъяты>, суд отвергает как недопустимое поскольку таковое содержит выводы о юридической оценке совершенного Луговским деяния и не может быть положено в основу приговора, в указанной части.

По вышеприведенным основаниям суд отвергает и суждения специалиста, содержащиеся в представленном стороной защиты научно-консультационном заключении.

Органами предварительного следствия вышеописанные действия Луговского квалифицированы как незаконное приобретение права путем обмана на чужое имущество – <данные изъяты> в общей площади квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения.

Оценивая обвинение в отношении подсудимого в части вменения ему при совершении вышеописанных действий квалифицирующего признака, связанного с использованием своего служебного положения, суд исходит из следующего.

Так органы предварительного следствия, вменяя названный квалифицирующий признак, исходили из того, что ФИО7, в период инкриминируемых событий, являлся военнослужащим.

Вместе с тем данный квалифицирующий признак суд признает излишне вмененным и подлежащим исключению из объема обвинения, поскольку в силу положений ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ФИО7 реализовывал свое право на обеспечение жилым помещением на общих для военнослужащих основаниях, а не как лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

В связи с этим, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного Луговскому обвинения.

Кроме того, вышеописанные действия Луговского органами предварительного следствия квалифицированы как незаконное приобретение права путем обмана на чужое имущество <данные изъяты>

При этом, суд учитывает, что с учетом положений ст.ст. 15 и 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», подсудимому на состав семьи из трех человек, с учетом права на дополнительную общую площадь и конструктивных и технических особенностей многоквартирного дома, а также наличия в <адрес> жилого помещения общей площадью <данные изъяты> было положено жилое помещение, общей площадью от <данные изъяты> до <данные изъяты>, что, с учетом общей площади распределенного жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, не давало оснований для распределения ему квартиры на <адрес>.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при предоставлении Луговскому жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, последним были возмещены затраты государства на строительство общей площади жилья в размере <данные изъяты>, то размер общей площади в этой квартире, на которую подсудимый путем обмана приобрел право собственности на себя и членов семь составляет <данные изъяты>, в связи с чем, суд изменяет вмененный Луговскому размер общей площади до указанного.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, а указанное изменение размера общей площади жилого помещения, приобретенного путем обмана, не ухудшает положение последнего и не нарушает его право на защиту.

Поскольку подсудимый ФИО7, имея законные основания на получение жилого помещения, исходя из состава семьи <данные изъяты> человека, с учетом права на дополнительную общую площадь, действуя путем обмана членов Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России, а также должностных лиц <данные изъяты>, выразившегося в сокрытии сведений о том, что он и супруга являются законными владельцами жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, приобрел право на <данные изъяты> квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, выделенную ему на состав семьи <данные изъяты> человека, право собственности за которыми ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, расположенном по адресу: <...>, а государству в лице Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (ранее внутренние войска МВД России) причинен материальный ущерб на указанную сумму, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество в особо крупном размере.

Заместителем военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона к Луговскому предъявлен гражданский иск о взыскании с него в качестве материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании государственный обвинитель Гутнов поддержал заявленный гражданский иск и просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО6, в своих письменных объяснениях, поддержала иск военного прокурора.

Подсудимый ФИО7 возражал против удовлетворения гражданского иска.

Защитник подсудимого – адвокат Багмет в своих возражениях на гражданский иск указал, что с учетом положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, истек установленный законом объективный срок исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Кроме того, в действиях Луговского отсутствует состав преступления.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что от противоправных действий Луговского государству в лице ранее Главного командования внутренних войск МВД России, а в настоящее время Федеральной службы войск национальной гвардии РФ причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, то настоящий гражданский иск на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит удовлетворить частично, на указанную сумму.

При назначении наказания подсудимому Луговскому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно положительно, <данные изъяты>

В качестве данных о личности подсудимого Луговского, суд учитывает <данные изъяты>

Наряду с этим, учитывая те же вышеприведенные смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, имущественном положении, трудоспособности, влиянии назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Луговского может быть достигнуто без реального отбывания наказания, а поэтому применяет ст. 73 УК РФ к основному виду наказания и назначает дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Кроме того, с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, равно как и, с учетом фактических обстоятельств, не находит и оснований для применения к Луговскому наказаний, предусмотренных ст.ст. 47, 48 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. 81 УПК РФ.

Арест, наложенный на имущество Луговского, надлежит оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа, а арест, наложенный на банковский счет последнего, надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 основное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него обязанность не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Назначенное осужденному ФИО7 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей по вступлению приговора в законную силу привести в исполнение реально.

Меру пресечения осужденному ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск заместителя военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона о возмещении имущественного ущерба - удовлетворить частично, взыскав в пользу Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с осужденного ФИО7 <данные изъяты>, а в остальной части иска, превышающей данный размер - отказать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на имущество осужденного ФИО7:

- <данные изъяты>, оставить без изменения;

- банковский счет №, открытый в <данные изъяты> в сумме, эквивалентной и не превышающей <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

- Наименование УФК по г. Москве Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, л/с <***>; ИНН <***>; КПП 771401001; Банк получателя: Главное управление Банка России по ЦФО г. Москва 35; БИК 004525988; ОГРН <***>; РПБС F4111; ОКПО 94175543; ОКАТО 45277598000; ОКТМО 45348000; корр.счет 40102810545370000003; расчетный счет <***>, КБК 417 116 03121 01 9000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий