Решение № 2-920/2018 2-920/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-920/2018

№2-920/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года. г. Давлеканово РБ.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании денежных средств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монтажник» о взыскании аванса согласно п.2.2. договора подряда в размере 80000 рублей, денежных средств согласно п.2.2. договора за каждые просроченные сутки 0,2 процента от стоимости договора в размере 71550 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 66 копеек, стоимости утраченного перфоратора макита в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтажник» был заключен договор № подряда на выполнение монтажа системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, сроком действия договора на 60 дней. Сдача объекта должна была быть ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работы не закончены и в настоящее время не ведутся, качество работ не соответствует требованиям МКД, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями., предоставив соответствующий расчет.

В судебном заседании истец оказался от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости утраченного перфоратора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в данной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления заказной корреспонденцией копии иска и повестки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общих положений исполнения обязательств, указанные в ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажник» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда № по выполнению монтажа системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно данному договору подрядчик обязуется сдать заказчику объект с опрессовкой в рабочем состоянии, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно расчету.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца ФИО1 о том, что в настоящее время работы по данному договору подряда не закончены и не ведутся, качество выполненных работ не соответствует требованиям законодательства, ответчиком не опровергнуты.

Истец ФИО1 оплатил ответчику аванс за монтаж отопления 80000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не выполнены, денежная сумма, оплаченная по договору подряда истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80000 руб.

Согласно аб.2 ч.2.2 договора подряда в случае несвоевременной сдачи работ подрядчиком заказчику, подрядчик выплачивает заказчику за каждые просроченные сутки 0,2 % от общей стоимости, в свою очередь заказчик за несвоевременную оплату за выполненные работы выплачивает подрядчику за каждые просроченные сутки 0,2 % от общей стоимости.

Суд, проверив расчет, представленный истца, находит его верным и считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца 71550 рублей в счет оплаты за невыполнение работ в установленные договором сроки.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1109 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 66 копеек. Данный расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 2424 рубля 66 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил госпошлину в доход государства в размере 2600 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО1 156574 рубля 66 копеек, в том числе: аванс в размере 80000 рублей, неустойку в размере 71550 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2424 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Копия решения подшита в гражданском деле № 2-920/2018 Давлекановского районного суда РБ