Решение № 2-1097/2017 2-1097/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1097/2017

Дело №2-1097/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Редченковой М.А.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), представителя ответчиков ООО «Оазис-Тур» и ФИО3 ФИО4 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оазис-Тур», ООО «ОВТ Санмар» о защите прав потребителей, к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Оазис-Тур», ФИО3, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками был заключен договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, согласно которому ООО «Оазис-Тур» обязалось организовать туристическую поездку ФИО3 и ФИО1 в Тунис на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить названные услуги в объеме, предусмотренном условиями договора. Цена договора составляла <данные изъяты> руб.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 посредством перевода с мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перечислил на счет (карту) директора ООО «Оазис-Тур» ФИО5 со своего счета <данные изъяты> руб. Совершив платеж по договору, ФИО1 выразил ООО «Оазис-Тур» намерение воспользоваться своим правом по договору и совершить поездку в Тунис в согласованные в договоре сроки. Непосредственно ФИО3 в счет оплаты поездки внесла в кассу ООО «Оазис-Тур» <данные изъяты> руб.

Однако за <данные изъяты> дней до установленной в договоре даты начала путешествия, то есть ДД.ММ.ГГГГг., договор был расторгнут по инициативе ФИО3 и ООО «Оазис-Тур» произвело ей возврат денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

По мнению ФИО1, расторгнув без его согласия договор, заключенный с ФИО3, ООО «Оазис-Тур» нарушило положения пункта 2 статьи 430 ГК РФ.

Поскольку услуга по организации туристической поездки, оплаченная истцом в размере <данные изъяты> руб., ему предоставлена не была, он полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Оазис-Тур» в полном размере. Кроме того, на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Оазис-Тур» подлежит взысканию неустойка в размере 66 000 руб.

По указанным основаниям ФИО1 просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 000 руб. в счет возмещения по договору реализации туристического продукта и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Оазис-Тур»: неустойку в размере 66 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л. д. 2-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОВТ Санмар» (ООО «Санмар Тур») (л. д. 64).

Уточнив заявленные требования ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 предъявил иск к ООО «Оазис-Тур», ООО «Санмар-Тур» и ФИО3, в котором просил:

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке 60 000 руб. в счет возмещения по договору реализации туристического продукта; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- взыскать с ООО «Оазис-Тур» и ООО «Санмар Тур» в солидарном порядке 66 000 руб. в счет полного возмещения неустойки; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В дополнение к ранее изложенным доводам, ФИО1 указал, что при незаконном расторжении договора ООО «Оазис-Тур» выплатило в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ, ФИО1 полагает, что указанные обстоятельства влекут солидарную ответственность ответчиков (л. д. 68-70).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 поддержал требования, изложенные в уточненном ДД.ММ.ГГГГг. исковом заявлении. Суду также пояснил, что оплата договора на оказание услуг по туристскому обслуживанию в размере <данные изъяты> руб., была произведена ФИО1 по устной договоренности с ФИО3 без каких-либо обязательств с ее стороны о возврате истцу указанной суммы. Поскольку ФИО1 произвел оплату, был включен в названный договор в качестве туриста, он таким образом выразил ООО «Оазис-Тур» свое намерение осуществить эту поездку. По мнению представителя истца, последующая подача ФИО3 заявления об изменении договора с включением в него вместо ФИО1 ФИО7, а также возврат ООО «Оазис-Тур» денежных средств по этому договору непосредственно ФИО3, не соответствует требованиям действующего законодательства, и причинило истцу убытки в размере 60 тыс. руб. Кроме того, ФИО6 сослался также на факт неосновательного обогащения ФИО3 на сумму в <данные изъяты> руб., которые были ей возвращены ООО «Оазис-Тур».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась. Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Оазис-Тур» ФИО4 иск ФИО1 не признал, сославшись на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 430 ГК РФ. ФИО1 был согласен с действиями ответчиков, поскольку никаких претензий им до момента обращения в суд с настоящим иском им не предъявлял. Более того, при рассмотрении Заднепровским районным судом г. Смоленска его требований к директору ООО «Оазис-Тур» ФИО1 заявлял о том, что он вообще не имел каких-либо договорных отношений с ответчиками. Также решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что ФИО1 и ФИО3 находились в личных отношениях, и между ними не существовало каких-либо договорных отношений. Истец, сожительствуя и взаимодействуя с ФИО3 в рамках личных отношений, не мог не знать, что денежные средства передаются им в отсутствие каких-либо обязательств с ее стороны. По указанным основаниям ФИО4 полагал отказать в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика, ООО «ОВТ Санмар» (ООО «Санмар Тур»), в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду отзыве директор ООО «ОВТ Санмар» ФИО9 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражая против удовлетворения иска ФИО1, представитель ответчика сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ОВТ Санмар» поступила заявка на бронирование тура №; заказчиком туристского продукта являлось ООО «Оазис-Тур» на основании действующего агентского договора от ДД.ММ.ГГГГг. В состав туристского продукта входили следующие услуги для туристов (ФИО3 и ФИО8): авиаперелет, проживание в отеле, групповой трансфер, обеспечение медицинским страхованием. Стоимость тура для оплаты в ООО «ОВТ Санмар» составила <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> руб. Оплата произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГг. Остаток денежных средств находится в распоряжении ООО «Оазис-Тур». ДД.ММ.ГГГГг. по запросу от ООО «Оазис-Тур» в состав подтвержденного тура были внесены изменения в части состава участников, а именно, произведена замена туриста ФИО8 на ФИО7 Внесение изменений в заявку были подтверждены ООО «ОВТ Санмар» на базе информации поставщика турпродукта иностранной компании, выставлена доплата в размере <данные изъяты> США или <данные изъяты> руб., которая была произведена ДД.ММ.ГГГГг. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «ОВТ Санмар» поступил запрос на аннуляцию указанного турпродукта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства, оплаченные за тур № в сумме <данные изъяты> руб., были возвращены ООО «ОВТ Санмар» в ООО «Оазис-Тур» путем зачета встречных однородных требований на оплату другого туристского продукта ООО «Оазис-Тур». Следовательно, указанный ответчик является самостоятельно обязанным лицом перед плательщиком денежных средств. Поскольку обязательства туроператора перед истцом не возникло в силу аннуляции туристского продукта, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска ФИО8 к ООО «ОВТ Санмар» в полном объеме (л. д. 76-77).

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 6 Федерального закона от 24 ноября 1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2016г., далее - Федеральный закон №132-ФЗ) определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, турист имеет право на обеспечение своих потребительских прав, возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

Согласно статье 9 Федерального закона №132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьей 10 Федерального закона №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, среди прочих относятся:

- сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

- общая цена туристского продукта в рублях;

- права, обязанности и ответственность сторон;

- условия изменения и расторжения договора;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора.

Каждая из сторон вправе требовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из положений статьи 10.1 Федерального закона №132-ФЗ следует, что настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Оазис-Тур», исполнителем, и ФИО3, заказчиком, был заключен договор оказания услуг по туристскому обслуживанию, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать туристские услуги по организации туристской поездки в период и по маршруту, согласованному сторонами в туристской путевке, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (л. <...>).

В пункте 1.4 договора содержатся сведения о ФИО3 и ФИО1, стране - Тунис, сроках - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., а также перечислены данные о размещении, питании, билетах, трансфере, страховке. Стоимость тура определена в <данные изъяты> руб.

В разделе 3 договора определены права и обязанности заказчика, к которым, в числе прочих, отнесены: обязанность своевременно и в полном объеме оплатить услуги, предоставляемые ему исполнителем по настоящему договору в связи с ним (пункт 3.1.1); право расторгнуть договор в любое время, уплатив исполнителю штраф согласно условиям настоящего договора, но не более чем 100% от стоимости согласованных туристских услуг (пункт 3.2.5).

Согласно положениям пунктов 4.1 и 4.2. договора, при подписании настоящего договора указывается окончательная стоимость тура. Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя или вносится наличными в кассу исполнителя.

В пункте 5.4 договора отражено, что в случае отказа от поездки по инициативе или вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика стоимость фактически понесенных им расходов, выставленных исполнителю туроператором, стоимость может меняться от 5 до 80% в зависимости от количества дней до даты начала тура, если это праздничный тур стоимость может достигать 100%.

В разделе 9 договора содержатся сведения о туроператоре ООО «Санмар Тур» (ООО «ОВТ Санмар») и финансовом обеспечении, осуществляемым страховой компаний ООО «СК Согласие».

Согласно приходному кассовому ордеру №, составленному ООО «Оазис-Тур» ДД.ММ.ГГГГг., оплата за тур в Тунис в размере <данные изъяты> руб. произведена ФИО3 в полном объеме (л. д. 45).

На основании договора, заключенного между ООО «Оазис-Тур» и ФИО3, данных об оплате названного договора, ООО «ОВТ Санмар» была подтверждена заявка № в отношении ФИО3 и ФИО1 на тур в Тунис в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 118).

В материалах дела имеется также заявление ФИО3, адресованное туроператору ООО «ОВТ Санмар», из которого усматривается, что в связи с аннулированием заявки (тура) № она просит причитающиеся к возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. зачесть в счет оплаты заявки (тура) № (л. д. 72,116).

Аналогичное заявление в ООО «ОВТ Санмар» направлено и ООО «Оазис-Тур», в котором также указано на то, что расчеты с туристами по аннулированному туру № ООО «Оазис-тур» гарантирует произвести самостоятельно (л. д. 73,115).

По запросу турагента ООО «Оазис-Тур» ДД.ММ.ГГГГг. туроператором ООО «ОВТ Санмар» в состав подтвержденного тура были внесены изменения в части состава участников, а именно, произведена замена туриста ФИО1 на туриста ФИО7 Выставлена доплата в размере <данные изъяты> США (<данные изъяты> руб.), которая была произведена ДД.ММ.ГГГГг. (л. д. 117).

В связи с аннуляцией туристского продукта, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Оазис-тур» произвело возврат ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за тур в Тунис, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. (л. <...>).

Из содержания иска, пояснений представителя истца ФИО1 ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что поскольку ФИО1 был включен в договор, заключенный между ООО «Оазис-Тур» и ФИО3, в качестве туриста, произвел оплату этого договора в размере <данные изъяты> руб., последующее расторжение ответчиками названного договора без его согласия противоречит требованиям статьи 430 ГК РФ. Кроме того, по мнению ФИО6, в действиях ФИО3 усматриваются признаки неосновательного обогащения, поскольку переданные ей турагентом денежные средства не были возвращены ею истцу.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору, заключенному между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг., истцом суду представлен чек по операции «Сбербанк Онлайн», согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. с карты № на карту получателя <данные изъяты> (ФИО5.) выполнен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 16).

Суду также представлены копии материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что, приняв совместное решение с ФИО3 о поездке в Тунис, он, по ее указанию перевел посредством смс-сообщения денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Однако, прибыв в турагентство «Оазис-Тур» ДД.ММ.ГГГГг., он узнал, что ФИО3 расторгла договор, заключенный на свое имя, и забрала деньги. Впоследствии ФИО3 выехала на отдых, приобретя другой тур (л. д. 126-127).

В объяснении ФИО5, представителя ООО «Оазис-Тур», указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заказала путевку в Тунис на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., произведя оплату в размере <данные изъяты> руб. Однако ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 аннулировала тур, вследствие чего туроператор произвел ей возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л. д. 128).

Согласно объяснению ФИО3, на протяжении двух лет она проживала совместно с ФИО1 и вела с ним совместное хозяйство. Решив вместе выехать на отдых в Тунис, ФИО3 и ФИО10 приобрели путевку, деньги за которую отдали поровну. Спустя три недели они разругались, ФИО10 избил ФИО3, после чего она заявила, что уходит от него. В ответ на это ФИО10 сказал, что один поедет отдыхать за общие деньги. ФИО3 аннулировала тур, туроператор произвел ей возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 предложила ФИО10 забрать половину от указанной суммы, но он отказался, требуя полного возврата (л. д. 130-131).

Постановлением и. о. дознавателя ОП № УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано (л. д. 132).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Из текста приведенных судебных постановлений усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет (банковскую карту) ФИО5 посредством перевода с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» <данные изъяты> руб. Возвратить полученные денежные средства ответчик отказалась.

Судом установлено, что денежные средства в указанном размере действительно были переведены ФИО1 на банковскую карту ФИО5 в целях исполнения обязательства в интересах участника договора оказания туристических услуг. Отсутствие у ФИО1 договорных отношений с ООО «Оазис-Тур» не исключало его обязанности производить оплату предоставляемых клиенту услуг третьим лицом, как это предусмотрено статьей 313 ГК РФ. Поскольку исполнение было принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ (л. д. 17-19).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из условий договора оказания услуг по туристскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что именно ФИО3 являлась кредитором, которому исполнитель ООО «Оазис-Тур» обязано было произвести исполнение.

Соглашения сторон по поводу предоставления третьему лицу (ФИО1) права требования к туроператору (турагенту) в названном договоре не имеется, то есть отсутствует конституирующий признак договора в пользу третьего лица.

В деле также отсутствуют и доказательства, указывающие на наличие у ФИО3 полномочий, предоставляющих ей право при заключении сделки действовать от имени и в интересах ФИО1 (статья 10 Федерального закона №132-ФЗ).

Более того, вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг., установлено отсутствие у истца договорных отношений с ООО «Оазис-Тур», что не исключало его обязанности производить оплату услуг, предоставляемых клиенту третьим лицом, в соответствии с требованиями статьи 313 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГг., а также, учитывая, что при заключении сделки стороны установили наличие обязанности ООО «Оазис-Тур» произвести исполнение непосредственно кредитору ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен в пользу третьего лица ФИО1

Поскольку положения пункта 1 статьи 430 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, суд считает установленным и отсутствие необходимости в получении согласия ФИО1 на расторжение либо изменение договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Оазис-Тур» и ФИО3, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 430 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор оказания услуг по туристскому обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГг. был правомерно расторгнут ООО «Оазис-тур» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. без согласия ФИО1, заказчику турпродукта возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства турагента и туроператора по оказанию туристских услуг были прекращены.

Следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе, возмещение потребителю убытков и выплате неустойки, также не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования ФИО1 о привлечении соответчиков ООО «Оазис-Тур», ООО «ОВТ Санмар» и ФИО3 к солидарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1080 ГКС РФ, и взыскании с них денежных средств в размере 60 000 руб. в счет возмещения по договору реализации туристского продукта, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО «Оазис-Тур» и ООО «ОВТ Санмар» неустойки в размере 66 000 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы представителя истца ФИО6, изложенные в судебном заседании, о применении к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ФИО3, положений статьи 1102 ГК РФ, устанавливающей обязанность возвратить неосновательное обогащение, судом также отклоняются.

Так, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела, а также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ФИО1 знал об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО3, переводил денежные средства на счет ООО «Оазис-Тур» по собственной воле. При этом ФИО1 достоверно было известно об отношениях, возникших между ООО «Оазис-Тур» и ФИО3 на основании заключенного ими договора оказания услуг по туристскому обслуживанию, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет неосновательного обогащения ФИО1 не предъявлено, размер неосновательного обогащения ответчика (с учетом частичной оплаты ею за счет собственных средств цены договора от ДД.ММ.ГГГГг. и размера денежных средств, возвращенных ей турагентом при расторжении указанного договора) истцом не доказан.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Оазис-Тур» и ООО «Санмар Тур» денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца как потребителя, со стороны перечисленных ответчиков судом не установлено, оснований для взыскания с них в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков в его пользу суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя также не имеется (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Оазис-Тур», ООО «ОВТ Санмар» (ООО «Санмар Тур»), ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017г.