Апелляционное определение № 33-373/2026 33-8015/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Лопаткин В.А.

№ 33-373/2026 (33-8015/2025)№ 2-1433/202555RS0001-01-2025-000490-61


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

21 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24.05.2024 между сторонами был заключен договор займа № 1905315393 на сумму 65 000 рублей сроком до 08.11.2024.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, за период с 24.05.2024 по 13.01.2025 образовалась задолженность в сумме 114 355,05 рублей, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-4038(106)/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности, который 02.12.2024 был отменен по заявлению должника.

В этой связи просили взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 114 355,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 430,65 рублей, почтовые расходы - 80,40 рублей.

Представитель ООО МФК «Лайм-Займ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ <...>) в пользу ООО Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (№ <...>) сумму задолженности по договору займа № 1905315393 от 24.05.2024 года в размере 114 355,05 рублей, из которых: основной долг – 54 620,03 рублей, проценты за пользование займом с 24.05.2024 года по 13.01.2025 года – 57 022,26 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 2 712,76 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 430,65 рублей, почтовые расходы 80,40 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение, принять во внимание представленный контррасчёт задолженности, снизить размер процентов за пользование займом с учётом принципа разумности и справедливости. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, указывает, что в период рассмотрения дела находилась на территории <...> и не могла реализовать право на судебную защиту.

Считает, что размер долга рассчитан неверно, не учтено, что во исполнение обязательств по договору займа ею внесено всего платежей на сумму 42 993,73 рубля. По мнению апеллянта, примененная при расчете процентов ставка в размере 244,55% годовых является завышенной и подлежала снижению судом первой инстанции до ключевой ставки Банка России в размере 16% годовых, установленной на момент заключения договора, следовательно, размер задолженности по процентам с учетом внесенных платежей составит 1 081,90 рубль.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2024 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № 1905315393 на сумму 65 000 рублей сроком на 168 дней до 08.11.2024 под 244,55% годовых.

Задолженность должна была погашаться в соответствии с графиком платежей два раза в месяц: с 07.06.2024 по 25.10.2024 по 9 251,79 рублей, то есть 18 503,58 рублей в месяц, 08.11.2024 – 9 251,67 рублей.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, при этом проценты на заем продолжают начисляться, между тем общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых.

Договор был заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), что ФИО1 не оспаривалось.

Ссылаясь на то, что заемщиком обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в срок, установленный договором, сумма займа не возвращена и проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 432, 438, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, проверив арифметическую правильность расчета суммы долга, признал его обоснованным.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

Отношения, связанные с размером, порядком и условиями предоставления микрозаймов, урегулированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту –Закон РФ № 151-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора займа).

В приведенном законе под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, который согласно п. 8 ч. 1 ст. 12 этого же Закона составляет не более пяти миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12.1. Закона РФ № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Пунктом 21 статьи 5 Закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон РФ № 353-ФЗ в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В пункте 24 этой же статьи указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По правилу пункта 11 ст. 6 Закона РФ № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в II квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения свыше 30 тысяч рублей до 100 000 рублей на срок от 61 до 180 дней включительно среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в 272,903% годовых, предельный размер – 292% годовых.

ООО МФК «Лайм-Займ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем в размере 65 000 рублей сроком на 168 дней с условием уплаты процентов в размере 244,55% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских займов.

Ссылка подателя жалобы на то, что размер процентов является для нее обременительным, правового значения не имеет и уменьшение размера договорных процентов за пользование займом не влечет.

Согласно пункту 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пунктах 1, 4 ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае ФИО1 согласилась с условиями договора займа, в том числе и о размере процентной ставки, который закону не противоречит, приняла на себя риски возможного неисполнения обязательства, понимала, что должна возвратить заем в срок до 08.11.2024 и уплатить проценты за пользование займом в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

Изменение же имущественного положения заемщика после предоставления займа, повлекшее невозможность либо затруднительность надлежащего исполнения обязательства, которое ФИО1 могла предвидеть, уменьшение процентной ставки за пользование займом не влечет, доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов следует определить, исходя из ключевой ставки Банка России, на законе не основаны и подлежат отклонению.

Не может быть принята во внимание и позиция апеллянта о том, что платежи, которые ФИО1 вносила в счет исполнения заемного обязательства, в первую очередь должны были направляться на погашение основного долга, а затем процентов за пользование займом.

По правилу пункта 20 статьи 5 Закона РФ № 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Из представленного расчета суммы долга следует, что все платежи, внесенные заемщиком, истцом были учтены и распределялись в дни, когда платеж должен быть совершен согласно графику и в предусмотренном им размере (<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>) (либо после платежа, внесенного с нарушением срока, который распределялся в день внесения на погашение задолженности), денежные средства направлялись первоначально на погашение процентов, а затем на основной долг, что соотносится с требованиями пункта 20 статьи 5 Закона РФ № 353-ФЗ (том 1, л.д. 10, 54, 82).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлась задолженность ФИО1 по оплате основного долга и процентов за пользование займом с 24.05.2024 по 13.01.2025, за этот период ответчиком всего было уплачено 32 550 рублей (9300+100+2700+2700+2700+1400+4700+4500+1000+1000+1000+950+500), из них на погашение процентов за пользование займом направлено 22 170,03 рублей, на основной долг – 10 379,97 рублей.

Платежи от 21.05.2025 в сумме 443,72 руб. и 30.05.2025 – 10 000 рублей находятся за пределами названного периода и были внесены уже после вынесения оспариваемого решения.

Положения пункта 24 ст. 5 Закона РФ № 353-ФЗ о величине начисленных процентов и неустоек, ограниченных 130 процентами от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (84 500 рублей (65 000х130%), истцом соблюдены.

Согласно расчету суммы долга до предъявления иска ФИО1 уплачены проценты за пользование суммой займа в размере 22 170,03 руб., судом взысканы проценты в сумме 57 022,26 рублей и неустойка – 2 712,76 рублей, что в совокупности установленную законом предельную сумму не превышает (22 170,03+2 712,76+57 022,26=81 905,05 руб.).

Не нашли подтверждения и доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, подлежащего применению также к судебным извещениям и вызовам, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26.02.2025, было направлено ФИО1 по месту регистрации по адресу: г<...>.

20.02.2025 корреспонденция возвращена отправителю, поскольку адресатом востребована не была (том 1, л.д. 34).

Отсутствие ФИО1 по месту жительства в период рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Омского региона не свидетельствует о том, что она извещалась ненадлежащим образом, поскольку обеспечение получения почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации гражданина, должен обеспечить последний, а не отправитель, который сведениями о временном отсутствии получателя может не располагать.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и по доводам жалобы не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 26 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.01.2026.