Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №2-1074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:

судьи Дорошенко Н.В.,

при секретареМорозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Шахты о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям: по данным МУП г. Шахты «БТИ», домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6, с долей собственности - целое на лит «Д» и 1/2 доля лит. «П», на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.07.1990 г., договора дарения № от 24.10.1980 г., право собственности на 1/2 долю лит. «П» не зарегистрировано; ФИО5, с долей собственности 1/2 лит. «П», на основании: решения Шахтинского городского суда № от 16.06.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2004 г.

В жилом доме лит. «Д, д, д1, д2, д5», произошло самовольное переоборудование и реконструкция, что привело к изменению общей площади до 50,9 кв.м., жилой дом является объектом незавершенного строительства 100% готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти его наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти его наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Техническим заключением ООО «БДУ» от 15.09.2016 г., установлено, что жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5» является пригодным для постоянного проживания граждан. Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> не противоречит СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцам в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П, п, п/п, п1», общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П, п, п/п, п1», общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Сохранить жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», находящейся по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в суд явилась, иск поддержала.

Представитель Администрации г. Шахты в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ одним из оснований приобретения права собственности является переход имущества по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что по данным МУП г. Шахты «БТИ», домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: ФИО6, с долей собственности - целое на лит «Д» и 1/2 доля лит. «П», на основании: свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.07.1990 г., договора дарения № от 24.10.1980 г., право собственности на 1/2 долю лит. «П» не зарегистрировано; ФИО5, с долей собственности 1/2 лит. «П», на основании: решения Шахтинского городского суда № от 16.06.2003 г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2004 г.

В жилом доме лит. «Д, д, д1, д2, д5», произошло самовольное переоборудование и реконструкция, что привело к изменению общей площади до 50,9 кв.м., жилой дом является объектом незавершенного строительства 100% готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после ее смерти его наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, после его смерти его наследники первой очереди ФИО1 и ФИО2 наследство приняли, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Техническим заключением ООО «БДУ» от 15.09.2016 г., установлено, что жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5» является пригодным для постоянного проживания граждан. Размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> не противоречит СП 42.1330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию истцам в Администрации г. Шахты отказано, в связи с тем, что право собственности на спорный жилой дом застройщиком не было зарегистрировано.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6 и ФИО5, наследниками которых являются истцы.

Единственным признаком самовольной постройки (спорного жилого дома) является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию; кроме того, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает их объективными и достаточными для вынесения решения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», находящейся по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П, п, п/п, п1», общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Д, д, д1, д2, д5», общей площадью 50,9 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м. находящийся по адресу: <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «П, п, п/п, п1», общей площадью 64,5 кв.м., жилой площадью 37,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2017 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья - Дорошенко Н.В.