Апелляционное определение № 33-19336/2025 33-2029/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Шишкин Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-001389-43

Дело № 2-3236/2025

Дело № 33-2029/2026 (33-19336/2025)

Учет № 178 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «ТБанк» – ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ТБанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму за уплаченные дополнительные услуги в размере 352 344 рублей 44 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 55 409 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 705 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 234 729 рублей 67 копеек, почтовые расходы в сумме 144 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 февраля 2025 года начисляемые на сумму 352 344 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере 14 236 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ним и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 2 855 944 рубля 44 копейки, сроком до <дата> под 16,40 % годовых.

При этом за счет кредитных средств со счета истца были списаны денежные средства в оплату дополнительных услуг, а именно:

- по договору .... № .... «Независимая гарантия», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (далее – ООО «Д.С.Авто»), в размере 183 600 рублей;

- по договору .... № .... КАСКО, заключенному с акционерным обществом «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование»), в размере 66 750 рублей;

- по договору .... № .... «Назначь свою ставку», заключенному с ПАО «Росбанк», в размере 285 594 рубля 44 копейки;

- по договору .... № .... «Помощь рядом», заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Медоблако» (далее – ООО «Медоблако»), в размере 30 000 рублей.

Определением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 4 июля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 4 июля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что услуги по договору .... № .... «Назначь свою ставку» стоимостью 285 594 рубля 44 копейки и по договору .... № .... КАСКО стоимостью 66 750 рублей были навязаны при отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за указанные дополнительные услуги, в размере 352 344 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 409 рублей 78 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 352 344 рубля 44 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 705 рублей 12 копеек; неустойку в размере 317 109 рублей 99 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2025 года, начисляемые на сумму 352 344 рубля 44 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19 марта 2025 года произведена замена ответчика ПАО «Росбанк» на акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, ПАО «Росбанк» представлен отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Челны-Авто», ООО «Кроссхаб», ОО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика акционерного общества «ТБанк» — ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявителем указывается, что суд необоснованно сослался на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан, поскольку данным судебным актом вопрос о навязанности услуг не разрешался. Также ссылается на то, что услуги КАСКО, «Назначь свою ставку» и «Помощь рядом» не являлись предметом рассмотрения ни Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ни арбитражного суда. Услуга «Назначь свою ставку» была подключена заемщиком добровольно и позволила снизить процентную ставку по кредиту с 23,10 % до 16,40 % годовых, вследствие чего заемщик получил имущественное благо в виде уменьшения ежемесячного платежа и общей переплаты по кредиту. Кроме того, отмечает, что заключение договора страхования КАСКО являлось обязанностью залогодателя в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заемщик самостоятельно заключил договор страхования и в течение срока его действия от него не отказался. Указывает, что истец фактически пользовался предоставленными услугами, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении отказать.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующее в деле лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № ...., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 855 944 рублей 44 копейки сроком до 17 февраля 2031 года под 16,40 % годовых.

При этом за счет кредитных средств со счета истца были списаны денежные средства в оплату дополнительных услуг, в том числе:

- по договору .... № .... «Независимая гарантия», заключенному с ООО «Д.С.Авто» в размере 183 600 рублей;

- по договору .... № .... КАСКО, заключенному с АО «Совкомбанк Страхование», в размере 66 750 рублей;

- по договору .... № .... «Назначь свою ставку» в размере 285 594 рублей 44 копейки;

- по договору .... № .... «Помощь рядом», заключенному с ООО «Медоблако», в размере 30 000 рублей.

Посчитав, что дополнительные услуги ему были навязаны, чем нарушены его права как потребителя, ФИО2 обратился в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении.

Определением Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 4 июля 2024 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

Данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2024 года удовлетворено. Признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 июля 2024 года в отношении ПАО «Росбанк».

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора банком в сумму предоставленного истцу кредита были включены расходы на оплату дополнительных услуг, согласие на приобретение которых было оформлено способом, не обеспечивающим потребителю возможность свободного и осознанного выбора, вследствие чего услуги «Назначь свою ставку» и по договору .... № .... КАСКО являлись навязанными, а понесенные истцом расходы на их оплату подлежат возмещению в качестве убытков, наряду с начисленными на указанные суммы процентами по кредиту, процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда и штрафом.

При этом суд первой инстанции также исходил из преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21374/2024, которым было признано незаконным определение Управления Роспотребнадзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21374/2024 применительно к обстоятельствам навязывания истцу спорных дополнительных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда лишь в случае, если в обоих делах участвуют одни и те же лица, а также если данные обстоятельства являлись предметом непосредственного исследования и получили правовую оценку суда.

Между тем из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2024 года следует, что предметом рассмотрения являлся вопрос о законности определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк».

При разрешении указанного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что административным органом не были в полном объеме исследованы обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и предоставлением дополнительных услуг, вследствие чего отказ в возбуждении дела об административном правонарушении признан незаконным.

При этом выводов о том, что конкретные услуги, являющиеся предметом настоящего спора, были навязаны истцу, решение Арбитражного суда Республики Татарстан не содержит.

Кроме того, услуги КАСКО, «Назначь свою ставку» самостоятельной оценки в рамках арбитражного дела № А65-21374/2024 не получили.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Республики Татарстан является ошибочным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не влекут отмену решения суда в части признания услуги «Назначь свою ставку» навязанной, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции подтверждаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенных ему дополнительных услуг.

Как видно из содержания заявления о предоставлении потребительского кредита, выполненного на бланке, предоставленном банком, кредитной организацией изначально была определена сумма кредита с учетом стоимости дополнительных услуг, в том числе услуги «Назначь свою ставку», при этом возможность получения кредита без приобретения указанной услуги либо изменения суммы кредита при отказе от нее заемщику фактически не предоставлялась.

Так, в заявлении о предоставлении кредита содержатся сведения о согласии заемщика на подключение дополнительных услуг, стоимость которых включена в общую сумму кредита и подлежала оплате за счет кредитных денежных средств. При этом в пункте 15 Индивидуальных условий кредитного договора, предусматривающем сведения об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, отсутствует надлежащее указание на возможность отказа от соответствующих услуг и получения кредита на иных условиях.

Денежные средства в оплату услуг «Назначь свою ставку» в размере 285 594 рублей 44 копейки были списаны непосредственно из суммы предоставленного кредита, вследствие чего долговая нагрузка заемщика была увеличена на стоимость указанных услуг.

Само по себе подписание истцом заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора не свидетельствует о добровольном и осознанном волеизъявлении на приобретение спорной услуги, поскольку доказательств того, что заемщику была предоставлена реальная возможность отказаться от ее приобретения без отказа в предоставлении кредита либо ухудшения условий кредитования, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что услуга «Назначь свою ставку» была приобретена истцом добровольно в целях снижения процентной ставки по кредиту.

Само по себе предоставление заемщику более низкой процентной ставки при условии приобретения дополнительной платной услуги не свидетельствует о свободе выбора потребителя, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцу были предложены альтернативные варианты кредитования без приобретения указанной услуги с доведением до него полной и достоверной информации о размере переплаты по каждому из вариантов.

При этом обращаясь в банк, истец преследовал цель получения кредитных денежных средств для приобретения транспортного средства, а не приобретения дополнительных услуг, не имеющих для него самостоятельной потребительской ценности и влекущих увеличение размера кредитных обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуга «Назначь свою ставку» была фактически навязана заемщику, а денежные средства, уплаченные за ее приобретение, являются убытками, причиненными нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая доводы ответчика, не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания убытков за перечисление страховой премии в размере 66 750 рублей по договору страхования АО «Совкомбанк Страхование», исходя из следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № .... в целях приобретения транспортного средства, которое в соответствии с условиями кредитного договора передавалось в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства, в связи с чем на заемщика возлагалась обязанность по обеспечению сохранности предмета залога.

При этом обязанность по страхованию предмета залога прямо вытекает из приведенных выше норм действующего законодательства и направлена на обеспечение сохранности заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что договор КАСКО № .... был заключен истцом с АО «Совкомбанк Страхование», размер страховой премии составил 66 750 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что договор страхования был заключен непосредственно со страховой организацией, истец в предусмотренный законом срок от исполнения договора страхования не отказался, требования о расторжении договора страхования к страховщику не предъявлял.

Кроме того, в отличие от услуги «Назначь свою ставку», страхование КАСКО обусловлено характером обеспечительных обязательств по кредитному договору, связанному с приобретением транспортного средства в залог, и само по себе не может рассматриваться как самостоятельная навязанная услуга в смысле положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, в том числе, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера, обеспеченного залогом требования.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодателя от рисков утраты и повреждения.

Следовательно, решение суда в части взыскания убытков в виде уплаченной страховой премии в размере 66 750 рублей подлежит отмене и принятию в указанной части нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

С учетом изложенного, а также размера процентной ставки по кредитному договору 16,40 % годовых, с акционерного общества «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму 285 594 рубля 44 копейки в размере 44 912 рублей 60 копеек.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части взыскания убытков, изменению подлежат также взысканные проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2025 года.

Так, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 285 594 рубля за период с 17 февраля 2025 года по 31 января 2025 года составят 49 204 рубля 76 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, и, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, исходя из длительности нарушения права истца, степень его страданий, определил подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует характеру нарушенного права, степени нравственных страданий и фактическим обстоятельствам дела, является соразмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканных сумм, судебная коллегия находит подлежащим изменению и решение суда в части взыскания с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 190 355 рублей 68 копеек ((285 594 рубля + 44 912 рублей 60 копеек + 49 204 рубля 76 копеек + 1 000 рублей) / 2).

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Так как принятое по делу судебное постановление в указанной выше части изменено, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 14 993 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 года по данному делу в части взыскания с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) суммы за уплаченные дополнительные услуги в размере 352 344 рублей 44 копеек, процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги 55 409 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 705 рублей 12 копеек, штрафа в размере 234 729 рублей 67 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 1 февраля 2025 года начисляемые на сумму 352 344 рублей 44 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, изменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу в размере 285 594 рубля, проценты по кредиту, начисленных на сумму удержанной суммы за дополнительные услуги, в размере 44 912 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 204 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 февраля 2025 года начисляемые на сумму 285 594 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда, а также штраф в размере 190 355 рублей 68 копеек.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Набережные Челны государственной пошлины в размере 14 236 рублей изменить, взыскав ее в размере 14993 рубля.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи