Решение № 2-6792/2023 2-962/2024 2-962/2024(2-6792/2023;)~М-7290/2023 М-7290/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-6792/2023

УИД - 23RS0059-01-2023-009354-69

К делу № 2-962/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 11 апреля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ответчик приняла на себя обязательство заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № (адрес: <адрес> и подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2.1 предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 10 000 000 рублей. Согласно п. 3.2 предварительного договора, в случае нарушения стороной срока заключения договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу противоположной стороны уплачивается неустойка (пени) из расчета 0,3% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки. Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о заключении договора, которое оставлено без ответа.

На основании изложенного, увеличив в ходе судебного разбирательства первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил: взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, для участия в деле обеспечила явку своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, заявил о явной несоразмерности неустойки, не признавая исковые требования в полном объеме, просил суд о снижении размера неустойке, сообщил суду о решении Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО4 о возврате земельного участка ИП ФИО1, прекращении права собственности на земельный участок ФИО4 Неисполнение условий договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, несвоевременный возврат земельного участка ФИО4 ИП ФИО1 делало невозможным исполнение условий предварительного договора, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

Как следует из п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 3 ст. 434.1, сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, как покупателем, и ФИО1, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательство заключить с ФИО3 договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № (адрес: <адрес>) и подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.2 предварительного договора, данный договор заключается с целью юридического закрепления сторон и регламентации их взаимоотношений в период подготовки к заключению договора купли-продажи.

В силу п. 2.1. предварительного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 10 000 000 рублей. Стоимость объекта будет уплачена продавцу в день подписания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3.2. предварительного договора, в случае нарушения стороной срока заключения договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости в пользу противоположной стороны уплачивается неустойка (пени) из расчета 0,3% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о заключении основного договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка. Данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи земельного участка сторонами не был заключен.

При этом, как следует из материалов дела и доводов сторон, истец направил в течение этого срока другой стороне ответчику предложение о его заключении.

В свою очередь представитель ответчика ссылался на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по независящим от ответчика обстоятельствам, поскольку ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО4 о возврате земельного участка, прекращении права собственности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Адлерским районным судом г. Сочи было вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, ИП ФИО1 возвращен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0401008:2546, прекращено право собственности ФИО4 на данный земельный участок, указано, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на данный земельный участок за ИП ФИО1

Таким образом, позиция представителя ответчика о том, что ответчик не могла выполнить обязательства по предварительному договору по независящим от нее причинам, подтверждается обстоятельствами, изложенными в решении Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Принимая решение о возможности взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что документов, подтверждающих исполнение своих обязательств по предварительному договору, оформленному в соответствие с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку (пени) за нарушения ответчиком срока заключения договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости из расчета 0,3% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 200 000 рублей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, в соответствии с которым истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит возможным определить размер неустойки как 0,3% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки до разумного предела, мотивированное тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, и полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушения ответчиком срока заключения договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за уклонение от заключения основного договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (один миллион две тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"