Решение № 2-7168/2023 2-838/2024 2-838/2024(2-7168/2023;)~М-7028/2023 М-7028/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-7168/2023

№ 2-838/2024

03RS0007-01-2023-009091-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием представителя истца – адвоката Саитовой А.Э., представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что < дата > между истцом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ..., полис КАСКО SYS2220065890, риск «Ущерб», «Хищение», срок действия условий страхования до < дата >, оплата страховой премии 203 965 руб. < дата > была составлена схема происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено механическое повреждение автомобиля, полученное в результате попадания камня. В результате происшествия автомобиль Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ... получил следующие повреждения: повреждения стеклянной панели крыши (разбилось стекло), пассажирской двери (царапины), верхняя часть крышки багажника (царапины), антенны. < дата > в целях устранения повреждений истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». < дата > в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. В качестве доводов, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на наличие экспертного заключения, которым оспорен сам факт наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценивается в 534 800 руб. с учетом эксплуатационного износа (заключение эксперта ...А от < дата >). < дата > в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов за составление экспертного заключения. < дата > ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения. ФИО2 просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 534 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > произошел страховой случай, а именно на автодороге между населенными пунктами ... и ..., в районе д. Локотки по ходу движения в сторону ... (трасса Р240), предположительно из под колес другого автомобиля вылетел камень и попал в стеклянную панель крыши (панорамное остекление ТС) автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ..., в результате чего стекло разбилось и осколки разлетелись. В указанное время в автомобиле Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ... находилось трое малолетних детей истца, одному из которых осколками стекла панели крыши были причинены повреждения переносицы. Учитывая необходимость обращения за медицинской помощью с малолетними детьми, а также заверение сотрудников страховщика по горячей линии, что в данном случае не требуется вызов сотрудников ДПС истец уехал с места ДТП для проведения специалистом врачом осмотра детей. После осмотра детей врачом, убедившись, что в глаза осколки детям не попали, истец произвел химчистку транспортного средства, где обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, а также в салоне – обшивки, сидений. Истец снова позвонил на горячую линию страховщика, сотрудники которого рекомендовали вызвать ДПС и оформить документы для признания случая страховым. < дата > была составлена схема происшествия, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено механическое повреждение автомобиля, полученное в результате попадания камня.

По результатам судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 434 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – адвокат Саитова А.Э. (ордер от < дата >) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что страховое событие произошло < дата > на трассе, из под колес другого автомобиля вылетел камень и попал в стеклянную панель крыши (панорамное остекление ТС) автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe ..., в результате чего стекло разбилось и осколки разлетелись. В указанное время в автомобиле Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ... находилось трое малолетних детей истца, одному из которых осколками стекла панели крыши были причинены повреждения переносицы. Истец позвонил на горячую линию, где сказали, что вызов ГИБДД не требуется. После медицинского обследования, убедившись, что с ребенком все нормально, истец заехал на мойку, где обнаружились сколы, царапины в салоне и внешней стороны автомобиля. Истец второй раз позвонил на горячую линю, где рекомендовали оформить через ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетоврении, пояснила, что на горячей линии информации нет. В заявлении указано о страховом случае от < дата >, а на трассе ехал < дата >.

Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования к договору КАСКО являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора КАСКО.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закон N 4015-I страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без представления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении:

а) остекления кузова ТС, а именно лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше;

б) одного элемента (или его части) из перечня:

наружное зеркало заднего вида (в том числе корпус, повторитель поворота, размещенный на корпусе);

фара головного света или задний фонарь;

противотуманная фара или фонарь;

капот, включая накладки, решетки, эмблему, форсунки омывателей лобового стекла;

крыло переднее, включая накладки, повторители указателя поворота;

дверь, включая наружную ручку, личинку замка двери, накладки, эмблему;

порог, включая накладки;

панель боковины наружной (крыла заднего), включая накладки, лючок

бензобака;

крышка багажника, включая накладки, эмблему;

облицовка бампера, включая накладки, решетки, светоотражатели, форсунки омывателей фар, датчики парковки;

облицовка радиатора, включая накладки, решетки, эмблему;

Антенна.

Согласно п. 10 Дополнительного соглашения от < дата > к Полису «РЕСО-Авто» № SYS2220065890 от < дата >, страхование осуществляется на случай утраты застрахованного ТС путем кражи, грабежа, разбоя или угона, включая хищение отдельных частей и деталей ТС, а также на случай повреждения или уничтожения ТС вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения летательных объектов или обломков, других инородных предметов (в т.ч. снега, льда, камней, вылетевших из под колес других ТС).

< дата > между истцом ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля марки Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ... полис КАСКО SYS2220065890, риск «Ущерб», «Хищение», срок действия условий страхования до < дата >, оплата страховой премии 203 965 руб. Выгодоприобретатель – собственник ТС. Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ...

Согласно дополнительному соглашению к полису «РЕСО-Авто» № SYS2220065890 от < дата > застрахованный автомобиль находится в залоге ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору..

Согласно справке ПАО «Банк Уралсиб» от < дата > обязательства по кредитному договору ... от < дата > в сумме 3 450 830 руб. ФИО2 выполнены в полном объеме < дата >, кредитный договор закрыт < дата >.

Из протокола осмотра предметов от < дата > ОД ОП ... УМВД России по ... следует, что произведен осмотр автомобиля марки Mercedes-Benz GLE ... черного цвета припаркован напротив отдела полиции ... по адресу: .... На момент осмотра автомашина открыта, какие-либо повреждения на замке зажигания и замка двери отсутствует. В ходе осмотра на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого стекла панарамного люка, царапина на коже сидений и подлокотников двери. Также имеются повреждения на кузове автомобиля в виде царапин. На момент осмотра общий порядок внутри салона не нарушен.

Из объяснения ФИО2 от < дата >, данного дознавателю ОД ОП ... следует, что < дата > ФИО2 ездил со своей семьей в ... Республики Башкортостан. По пути следования в сторону ..., в какой то момент у него рассыпалось стекло панорамного люка. Предположительно прилетел камень от другого автомобиля. Истец остановился на обочине, осмотрел повреждения. Проверил детей, которые сидели на заднем сидении, так как стекло рассыпалось на них. У младшего сына на переносице имелась царапина. Истец не стал вызывать сотрудников ГИБДД, так как на улице было холодно, капал дождь. Мелкие осколки стекла были на одежде и на лице детей, в связи с чем истец опасался за их здоровье, поехал домой. Дома осмотрели детей, убедились, что осколки стекла не угрожают здоровью детей, не стали обращаться в медицинское учреждение. Далее истец загнал автомобиль на мойку-химчистку, так как осколки мелких стекол были по всему салону автомобиля. Истцом также был осуществлен звонок на горячую линию страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», сообщил им что у него на автомобиле имеется повреждение в виде разбитого стекла панорамного люка. Страховой агент пояснил, что если повреждена только одна деталь, то фиксация не требуется со стороны правоохранительных органов. В связи с чем истец не стал фиксировать данное повреждение. После мойки автомобиля истец обнаружил дополнительные повреждения, в салоне автомобиля, а также на кузове. Истец вновь позвонил на горячую линию, сообщил им, что имеются дополнительные повреждения, на что ему пояснили, что необходимо вызвать сотрудников ГИБДД, зафиксировать. Истцом был вызваны сотрудники ГИБДД по месту нахождения автомобиля парковочного места, а именно перекресток ФИО3, К. Маркса, .... Данные повреждения были зафиксированы сотрудниками ГИБДД. Далее истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где ему отказали с мотивировкой «данный случай не является страховым».

Постановлением Дознавателя ОД ОП ... Управления МВД РФ по ... от < дата > (КУСП ... от < дата >) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Из указанного определения следует, что ФИО2 < дата > на ..., управляя транспортным средством Mercedes-Benz GLE Coupe 350 ..., в результате попадания камня автомобиль получил механические повреждения.

Согласно п. 11.2.3 Правил страхования в течение 10 рабочих дней с момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, предоставить страховщику пистменное заявление по установленной страховщиком форме с подробным изложением всех известных ему обстоятельствах происшествия.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Из письма следует, что согласно экспертного заключения, заявленные повреждения были образованы на застрахованном ТС при иных обстоятельствах, т.е. не могут являться следствием заявленного происшествия.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» ... от < дата > на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

< дата > в САО «РЕСО-Гарантия» поступило от истца претензионное письмо с требованием устранения повреждений автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в сумме 534 800 руб., возместить расходы за экспертное заключение в размере 10 000 руб.

Из экспертного заключения ...А ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLE ..., в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 808 400 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 534 800 руб.

Согласно условиям договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика (натуральная форма).

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

При этом данное разъяснение не исключает право страхователя на возмещение расходов на ремонт до фактического проведения такого ремонта при условии невыполнения страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации этого ремонта и выдачи направления на него. По смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО «Адепт Эксперт»:

1. Перечень и характер повреждений транспортного средства Mercedes-Benz GLE ...: Стекло панорамного люка - разбито по всей площади; Панель передняя (консоль) - сколы; Панель крыши - повреждение ЛКП в виде сколов, задиров и царапин; Крышка багажника (дверь задка) повреждение ЛКП в виде сколов, задиров и царапин; Подголовник сиденья водителя - вертикальная мелкая царапина; Подголовник переднего пассажира (обивка) - вертикальная мелкая царапина; Обивка правой стойки средняя - вертикальная ориентированная царапина; Боковина правая, задняя часть повреждение ЛКП в виде сколов, задиров и царапин; Обивка панели крыши - задиры; Накладка правой передней двери верхняя - сколы; Стекло двери задка - мелкие сколы и царапины; Боковина левая, задняя часть - повреждение ЛКП в виде сколов, задиров и царапин.

2. С технической точки зрения, по причинам изложенным в исследовательской части, транспортное средство Mercedes-Benz GLE Coupe ... при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, могли получить повреждения следующих детали: стекло панорамного люка, консоль передней панели, ЛКП панели крыши, ЛКП крышки багажника (двери задка), стекла двери задка, ЛКП задней части правой и левой боковины (крыла), обивок подголовников передних сидений, облицовки средней правой стойки боковины, обивки панели крыши.

3. По причинам, изложенным в исследовательской части, зафиксированные повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLE Coupe 350 г.р.з. С 011 JK 102 обстоятельствам ДТП от < дата > соответствуют частично.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа деталей на момент ДТП от < дата > (по рыночной стоимости), составила: стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей 568 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 434 200 руб.

На судебный запрос экспертом ООО «Адепт Эксперт» А.... даны пояснения 079№< дата >, из которых следует, что Заключение эксперта ... от < дата > ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» выполнено на исследовании анализа характера зафиксированных повреждений автомобиля объекта экспертизы, представленных эксперту материалах дела в которых имеется достаточная и необходимая информация. < дата > в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в ... поступило заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая (полис ...) < дата > по адресу ..., ..., .... По заявлению ОБ САО «РЕСО-Гарантия» филиал в ... в ОП ... У МВД России по ... была проведена проверка КУСП ... от < дата > по результатам которой было установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца были фактически получены < дата > в процессе движения на автодороге Р-240 между ... и ... в районе д. Локотки, о чем были даны соответствующие пояснения, имеющиеся в материалах проверки ОД ОП .... В соответствии с уточненным исковым заявлением (листы 146-150 дела) и материалом проверки 948/5191-2023 проведенной ОП ... Управления МВД России по ... экспертом рассматривались зафиксированные повреждения автомобиля истца, полученные при фактических обстоятельствах (листы 14-35 заключения эксперта). Соответственно, ответы на поставленные вопросы экспертом были даны при исследовании всех представленных материалов дела в своей совокупности, изучении объема зафиксированных повреждений автомобиля истца, заявленных < дата >, а фактически полученных при обстоятельствах < дата >, установленных по результатам проведенной проверки 948/5191-2023 проведенной ОП ... Управления МВД России по городу Уфе.

Суд считает заключению эксперта ООО «Адепт Эксперт» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертное заключение ИП ФИО4, Акт экспертного исследования ... от < дата > суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертных заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений автомобиля истца, заявленных < дата >, а фактически полученных при обстоятельствах < дата >.

Согласно пп. 5 п. 4.1.1 к ущербу относятся падение или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС), за исключением сколов: точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детели (части элемента) застрахованного ТС и точечного повреждения стекол кузова, приборов внешнего освещения застрахованного ТС, не приведших к их дальнейшему разрушению (появлению трещин).

Обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по настоящему делу не установлено.

Доказательств умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, либо совершение или попытки совершения названными лицами преступления, а также нанесения данных повреждений транспортному средству самим страхователем, что являлось бы основанием для отказа в выплате страхового возмещения, не представлено и материалы дела не содержат.

При этом, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что наступившее событие имеет признаки страхового случая, предусмотренного п. 4.1.1 Правил страхования, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховой случай нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 434 200 руб. (по заявленным требованиям истца с учетом износа).

Согласно п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заключенного с истцом договора страхования, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 219 600 руб. ((434 200 + 5 000 руб.)/2).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку суд не усматривает явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность срока неисполнения обязательства и значительную сумму страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 842 руб. (300 руб. – за требование нематериального характера + 7 542 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» (...) в пользу ФИО2, ... страховое возмещение в размере 434 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., штраф в размере 219 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 842 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова