Решение № 12-872/2017 А-872/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-872/2017

№а-872/2017

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«26» июля 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступила жалоба, в которой ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов указал, что в момент данного правонарушения он находился в <адрес> на лицензионной площади Бараньевского золоторудного месторождения у ручья Извилистый. По приезду в город сестра сообщила, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении. Фактическое место жительство в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, это комната в коммунальной квартире ком. №, расположенная по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, но не комната №. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «ФИО2», государственный регистрационный знак № он не управлял. В протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ стоит не его подпись. Мировой судья рассмотрел дело без его участия и в отсутствии надлежащего извещения, судебная повестка получена его сестрой. Автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО13, последним представлена копия договора купли-продажи транспортного средства, в котором покупателем указана гражданка ФИО9, проживающая в комнате № по <адрес>, с гражданином ФИО10 Предполагает, что водительское удостоверение было выкрадено гражданином ФИО10

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, дополнительно суду пояснил, его сестра ФИО11 работает на почте в Мильково, по устной договоренности получает его почтовую корреспонденцию. ДД.ММ.ГГГГ получила письмо, в которым оказалась повестка в суд. Расписалась в получении. ДД.ММ.ГГГГ передала ему повестку. Узнал через интернет, что его лишили водительских прав, приехал в город написал заявление, ознакомился с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ получил решение и написал жалобу. В городе Петропавловске-Камчатском по адресу <адрес>, проживает муж сестры, иногда он приезжает в город и проживает там. ФИО15 Алена – это сводная сестра, сдает ему комнату. Иван Препелица сказал, что в его (ФИО5) отсутствие в какой-то драке вышибли дверь комнаты. Водительское удостоверение ему не вернули. У него автомобиль «Митсубиси Лансер», он находится в Мильково, т.к. водительских прав нет, управлять им не может.

Защитник ФИО12 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам. И дополнительно пояснила, что они обратились в полицию с жалобой о проведении проверки в отношении лица совершившего данное административное правонарушение и незаконно завладевшего удостоверением ФИО5.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра к нему пришел Препилица и сказал, что его машину забирает экипаж ГАИ. ФИО1 принадлежит Екатерине, но она выпила, поэтому они собрались и прибыли на ДОФ, на подъеме в сторону СРВ возле светофора, его бывший автомобиль забирали сотрудники ГИБДД. У него забрали права, сказали, что знают, что машина продана. Подготовили документы, сказали расписаться, он расписался, потом сел в машину отогнал ее до ДОФ, сел в машину и уехал. Через 3 дня Препелица пришел к нему домой трезвый, сказал, что ФИО5 лишили водительских прав, т.к. были представлены его водительские права в момент задержания и оформления административного дела. Расписку о явке в Мировой суд сотрудники ГАИ отдали в руки Препелица, он сам об этом сказал и показал ее, на что он (Батунов) посоветовал ему (Препелица) явиться в суд и все рассказать судье. Они приехали на <адрес> суд, на входе в здание суда сотрудники УФССП по Камчатскому краю ему пояснили, что его не вызывали, он уехал. Деньги за машину он получил частями, после последней передачи денег, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи. У Препелица на иждивении двое детей. Препелица, смуглый, молдаванин.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 - суду пояснила, что ФИО5 приходится ей братом, отношения доверительные. Она работает ОПС <адрес>, в должности сортировщика, ФИО5 поручил ей получать за него корреспонденцию. ФИО5 убыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо на его имя, она также за него расписалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вернулся из командировки, она передала ему повестку в суд. В городе Петропавловске-Камчатском по <адрес> прописана сестра её мужа, ФИО3, которая по данному адресу не проживает. В этой квартире временно проживал ФИО5, зарегистрирован он по Мильково. У ФИО5 есть машина, она находится в Мильково.

Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5 управлял микроавтобусом «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения.

Совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе. Данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В п. 1.2 ПДД закреплено понятие «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО5 управлял транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Опрошенный по вышеуказанным обстоятельствам инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю старший лейтенант полиции ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в 5 ч. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском было остановлено транспортное средство «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, за управлением которым находился гражданин, с признаками алкогольного опьянения и который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО5, на котором была непонятная фотография, но правонарушитель полностью говорил данные ФИО5. На заднем сиденье находились две девушки, все были сильно пьяны. Он вызвал экипаж, водитель продышал в трубку, установлена стадия алкогольного опьянения, выписал штраф.

Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он предполагал, что ДД.ММ.ГГГГ именно гражданин ФИО5 был за рулем в состояние алкогольного опьянения и в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако в ходе проверки, при просмотре видеозаписи с видеорегистратора он подтверждает, что за рулем вышеобозначенного транспортного средства находился не ФИО5, а предполагаемый гражданин ФИО10

Данное обстоятельство также подтверждается опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО13, а также представленной в материалы административного дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной за подписью генерального директора ООО «Оникс», согласно которой, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на гидрогеологическом обследовании в составе ООО «Оникс» долины ручья Извилистый на лицензионной площади Бараньевского золоторудного месторождения, расположенного в труднодоступной местности на удалении 80 км от 41 км автодороги Мильково-Ключи.

Таким образом, установлено, что в результате использования Препелица водительского удостоверения <адрес> на имя ФИО5, последний необоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами с назначением административного штрафа.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах транспортным средством «ФИО4», государственный регистрационный знак <***>, ФИО5 не управлял.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.<адрес>