Решение № 2-80/2017 2-80/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-80/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дзержинское Красноярского края

03.05.2017 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре- Высоцкой Ю.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-80/2017 по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 531671,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8516, 72 рублей, почтовых расходов - 37 рублей.

В обосновании иска истец указывал, что 16.09.2013 г. ПАО « Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № … в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме … рублей на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 27, 9 % годовых.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствам не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 августа 2014 г.

За период с момента наступления обязанности осуществления гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере … рублей.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2017 г. общая задолженность заемщика перед Банком составляет … рублей. из них :

- задолженность по основному долгу - … рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - … рублей, неустойка - … рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явилась. О слушании дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не направлялось.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежные средств по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, 16.09.2013 г. ПАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № … в соответствии, с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме … рублей.

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствам не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 16 августа 2014 г.

За период с момента наступления обязанности осуществления гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере … рублей.

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.

Согласно п. 4.1.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2017 г. общая задолженность заемщика перед Банком составляет … рублей. из них :

- задолженность по основному долгу - … рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - … рублей, неустойка - … рублей.

Доводы представителя истца подтверждены в судебном заседании платежным поручением об уплате госпошлины в размере 8516,72рублей, выпиской из лицевого счета, кредитным соглашением расчетом исковых требований, Уставом АТБ.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ранее уплаченную государственную пошлину в размере 8516, 72 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу « Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность по кредитному договору № … от 16 сентября 2013 года в размере 531671,75 рублей, почтовые расходы 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере - 8516, 72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.