Апелляционное определение № 33-4615/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 66RS0038-01-2025-001498-39

Дело № 33-4615/2026 (2-289/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Подгорной С.Ю.

судей

Селивановой О.А.

ФИО1

при ведении протокола помощниками судьи Нефедковой В.Н., Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по лицензионному договору, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании лицензионного договора незаключенным,

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2025

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., пояснения ФИО2, его представителя – адвоката Козюкова П.В., представителя ФИО3 – адвоката Пузанова Д.Г., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик по первоначальному иску) с требованием о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.11.2023 между ИП ФИО2 (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) заключен лицензионный договор №28- «Франшиза Екатеринбург» с целью организации лицензиатом игры «Отгадай мелодию» (п. 1.1, 1.2), в ходе которой один или несколько участников отвечают на поставленные вопросы, Лицензиар предоставляет лицензиату право использования литературных произведений, сценарных произведений (контент), произведений графики, дизайна, фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии «дизайн», а совместно именуемых «произведения», в предусмотренных договором пределах. Список произведений приводится в приложении к договору. Как следует из п. 1 Приложения №1, лицензиар предоставляет лицензиату право использования руководства для ведущего игры, логотипа (несколько вариантов), бланка для ответов на 9 и 10 вопросов, макета сертификата на бесплатное посещение игры, макета табличек для вписывания команд, макета афиш очередной игры, макета Отгадай Мелодию, Грамоты для победителей, информационная презентация Отгадай Мелодию в формате. pptx, далее совместно именуемых «Дизайн», в предусмотренных договором №28 «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023 пределах.

Истец обязательства по договору выполнил в срок и надлежащим образом, предоставив соответствующие права использования, весь период действия договора осуществлял информационную поддержку посредством электронного канала связи «Телеграмм».

Порядок оплаты, размер вознаграждения регламентирован пунктами 6.1, 6.2, 7.1, 9 договора.

С 01.01.2025 в договор внесены изменения в порядок и сроки выплаты лицензиару лицензионного вознаграждения, а именно: лицензионный платеж в твердой сумме в размере 5 000 рублей с выплатой 2 раза в месяц; роялти-отчисления в размере 10% выручки за каждое мероприятие, уплачиваемые до конца дня, следующего после дня проведения мероприятия. Кроме того, в целях контроля за использованием контента и проверки правильности исчисления размера вознаграждения сторонами согласовано, что лицензиат обязан предоставлять расписание предстоящих мероприятий и заполнять отчётность об использовании произведений.

Начиная с января 2025 года и до середины апреля 2025 года лицензиат исполнял свои обязательства надлежащим образом: направлял информацию о планируемых и проведенных мероприятиях, проводил своевременную оплату как лицензионных платежей в твердой сумме, так и роялти-отчислений, что подтверждается, в том числе, прилагаемой перепиской «Телеграмм».

Начиная с 17.04.2025 и по настоящее время лицензиат прекратил предоставлять лицензиару отчетность о проводимых мероприятиях. При этом, лицензиату известно о проведении лицензиатом 10 мероприятий в период с 17.04.2025 по 16.07.2025.

На 14.08.2025 долг лицензиата по оплате лицензионных платежей составляет 211310 руб. 68 коп., из них: лицензионный платеж в твердой сумме за июнь 2025 года и июль 2025 года - 20000 руб., паушальный взнос за ноябрь 2023 года - 30000 руб., твердый платеж за контент за декабрь 2023 года, февраль 2024 года и март 2024 года – 28000 руб.; сумма роялти-отчислений за 10 мероприятий - 110253 руб. 80 коп.; неустойка в общей сумме 23056 руб. 88 коп.

16.06.2025 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также прекратить использование произведений; уничтожить произведения со всех материальных носителей; передать лицензиару права владельца специальной брендированной страницы в социальной сети «ВКонтакте» https://vk.com/otgaday.melody_ekb (то есть передать права руководителя сообщества «Отгадай Мелодию Музыкальная викторина в Екб») путем изменения настроек в интерфейсе управления сообществом и назначением новым владельцем сообщества пользователя социальной сети «ВКонтакте» под ником Н.Ф..

К настоящему моменту лицензиат существенно нарушил свои обязательства по договору, в частности, нарушил положения об условиях использования произведений и выплаты лицензионного вознаграждения, что дает лицензиару право требовать прекращения договора в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящей претензии.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, в том числе с указанием на отсутствие письменного документа в подтверждение изменений обязательств сторон с 01.01.2025.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по лицензионному договору №28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023 в размере 211310 руб. 68 коп., обязать ФИО3 прекратить использование произведений, полученных по лицензионному договору №28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023; уничтожить их со всех материальных носителей, а также удалить со страницы в социальной сети в «ВКонтакте» https://vk.com/shumgamquiz_ekb; взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10339 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил: признать лицензионный договор №28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023 незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что ИП ФИО2 не обладает никакими исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, указанными в лицензионном договоре №28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023, поэтому он не имеет права предоставлять на возмездной основе кому-либо право использования такого результата или такого средства. При отсутствии исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также при отсутствии достоверных доказательств принадлежности ИП ФИО2 предусмотренных договором прав и материалов, неправомерность его действий по лицензионному договору очевидна.

Срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации не может быть установлен, поскольку у ИП ФИО2 нет такого права. При отсутствии у ИП ФИО2 исключительного права лицензионный договор не мог быть заключен вообще.

В лицензионном договоре от 13.11.2023 предмет договора непонятен, не указан конкретный результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, также не указаны способы использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Так, пункты 1.1-1.2 лицензионного договора от 13.11.2023 содержат следующее: с целью организации Лицензиатом игры «Отгадай мелодию», в ходе которой один или несколько участников отвечают на поставленные вопросы, Лицензиар предоставляет лицензиату право использования литературных произведений, сценарных произведений, далее именуемых «Контент», произведений графического дизайна, фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии, далее именуемых «дизайн», а совместно именуемых «Произведения», предусмотренных настоящим договором пределах. Список Произведений приводится в приложении к настоящему договору.

Ссылаясь также на содержание пунктов 1 и 2.2 Приложения №1, полагал, что из смысла указанных выше пунктов договора и приложения к нему следует, что ИП ФИО2 предоставил комплекс прав на организацию и проведение игры «Отгадай Мелодию» на территории города Екатеринбурга, в который входят не отдельные элементы, а весь набор прав и инструментов для постоянного использования, включая фирменное наименование - бренд «Отгадай Мелодию». При таких обстоятельствах возникшие правоотношения не имеют ничего общего с лицензионным договором.

Между тем, неопределенность лицензионного договора усматривается из названия самого договора и требуемых в исковом заявлении отчислений. Под франшизой понимается договор коммерческой концессии. Роялти-отчисления также характерны, в большей степени, для этого договора. Лицензионный договор, заключается на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. А это не одно и то же. Исходя из складывающейся неопределенности, договор не является заключенным. (т. 1, л.д. 91).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы первоначального иска поддержал; возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска; поддержал доводы встречного иска.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2

В его пользу с ФИО3 взыскано: задолженность по лицензионному договору «№28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023 по единоразовому вознаграждению 30 000 руб., неустойка за период с 16.11.2023 по 14.08.2025 в размере 9 644 руб. 79 коп., всего: 39 644 руб.79 коп.; вознаграждение за контенты: декабря 2023 года в размере 14 000 руб., февраля 2024 года в размере 7 000 руб., марта 2024 года в размере 7 000 руб., всего: 28 000 руб.; неустойка за период с 01.01.2024 по 14.08.2025 в размере 7 938 руб. 46 коп. Всего: 35 938 руб. 46 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Всего взыскано 88 210 руб. 61 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

ФИО3 в удовлетворении встречных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании лицензионного договора №28- «Франшиза Екатеринбург» от 13.11.2023 незаключённым – отказано.

С таким решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих изменение сторонами условий заключенного договора, начиная с 01.01.2025. Вместе с тем, судом установлено, что стороны приняли для себя правило вести деловую переписку и осуществлять встречное исполнение по договору в переписке в мессенджере Телеграмм. Указанная переписка предоставлена на бумажном носителе и принята судом как допустимое доказательство. Ответчик в переписке на предложение истца об изменении условий лицензионного договора, указал, что принял информацию и с 06.01.2025 приступил к исполнению договора в соответствии с новыми условиями, исполнял их на протяжении четырех месяцев, что не было учтено судом при частичном отказе в исковых требованиях. Кроме того, не согласен с удовлетворением требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя только на сумму 10000 руб., поскольку им оплачено за услуги представителя 69000 руб.

ФИО3 в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о заключении между сторонами лицензионного договора, поскольку договором не определены и не раскрыты все существенные условия. Кроме того, презентация для проведения игры «Отгадай Мелодию» содержит не только вопросы викторины, но и непосредственно музыкальный контент, а также изображения звезд российского и зарубежного шоу-бизнеса и иных лиц, на распространение которых у ИП ФИО2 нет никаких прав. Таким образом, распространяемый ФИО2 контент ему не принадлежит, поэтому не является результатом его интеллектуальной деятельности. При отсутствии доказательств наличия у ИП ФИО2 исключительных прав на РИД его иск необоснованно удовлетворен судом. Назначение платежей на личную карту ФИО2 определить невозможно, поэтому факт оплаты исполнения по договору не подтверждает принятия ФИО3 исполнения по лицензионному договору от ИП ФИО2 Недоказанность принятия от ИП ФИО2 исполнения по лицензионному договору указывает на отсутствие исполнения договора со стороны ИП ФИО2 На основании изложенного просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов жалобы противной стороны.

Представитель ФИО3 поддержал доводы его апелляционной жалобы, возражал против доводов жалобы ИП ФИО2

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в установленный срок.

При данных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2023 между ИП ФИО2 (лицензиар) и ФИО3 (лицензиат) был подписан лицензионный договор №28- «Франшиза Екатеринбург» (далее - лицензионный договор).

Предметом подписанного между сторонами договора является: с целью организации лицензиатом игры «Отгадай Мелодию», в ходе которой один или несколько участников отвечают на поставленные им вопросы, лицензиар предоставляет лицензиату право использования литературных произведений, сценарных произведений, далее именуемых «Контент», произведений графики, дизайна, фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии; далее именуемых «дизайн», а совместно именуемых «произведения», в предусмотренных договором пределах (п. 1.1). Список произведений приводятся в приложении к настоящему договору (п. 1.2). Общее количество приложений не ограничено. Приложения подписываются по мере создания произведений лицензиаром с учетом потребности в их использовании лицензиатом. При этом стороны свободны в определении условий каждого приложения, в том числе о размере вознаграждения (п. 1.2.1).

Факт подписания участниками указанного лицензионного договора посредством обмена документами посредством электронной связи (электронной почты) не оспаривался сторонами.

Указывая, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по выплате вознаграждения за предоставленные права, в результате чего за ним образовалась задолженность, 16.06.2025 ИП ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием выплаты неоплаченного лицензионного вознаграждения и неустойки.

Направленная претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения с указанием на отсутствие письменного документа, подтверждающего изменение условий договора, на которых ИП ФИО2 основывает свои требования.

В связи с отказом в выплате задолженности ИП ФИО2 обратился в суд, ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, указывая, что между сторонами не согласованы существенные условия лицензионного договора о предмете.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 425, 432, 450, 1233, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что сторонами лицензионного договора согласован предмет договора, стороны приступили к его исполнению, государственной регистрации лицензионный договор не подлежал, поскольку не содержит условий о передаче в пользование лицензиату каких-либо объектов интеллектуальной собственности, использование которых подлежит обязательной государственной регистрации, в связи с чем суд признал договор заключенным, и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 Частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 оплаты за контенты, единоразового вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО2, заявленных на основании изменений, внесенных в лицензионный договор 01.01.2025, указав, что условия об изменении оплаты с 01.01.2025 не были согласованы сторонами в установленной законом форме.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 432 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что, между сторонами заключен лицензионный договор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, суд с учетом указанных норм и разъяснений в их применении, оценив действия сторон, переписку между сторонами, производимую ФИО3 оплату по договору, принял во внимание фактические обстоятельства, в том числе факт передачи ИП ФИО2 ФИО3 права использования руководства для ведущего игры, логотипа, бланка для ответов на 9 и 10 вопросов, макета сертификата на бесплатное посещение игры, макета табличек для выписывания команд, макета афиш очередной игры, макета Отгадай Мелодию Грамота для победителей, информационную презентацию (дизайн игры «Отгадай Мелодию»), факт использования ФИО3 дизайн игры в своей предпринимательской деятельности, носящей длительный характер, факт не оспаривания договора ФИО3 до момента обращения в суд ИП ФИО2, и пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для признания договора незаключенным.

Оценивая довод ФИО3 об отсутствии у ИП ФИО2 исключительного права на распространяемый контент, судебная коллегия исходит из следующего.

Из п. 1 ст. 1259 ГК РФ следует, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого, разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как "другие произведения" (абз.12 п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что перечень охраняемых авторским правом объектов является открытым, поскольку в п. 1 ст. 1259 ГК РФ содержится положение о том, что, помимо перечисленных в данной статье объектов, правовой охране подлежат и "другие произведения", судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы викторины, формат игры, которые составил ИП ФИО2, с использованием литературных произведений, произведений графики, дизайна, фотографических произведений, музыкальных произведений иных авторов, для создания игры «Отгадай Мелодию», подлежит отнесению к «другим произведениям», то есть также подлежит правовой охране, в связи с чем доводы ФИО3 являются несостоятельными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Согласно положениям п. 8 Договора стороны пришли к соглашению о том, что с целью оптимизации оборота документов, составленных во исполнение настоящего договора, руководствуясь ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны признают юридическую силу за электронными письмами, направляемыми Лицензиаром с его почты на адрес Лицензиата.

В последующем стороны переписку вели с направлением друг другу документов в мессенджере Телеграмм между абонентами «Nikita» (ФИО2) и «Alexey Отгадай Мелодию Екатеринбург» (ФИО3).

Указывая в решении, что условия об изменении оплаты с 01.01.2025 не были согласованы сторонами в установленной законом форме, суд, приняв предоставленную ИП ФИО2 на бумажном носителе переписку между данными абонентами в качестве допустимого доказательства по делу, тем не менее, не принял во внимание факт переписки сторон по данному обстоятельству.

Вместе с тем, ИП ФИО2, 17.12.2024 и 31.12.2024 в адрес ФИО3 в мессенджере Телеграмм направлено сообщение, содержащее подробное описание условий договора, которые предлагается им ввести с 01.01.2025. На что ФИО3 направлен ответ: Информацию принял. (т.1 л.д.62, 100).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами истца по первоначальному иску, что фактически данной фразой ответчик выразил свое согласие на принятие новых условий договора.

Более того, ФИО3, начиная с 06.01.2025, стал исполнять договор в соответствии с новыми условиями, и делал это на протяжении последующих четырех месяцев, внося оплату в соответствии с измененными условиями договора (т. 1 л.д.182-184).

Так, ФИО3 06.01.2025 внес оплату в размере 15000 руб. за три контента, то есть по стоимости одного контента в размере 5000 руб., что было предусмотрено новыми условиями договора, при этом в п. 6.2 договора в его начальной редакции стоимость одного контента составляла 7000 руб. Факт оплаты именно трех контентов ФИО3 отразил в сообщении: «за три игры за январь оплатил». Кроме того, ответчик вносил денежные средства в счет уплаты роялти (вознаграждения), не предусмотренных в первоначальной редакции заключенного договора, при этом размер данного платежа устанавливался в соответствии с проводимыми ФИО3 расчетами на основании новых условий договора. Дополнительно ответчиком направлялись истцу расписания проводимых мероприятий, что также не было предусмотрено условиями первоначально заключенного договора.

Совокупность указанных обстоятельств, отсутствие какого-либо разумного обоснования перевода денежных средств со стороны ФИО3 в установленных суммах, начиная с 06.01.2025, позволяет судебной коллегии согласиться с доводами истца по первоначальному иску о согласовании сторонами новых условий оплаты по договору с 01.01.2025.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты по договору в соответствии с новыми условиями.

Принимая во внимание, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты ФИО3 лицензионного платежа за июнь –июль 2025 года в размере 20000 руб., ответчиком не представлено, данная сумма подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО3 суммы роялти-отчислений (вознаграждения) за 10 мероприятий.

В силу пункта 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судебная коллегия, при отсутствии каких-либо доказательств стоимости проведенных 10 мероприятий за период с 17.04.2025 по 16.07.2025 со стороны ФИО3, находит возможным согласиться с произведенным истцом по первоначальному иску расчетом стоимости роялти-отчислений за одно проводимое мероприятие, исходя из стоимости ранее проведенных и оплаченных ответчиком 13 мероприятий за период с 09.01.2025 по 10.04.2025, которая составит 11025,38 руб. (143330 : 13), соответственно, за 10 мероприятий неоплаченных ответчиком, сумма составит 110253, 80 руб.

Факт проведения ФИО3 за период с 17.04.2025 по 16.07.2025 десяти мероприятий подтверждается информацией из группы социальной сети «ВКонтакте» (17.04.2025 – Рок против Попсы, 24.04.2025 –Россия, 03.05.2025 – Караоке Эдишн, 10.05.2025 – Хиты нулевых, 15.05.2025 – 90-е-00-е, 29.05.2025 – TPX 2010-2025, 05.06.2025 – Только русские хиты, 11.06.2025 – Рок-Поп, 26.06.2025 – 00-е, 10.07.2025 – Хиты 90-х), а также дополнительно предоставленными в суд апелляционной инстанции материалами, подтверждающими факт использования ФИО3 в период проведения данных мероприятий фирменных бланков, дипломов победителей, макетов для постов в соц.сетях. Доказательств проведения дэтих мероприятий с использованием иных контентов, ФИО3 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата по договору не была произведена ФИО3 в надлежащем размере, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с предоставленным истцом расчетом, исходя из следующего.

Требование о перечислении денежных средств в течение 30 дней было направлено ИП ФИО2 в адрес ответчика 16.06.2025, соответственно, только с 17.07.2025 со стороны последнего имеет место неправомерное удержание денежных средств.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено за период до 14.08.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению за период с 17.07.2025 по 14.08.2025 на сумму 130253, 8 руб. (20000 + 110253,8) и составит 1941 руб. 32 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая доводы ИП ФИО2 о несогласии с суммой взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

При подаче искового заявления истцом по первоначальному иску заявлены требования на общую сумму 211310,68 руб., с учетом изменения решения судебной коллегией, требования удовлетворены на сумму 207778, 37 руб., соответственно, процент удовлетворенных требований составит 98 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 20 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 69000 руб., истцом предоставлены доказательства несения таких расходов только на сумму 27000 руб.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношения присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия полагает сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 27000 руб. разумной и обоснованной.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26460 руб. (27000 х 98%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10132, 22 руб. (10339 х 98%). Также подлежит изменению общая сумма взысканных в пользу ИП ФИО2 денежных средств – увеличению до 244370 руб. 59 коп.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 отменить в части отказа во взыскании лицензионного платежа за июнь-июль 2025 года в размере 20000 руб., в части отказа во взыскании суммы вознаграждения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <серия><№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) лицензионный платеж за июнь-июль 2025 года в размере 20000 руб., вознаграждение в размере 110253 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1941 руб. 32 коп.

Это же решение изменить в части расходов на оплату услуг представителя, увеличив размер до 26460 руб., в части расходов по оплате государственной пошлины, увеличив до 10132 руб. 22 коп.

Также изменить общую сумму взыскания, указав: всего взыскать 244370 руб. 59 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю.Подгорная

Судьи О.А.Селиванова

ФИО1